臺灣臺北地方法院民事判決
110年度婚字第43號
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳庭芸律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求離婚等事件，於民國113年7月29日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年子女丁○○（女、民國000年0 月0日生 、身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔， 由兩造共同任之；並由原告甲○○擔任主要照顧者，有關未成 年子女如附表一所示事項，自原告開始照顧未成年子女時起 由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。
三、被告應給付原告新臺幣81萬6,702元，及其中新臺幣 5萬元 自民國109年8月8日起至清償日止、其中76萬6,702元自民國 111年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用之負擔如附表四所示。
六、本判決第三項原告勝訴部分，於原告以新臺幣27萬3,000元 供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣81萬6,702元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由
甲、程序部分：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判； 法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁 判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第 1項、第42條第1項前段、第2項定有明文。本件原告甲○○起 訴請求離婚暨合併請求酌定未成年子女親權、非財產損害賠 償、夫妻剩餘財產分配等訴，依首揭規定，應予准許。二、原告甲○○起訴時聲明：㈠請判准原告甲○○與被告丙○○離婚。㈡ 兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔，由原告甲 ○○單獨任之。㈢被告丙○○應給付原告甲○○新臺幣（下同）55 萬元（含非財產上損害賠償50萬元＋夫妻剩餘財產差額半數5
萬元）。嗣於民國111年10月18日具狀就聲明第㈢項擴張請求 為：被告丙○○應給付原告甲○○776萬1,661元（非財產上損害 賠償50萬元＋夫妻剩餘財產差額726萬1,661元）及利息（見 本院卷三第303-304頁）。又於112年11月14日家事綜合辯論 意旨狀變更第㈢項聲明為：被告丙○○應給付原告甲○○176萬6, 661元（非財產上損害賠償50萬元＋夫妻剩餘財產差額126萬6 ,661元），及其中55萬元自起訴狀繕本送達翌日（109年8月 8日）起至清償日止，其中126萬6,661元自111年10月18日家 事追加訴之聲明狀繕本送達翌日（111年10月20日）起至清 償日止，均按年息5%計算之利息（見本院卷四第215頁）， 依家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款規 定，應予准許。
三、被告丙○○（即反請求原告）於113年1月19日家事綜合辯論意 旨狀提起反請求部分，經本院定於000年0月0日下午2時20分 進行言詞辯論程序，反請求原告丙○○經合法通知不到庭，反 請求被告甲○○拒絕辯論，視為未到，兩造無正當理由遲誤言 詞辯論期日，依民事訴訟法第191條第1項前段規定，反請求 訴訟程序視為合意停止。經本院依職權定於000年0月00日下 午2時40分進行言詞辯論程序，反請求原告丙○○經合法通知 無正當理由仍遲誤不到庭，反請求被告甲○○復拒絕辯論，視 為未到，兩造無正當理由連續二次遲誤言詞辯論期日，依民 事訴訟法第191條第2項規定，視為撤回反請求之訴。茲就本 訴為判決，併予敘明。
乙、實體部分
壹、原告甲○○方面：
一、聲明：
㈠請准原告甲○○與被告丙○○離婚。
㈡兩造所生未成年子女丁○○（000年0月0日生）權利義務之行使 或負擔，由原告甲○○單獨任之。
㈢被告丙○○應給付原告甲○○176萬6,661元（非財產上損害賠償5 0萬元＋夫妻剩餘財產差額126萬6,661元），及其中55萬元自 起訴狀繕本送達翌日（109年8月8日）起至清償日止、其中1 21萬6,661元自家事追加訴之聲明狀繕本送達翌日（111年10 月20日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈣第㈢項聲明，願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠離婚部分：
原告與被告於99年5月23日登記結婚，育有未成年子女丁○○ 。兩造婚後同住，相處堪稱融洽，雖偶有爭執，惟爭執後均 能恢復友善互動關係，詎於000年0月間未成年子女丁○○出生
後不久，被告在未告知原告之情況下，突然攜同未成年子女 丁○○遷出兩造共同住○○○市○○區○○路000號4樓（下稱○○路租 屋處），搬回被告娘家居住。此後，原告倘稍不順被告之意 ，被告即會發怒，連兩造處於分居情況下，被告情緒不佳時 ，仍會前往原告住處製造衝突，更執意剝奪原告與未成年子 女丁○○會面交往，且多次對原告施以肢體暴力，後更以濫訴 方式折磨原告，被告惡劣行徑，係客觀上任何人均將喪失與 其維持婚姻之意願，雖經原告努力維繫，惟被告卻無任何修 復兩造關係之意，反係一再以訴訟撕裂兩造關係，兩造婚姻 顯生無法回復之破綻，此事應由被告一方負責，爰依民法第 1052條第1項第3款、第2項之規定，請求判准原告與被告離 婚。
㈡對於未成年子女丁○○權利義務之行使、負擔部分： ⒈被告自000年0月間私行帶走未成年子女丁○○後，在被告 家人之惡意阻撓下，原告幾乎無法見到未成年子女丁○○， 原告僅得請求被告於假日攜同未成年子女丁○○外出，共度 一家三口短暫相處之時光，原告均相當珍惜，對未成年子 女丁○○更疼愛有加，相處融洽。惟被告之胞弟甚至會要脅 丁○○，倘丁○○與原告出去，就不讓丁○○回家等，致丁○○心 生恐懼，又被告與其家人灌輸丁○○仇父之行為、惡意阻撓 原告與未成年子女丁○○會面，有兩造通訊軟體LINE對話紀 錄可證(原證5、6，其中「○○○」即為原告之帳號名稱)。 ⒉被告自000年0月間私行帶走未成年子女丁○○後，原告均依 照被告之要求，按月至少交付2萬元給被告，另亦會網購 尿布至被告指定地址，或購買被告指定之嬰幼兒用品，供 未成年子女丁○○日常使用。惟108年間後，被告與其家人 為阻止原告與未成年子女丁○○會面交往，除羅織原告有施 暴之謊言，以不實陳述對原告提出保護令聲請外(已遭駁 回)，更惡意灌輸未成年子女丁○○仇視原告之想法，甚至 惡言威脅丁○○不得與原告會面，已造成未成年子女丁○○莫 大精神壓力，被告及其家人多年來對未成年子女丁○○所為 之諸多精神壓迫、灌輸，使未成年子女丁○○須裝作害怕、 厭惡父親，以滿足被告家人之情緒，使未成年子女丁○○現 今甚至已經無法與社工正常交流，更使未成年子女丁○○遲 遲無法與父母之任一方建立穩定、親密之親子關係，足見 被告顯然不適宜行使未成年子女丁○○之親權或擔任主要照 顧者。
⒊反觀原告有意願且有能力行使未成年子女丁○○之親權，且 原告之家庭成員，包含原告之父母，身體健康、均有意願 協助提供未成年子女丁○○完善之照護，且原告及家庭成員
，全無干涉被告探視未成年子女丁○○之意，盼能共同引導 未成年子女丁○○培養健全之人格發展，故為未成年子女丁 ○○最佳利益考量，未成年子女丁○○權利義務之行使及負擔 ，應由原告單獨任之。
㈢請求非財產上損害賠償部分：
被告於000年0月間，擅自攜未成年子女丁○○返回娘家後，即 無理由拒絕與原告同居，後原告雖順從被告之意，購買新北 市○○區○○○路00號5樓（下稱○○房地），惟被告最終仍拒不履 行夫妻間同居義務至今；又被告曾多次暴力毆擊原告致傷， 更以濫訴方式，致原告被迫一再應訴及須為根本非事實之控 訴答辯；又被告長期無故拒絕原告與未成年子女會面交往， 致原告痛苦不堪、心力交瘁。被告種種行徑，致兩造婚姻裂 痕日漸惡化，已生無法回復之破綻，又本件離婚事由係可歸 責於被告一方，致原告精神上受有一般人均難忍受之莫大痛 苦，影響原告日常生活及身心甚深，倘鈞院判准兩造離婚， 請審酌被告上開惡行對原告造成之傷害及精神痛苦，依民法 第1056條第1、2項規定，判命被告給付原告50萬元之精神慰 撫金。
㈣夫妻剩餘財產分配部分：
兩造婚後未以契約訂立夫妻財產制，故應適用法定財產制。 倘鈞院判准兩造離婚，原告依民法第1030條之1第1項前段規 定請求夫妻剩餘財產差額分配，原告之婚後財產如附表二所 示，合計金額為281,678元。被告之婚後財產如附表三編號 1至5、7至12所示，合計2,814,994元。原告得向被告請求之 剩餘財產差額為1,266,661元【（2,814,994元－281,673元） ÷2＝1,266,661元，元以下四捨五入）（原告於113年7月17日 家事準備㈨狀更正被告之婚後財產為附表三編號1至5、7至12 所示，合計2,071,284元，惟未變更聲明請求金額）。貳、被告方面：被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟依被告 前曾提出書狀及到場陳述，略為：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述
㈠離婚部分：
⒈原告長期未給付家庭生活費及未成年子女丁○○之扶養費 ，106年7月份未經被告同意，逕將兩造於○○路租屋處退租 ，被告不得已只好帶未成年子女丁○○搬回娘家居住。又原 告明知被告居住於娘家，竟誣指不知被告無故離家，甚至 莫名其妙報警徒生事端。
⒉被告對兩造之婚姻及家庭維繫多所付出，但原告未能與被
告共同努力，連日常生活費用及未成年子女丁○○之扶養費 皆不願按期支付，被告皆暫先支付相關費用，其中包括為 生育未成年子女丁○○而支出多達200多萬元之人工生殖費 用。
⒊原告主張依據民法第1052條第1項第3款之規定，訴請裁判 離婚云云，惟並未提出任何「不堪同居虐待」之具體事證 ，且依兩造之體型外觀，被告嬌小體態，根本無法對原告 為暴力行為。原告臨訟為達其訴訟之目的，未提出任何驗 傷單等事證即誣指被告施以暴力云云，益見原告惡意製造 衝突，自始即未思與被告共同經營幸福圓滿之夫妻生活。 ⒋綜上，原告不思維繫兩造之婚姻，並以莫須有之理由提起 本件離婚訴訟，兩造婚姻之破綻係可歸責於原告，故依民 法第1052條第2項但書之規定，其事由應由原告負責，原 告提起本件離婚訴訟無理由，應予駁回。
㈡未成年子女親權部分：
⒈兩造與未成年子女丁○○數次出遊，並有良好之互動相處 ，原告並無任何無法探視未成年子女之情。反之，原告後 因不明原因，對被告及未成年子女丁○○疏於探視聞問，未 對被告及未成年子女丁○○有任何關懷，更未支付任何日常 生活費用及扶養費，亦未分擔照顧未成年子女責任，多年 來探視未成年子女之次數屈指可數，皆由被告獨自承擔所 有照顧責任。原告臨訟偽稱難以與未成年子女建立穩定會 面交往模式云云，實屬無稽。
⒉鈞院為暫時處分裁定後，原告於視訊會面過程中不斷製造 未成年子女的壓力，甚至於視訊探視時對未成年子女怒罵 被告（詳附件三之視訊探視紀錄表），造成未成年子女之 傷害及痛苦，顯非友善父母，更無法擔負單獨照顧未成年 子女之責任。
㈢非財產上損害賠償部分：
原告主張精神慰撫金應先舉證證明其確實受有損害。本件於 婚姻關係存續中係被告不斷遭受原告精神暴力，原告亦長期 拒絕支付日常家庭費用及未成年子女之扶養費，且原告亦無 請求裁判離婚之事由 而來損害，更無由對被告請求精神慰 撫金。
㈣夫妻剩餘財產分配部分：
⒈被告之婚後剩餘財產：
⑴附表三編號1所示○○房地之購買價格為1,499萬元，向 中國信託銀行貸款1,199萬元，後以1,420萬元賠錢賣出 ，扣除仲介費45萬元、代書費及稅金等15萬元，實際取 得價金為1,360萬元（如卷二P329頁附件四）。○○房地係
賠錢賣屋，並無任何獲利，且不足額清償銀行之款項， 應銀行要求轉為信貸款項，玉山銀行個人信貸為60萬元 、中國信託銀行個人信貸為167萬元，總計被告信貸金額 為327萬元，故○○房地不應列入分配之財產。本件被告之 負債應包含上開出賣○○房地後向玉山銀行及中國信託銀 行信貸之237萬元銀行信貸款項。
⑵附表三編號2至5所示存款部分，不爭執。 ⑶附表三編號7至11所示保單價值準備金部分，皆為被告為 未持年子女丁○○投保之金額，原告未支出半毛錢，不應 將此列入被告婚後財產之分配。
⑷被告向娘家爸爸乙○○借貸56萬及陸續另外商借150萬 元作試管嬰兒，又被告向娘家媽媽借貸50萬元生產及月 子中心費用等，亦應列入被告之債務。
⑸退步言之，縱經計算後有分配額，但原告未承擔家庭責 任，亦拒絕支付生育未成年子女之試管嬰兒相關費用， 甚至將原共同居住之○○路租屋處退租，亦未支付日常家 庭生活費用及未成年子女之扶養費用，顯見原告對於婚 姻生活無貢獻亦無協力，依民法第1030條之1第2項及第 3項之規定，縱經計算後有原告起訴請求之分配額，依 法亦應免除其分配額。
⒉原告婚後財產為58萬1,673元，被告婚後財產為負債數百 萬元，應以0元計算，故原告婚後財產較被告為多，原告 訴請剩餘財產分配，顯無理由，應予駁回。
參、兩造不爭執事項與爭執要點：
一、兩造不爭執事項：
㈠兩造於99年5月23日登記結婚，婚後育有未成年子女丁○○ （000年0月生），有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第21- 23頁）。
㈡兩造於000年0月間以1,499萬元購入新北市○○區○○○路 00號5樓房地，登記被告名下，有○○房地登記謄本在卷可 參（見本院卷二第338-343頁）。
㈢被告於109年12月26日將上開○○房地以1,420萬元出售予第 三人。
㈣被告對原告及原告家人提出如下表所示訴訟案件。編號 當事人 案 號 案由 裁判結果 備註 1 聲請人：丙○○ 相對人：甲○○ 108家護000號 109家護抗00號 通常保護令 聲請駁回 抗告駁回 見本院卷一第29-36頁 2 告訴人：丙○○ 被 告：甲○○ 士林地檢署109年偵0000號 妨害自由 不起訴處分 見本院卷一第225-27頁 3 告訴人：丙○○ 被 告：戊○○ （甲○○之母） 臺北地院110易000號 過失傷害 無罪 見本院卷二第317-322頁 ㈤原告於109年7月11日提起本件離婚等訴訟，有起訴狀收文戳 可參，兩造均以本院家事庭收狀日期109年7月13日為婚後財 產計算之基準日。
二、兩造爭執要點
㈠原告依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求擇一判
決離婚，有無理由？
㈡未成年子女丁○○權利義務之行使、負擔，應由原告或被告任 之？
㈢原告依民法第1056條向被告請求非財產上損害50萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日（109年8月8日）起至清償日止、按年 息5%計算之利息，有無理由？
㈣原告依民法第1030條之1第1項向請求被告給付夫妻剩餘財產 差額126萬6,661元，及其中5萬元自起訴狀繕本送達翌日（ 109年8月8日）、其中121萬6,661元自家事追加訴之聲明狀 繕本送達翌日（111年10月20日）起，均至清償日止，按年 息5%計算之利息，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、離婚部分：
㈠按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚；民法第1052條第2項定有明文。 至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否 已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意 欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判 決參照）。
㈡兩造有難以維持婚姻之重大事由，原告依民法第1052條第2項 規定請求離婚，為有理由：
⒈原告主張於104年間未成年子女丁○○出生後不久，被告即攜 未成年子女丁○○離開兩造之○○路租屋處，返回被告娘家居 住乙節，被告雖辯稱係原告於000年0月間未經被告同意逕 將○○路租屋處退租，被告不得已始帶未成年子女搬回娘家 居住云云。惟查，參酌原告於105年2月13日至被告娘家欲 探視未成年子女丁○○時，遭被告之弟己○○阻攔，並發生肢 體衝突之事實，及依兩造於106年3月13日之LINE通訊原告 對被告稱「…你奪走一切後才說離婚，真了不起」、「一 次又一次的說回來，一次又一次的放鴿子」、「相信你， 我得到了什麼？得到破碎的家庭，得到孤單，得到你的背 叛，得到見不到女兒，得到不能碰、不能抱的女兒」等內 容（見本院卷一第279頁通訊截圖），可徵被告於105年2 月13日之前即已攜未成年子女丁○○返回娘家居住，未回○○ 路租屋處與原告同住，蓋若斯時被告及未成年子女丁○○與 原告同住，原告豈須於105年2月13日至被告娘家探視未成 年子女丁○○，又豈會於106年3月31日與被告通訊時為上開
不滿言語。再參原告於○○路租屋處退租後搬回與父母同住 ，及兩造間107年5月3日LINE通訊時原告稱「你自己叫我 回去的，怪不得我」等語（參附件一編號30），足見原告 將○○路租屋處退租搬回與原告父母同住，係經被告同意。 被告辯稱原告於000年0月間未經被告同意逕將○○路租屋處 退租，被告不得已始帶未成年子女搬回娘家居住云云，委 與事實不符。
⒉且參附件一所示兩造間之LINE通訊內容顯示，被告攜未成 年子女返回娘家居住後，原告多次要求被告攜未成年子女 丁○○搬離娘家，搬回與原告一家三口同住，惟被告卻始終 不予搬離娘家，即便兩造購買○○房地且原告搬入○○房屋居 住後，被告仍未攜未成年子女搬離娘家，最後甚至要求原 告搬離○○房屋，並把○○房地出售，有兩造LINE通訊截圖可 佐（見附件一編號9、12、30、64），原告主張係被告拒 絕履行同居義務等情，可堪採信。
⒊又被告雖指稱原告未支付家庭生活費用及未成年子女扶養 費，惡意遺棄被告及未成年子女云云。惟查，被告攜未成 年子女丁○○返回娘家居住前，兩造共同生活期間，並無證 據證明原告未支付家庭生活費用，而被告攜未成年子女搬 離兩造○○路租屋處返回被告娘家居住期間，原告均按月支 付2萬元予被告，有附件一編號50、53、54、57所示兩造 間LINE通訊截圖可證，且被告聲請核發通常保護令時於警 詢調查筆錄亦不否認原告每月匯款2萬元，及於108年7月3 1日匯款3萬元、108年8月6日匯款1萬元給被告之事實（見 本院卷三第145頁）。原告雖曾於107年2月11日向被告稱 「回來就一起養，不回來你自己看著辦」、108年7月30日 稱「你想要我出扶養費，就帶回家」等語（見附件一編號 3、56），但仍持續按月支付2萬元至108年8月被告聲請對 原告核發通常保護令止，始中斷支付，可徵原告並無惡意 遺棄被告及未成年子女之意。被告主張原告惡意遺棄被告 及未成年子女云云，委無可採。
⒋綜合兩造陳述暨全部卷證，被告於104年間搬回娘家居住後 ，依兩造間如附件一所示之LINE通訊內容（詳本院卷一第 37-113頁），顯示被告及未成年子女丁○○居住被告娘家遭 被告父母及弟不當對待，原告多次要求被告攜未成年子女 搬與原告同住，被告始終不願搬離娘家，且至兩造購買○○ 房屋裝潢完畢，原告先搬入居住後，被告仍遲不攜未成年 子女搬與原告同住；又被告父母家人對原告敵意甚深，一 再阻撓被告及未成年子女與原告會面交往（參附件一所示 line通訊內容），致兩造嫌隙日深，000年0月間被告攜未
成年子女與被告父母至日本旅遊，兩造因被告父母旅費之 支付問題發生爭執衝突，被告將○○房屋鎖門、趕原告搬離 系爭房屋，並聲請對原告核發通常保護令（本院108年度 家護字第000號），原告因而停止支付未成年子女之扶養 費予被告，兩造因此衝突日盛，嗣被告將○○房屋斷水斷電 迫使原告搬出○○房地，並對原告及原告之母提起刑事訴訟 ，更將○○房地出售他人，兩造感情終致絕裂，兩造間之夫 妻互愛、互信、互諒、互持等重要基石已喪失殆盡，依社 會上一般觀念為體察，客觀上任何人處於同一情況下，均 不願繼續維持婚姻生活，足認兩造婚姻關係已達重大破綻 程度，而無回復之望。是衡酌被告於104年間自行攜未成 年子女返回娘家居住，無正當理由拒履行同居義務，造成 兩造長期分居，迄今已8年，被告固屬可歸責一方，然兩 造間之衝突本與未成年子女之扶養費係屬二事，原告因兩 造間之衝突事件而自108年9月起停止給付未成年子女之扶 養費，因此造成兩造間更多之嫌隙與衝突，終致難以回復 ，原告亦難謂全然無責，原告依民法第1052條第2項規定 訴請判決離婚，核屬有據。
⒌綜上，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有 理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。另原告依民 法第1052條第1項第3款規定請求離婚部分，無庸再予審酌 ，併予敘明。
二、關於未成年子女權利義務之行使、負擔部分： ㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之；前三項情形，法院得依 請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內 容及方法。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審 酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別 、人數及健康情形，二、子女之意願及人格發展之需要， 三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況，四、父母保護教養子女之意願及態度，五、父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況， 六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為，七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀； 前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、 稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有 相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；
民法第1055條第1項、第4項、第1055條之1定有明文。又法 院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機 構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家 事事件法第106條第1 項亦有明文。
㈡查兩造所生未成年子女丁○○（000年0月生），尚未成年，本 件既准原告離婚之請求，且兩造並未就未成年子女權利義務 之行使或負擔達成協議，本院自得為該未成年子女之最佳利 益予以酌定之。
㈢本院依職權囑託映晟社會工作師事務所派員訪視兩造及未成 年子女，綜合評估結果略為：⒈親權能力評估：兩造健康狀 況良好，亦有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧未成年子 女，並有親友支持能提供照顧協助；原告現未能與未成年子 女會面，無法觀察親子互動；訪視時觀察被告之親子關係良 好；評估被告具相當親權能力。⒉親職時間評估：兩造能親 自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願，評估兩造 能提供適足親職時間。⒊照護環境評估：訪視時觀察兩造之 住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女、穩定且良好 之照護環境。⒋親權意願評估：原告考量被告工作繁忙，且 原告父母可提供照顧，故原告希望單獨行使未成年子女之親 權；被告考量與原告難以決定未成年子女事宜，且被告一直 為未成年子女之主要照顧者，故被告希望單獨行使未成年子 女之親權；評估兩造具高度監護意願與正向監護動機。⒌教 育規劃評估：兩造能盡其所能培育未成年子女，支持未成年 子女發展，評估兩造具相當教育規劃能力。⒍未成年子女意 願之綜合評估：未成年子女目前8歲，具基本表意能力；由 被告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。未成年 子女訪談內容請參考附件密件。建議：依據訪視時兩造陳述 ，兩造於親職時間、教育規劃等方面皆具相當能力，並具監 護意願，兩造均積極關心與安排未成年子女之撫育計畫。因 未成年子女尚年幼，仍須父母雙方之關愛，故建議兩造共同 擬定教養計畫，合作照顧未成年子女等情；有映晟社會工作 師事務所109年11月20日晟台護字第1090656號函暨社工訪視 調查報告可參(見本院卷一第189-201頁)。 ㈣又本院選任庚○○心理師為未成年子女丁○○之程序監理人 ，經程序監理人就本案訪視並進行評估，關於受監理人丁○○ 狀態評估結果及建議如附件二所載，其餘訪視評估內容詳中 華民國社區諮商協會112年3月30日112社諮字第12號函檢附 程序監理人訪視評估報告(見本院卷三第352-393頁)。茲就 程序監理人綜合評估結果，關於親權及會面交往之建議摘錄 如下：
⒈親權之建議：
⑴Klosinski(張婉儀譯，2006)認為，若以親方之間無法溝 通，作為雙方無法共同行使親權之理由是不可行的。對 孩子而言，父母一方單獨行使親權，意指失去親權的一 方，對他們而言較不具意義；此外，失去親權的一方， 會因感到失去孩子而陷入痛苦的情緒中。加之被告在婚 姻關係尚存原告理應有監護權的情況之下，便已出現如 此明確的離間、阻礙、以及不分享受監理人相關生活狀 態等訊息之獨佔的態度，若是由被告單獨監護，原告未 來將更沒有話語權，故程序監理人建議宜由父母共同行 使親權。
⑵在主要照顧者方面，程序監理人建議宜對被告進行一段 時間的觀察（半年至一年），被告需要在此期間有具體 的作為，以彌補因自己的過失而造成的傷害，包含： ①被告需要帶受監理人尋求心理諮商，心理師必須熟悉 兒童的拒絕探視以及忠誠議題，除非遇到過年期間， 否則應以每週一次之心理諮商頻率進行之，被告亦需 要在專業人員的協助之下，就過往自身之離間行為與 受監理人進行對話。
②被告之親職能力需要有所提升，個人議題需要處理， 以提供受監理人所需要之情感支持與安撫。
③被告需要大幅度調整自己對原告及會面交往的態度， 讓受監理人感受到被告鼓勵她與原告建立正向的關係 ，避免繼續破壞原告形象，以證明被告是有善意的親 方。
④被告仍應在此期間持續的提供原告與受監理人相關的 照片和學校生活訊息，例如：包含每天的聯絡薄、成 绩單、考卷、以及受監理人之生活照等，皆應清楚規 定，例如：被告每週提供受監理人之生活照不得低於 2張，需要清楚可視受監理人之臉部等），以及不得 限制原告與受監理人在校師長的交流。
⑶由於傷害已經造成，受監理人拒絕探視的現象未必能在 觀察期之內有明顯的改善，但被告至少需要展現出對自 己過往離間行為負起責任的態度，並且應承諾在觀察期 結束之後持續做到上述四點，直到受監理人之拒絕探視 現象有所改善，在此前提之下，被告可繼續擔任主要照 顧者。然倘若在觀察期期間，被告未能做到上述四項， 特別是第四點，被告不願承擔主要照顧者的責任，向原 告傳遞與受監理人相關的訊息，則程序監理人認為被告 不適宜擔任主要照顧者，若持續讓被告獨佔受監理人，
並且在受監理人面前展現出言行不一的表現，長此以往 將對受監理人之身心發展極為不利，宜由原告擔任主要 照顧者。
⑷即便被告通過觀察期的檢視，得以繼續擔任主要照顧者 ，原告行使的親權的權利仍應要有所保障，以期能與被 告相抗衡，以避免被告在裁定後恢復到原本獨佔受監理 人的狀態。是以，宜明定對於受監理人的學校活動或其 他重大生活事項之決定，需要得到原告的同意，且原告 有權利查詢受監理人之就醫紀錄等事項，以讓原告對於 受監理人之成長狀態得以充分的了解。
⒉會面交往之建議：
⑴被告需要了解，假如只有「如果孩子願意，我不反對他 去看爸爸。」這樣的想法是不夠的，孩子需要從被告口 中得知，同時也能感覺到，去和原告會面這件事，對被 告而言有多重要，親方需要避免讓受監理人覺得，自己 可以決定要不要與原告見面。被告給予原告最基本的尊 重是相當重要的，同時也應為有效地進行探視給予保證 ，這是同住親方的責任與義務。親方絕對要確實遵守會 面交往的承諾。
⑵事實上，原告角色對於孩子成長過程中是不可或缺的， 對女性來說，與原告的關係是第一段與男性建立的關係 ，原告在孩子生活中的參與程度，對孩子的人格形成、 認知和行為、成年後的親密關係都有著密切的關係，在 原告參與程度不足的家庭（父愛缺失、父愛不足）中成 長的孩子，都會受到一系列負面的影響，在社會適應、 友情、行為上都更有可能出現問題（Pougnet，2011)， 將會對未成年子女○○的身心發展造成極為不利之影響。 由上述內容可知，被告所稱「拒絕探視不會影響未成年 子女○○」，係為被告基於個人立場提出的主張，被告若 是看重未成年子女○○的身心發展，絕不能輕忽原告角色 的缺失將對受監理人造成之負面影響。
⑶雖然父女關係之修復刻不容緩，但仍須尊重受監理人之 步調，建議以以下方案漸進式地恢復會面交往： ①受監理人在第三方單位的場地，在專業人員的陪同之 下，與原告進行視訊，被告不得在場陪同。 ②受監理人在第三方單位的場地，在專業人員的陪同之 下，與原告進行會面，每次進行2小時，被告不得在 場陪同。
③受監理人在專業人員的陪同之下，與原告在一般公眾 場合會面，每次進行3小時，被告不得在場陪同。
④受監理人同意的情況下，與原告單獨會面，地點由雙 方共同討論與決定，每次進行時間不得低於3小時， 被告不得在場陪同。
⑤受監理人同意的情況之下，於原告住所過夜，會面交 往時間為隔週週六上午10點至週日下午5點前送回被 告住所。
⑥直到受監理人能與原告單獨會面之前，被告必須持續 帶受監理人進行每週一次的心理諮商，自己亦需持續 接受心理諮商，以處理個人議題與情緒困擾。
⑦會面交往所衍生之費用（場地費與專業人員陪同探視 的費用）宜由雙方共同負擔。倘若原告擔任主要照顧 者，被告為探視方，則被告與受監理人之會面交往時 間，為隔週週六上午10點至週日下午5點前送回原告 住所。
⑷倘若原告擔任主要照顧者，被告為探視方，則被告與受 監理人之會面交往時間，為隔周六上午10點至周日下午 5點前送回原告住所。
㈤本院參酌全部卷證及訪視報告，審酌如下： ⒈父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀 況、父母保護教養子女之意願及態度：