臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第1140號
原 告 李銘碩
被 告 任冠宇
上列被告因本院112年度訴字第549號洗錢防制法等案件，經原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論 者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有 明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其 陳述，由被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告未於言詞辯論期日到庭陳述，依其起訴狀主張略以：被 告明知無正當理由徵求提款卡及密碼者，極有可能利用該帳 戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用 以遂行詐欺犯罪，竟容任其所提供之金融帳戶可能造成詐欺 取財結果發生之風險，而基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民 國111年1月間，在臺中市○○區○○路0段000號大甲高中，由將 其所申請之中國信託商業銀行埔墘分行帳號：000000000000 號(下稱本案中信帳戶)之帳戶存摺、提款卡交付陳建綺轉交 詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員，共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，於111年1月間，以暱稱「林豪運」對原 告佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語， 致原告陷於錯誤，依對方指示於111年1月19日中午12時45分 許，匯款新臺幣（下同）50萬元至本案中信帳戶內，旋遭提 領。原告因而受有損害，爰提起本件附帶民事訴訟等語。並 聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：請求駁回原告之訴等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。 又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項 分別定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行 為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完 全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為 係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為 過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所 生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權 行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人 應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第2115 號、67年台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨 參照）。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助 該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意 或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連 帶負損害賠償責任。
㈡經查，本件被告將本案中信帳戶供詐騙集團使用，係涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗 錢罪等節，業經本院以112年度訴字第549號刑事判決審認明 確。而被告提供本案中信帳戶予詐騙集團使用，致原告因被 告及其他真實姓名年籍不詳詐騙集團成員之共同侵權行為受 有50萬元之財產上損害，並有原告提出之新光銀行111年1月 19日國內匯款申請書(111偵17343卷第130頁)、其與詐欺集 團之LINE對話紀錄(111偵17343卷第123至124頁)、共濟會講 堂、BCH交易平台截圖(111偵17343卷第123頁)、本案中信帳 戶資料、交易明細(臺中檢112偵7245卷第195至213頁)可稽 ，是原告主張被告所為不法侵害其財產權，致其受有50萬元 之財產上損害一事，自堪信為真實。
㈢又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任。因連帶債務人中之一人為 清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務 人亦同免其責任，民法第273條、第274條分別定有明文。查 卷內並無證據可認其他共犯已賠償原告全部或一部之損害， 是原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定請求被告
負本件全部之損害賠償責任，自於法有據。
㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害50 萬元，為有理由。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項 定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對 被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提 起附帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年8月5日合法送達於被 告，有送達證書附卷足憑（附民字1140號卷第25頁），而被 告未為給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴 狀繕本送達翌日即113年8月6日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬 元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。
六、末按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之 ，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。本件為所命給付金 額未逾50萬元之判決，爰準用民事訴訟法第389條第1項第5 款、第392條第2項規定，依職權宣告原告勝訴部分得假執行 ，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告雖陳明 願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為 此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必 要，爰不另為駁回之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔 之諭知，末此說明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 卓育璇
法 官 鄭雁尹
上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日