臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度軍訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 盧永榮
選任辯護人 魏志勝律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第17169號），本院判決如下：
主 文
盧永榮共同犯公務員登載不實罪，處有期徒刑壹年叁月。
事 實
盧永榮係國家安全局特種勤務中心（址設臺北市○○區○○路000號
，下稱特勤中心）訓練組前上校編審組長（現轉任特勤中心警安
組編審之非主管職），為依法令服務於國家所屬機關而具有法定
職務權限之公務員，負責督導所屬訓練組相關業務。其於民國11
0年8月31日上午，在特勤中心舉行之年度體技能鑑測（3000公尺
跑步或5公里健走測試項目），在場督導所屬直接下級即鑑測官
許正杰（經檢察官另為緩起訴處分）承辦之5公里健走測試項目
。於參試人員即特勤中心萬里警衛室主任謝靜華少將健走測試尚
餘1圈時（已使用時間為44分9秒），盧永榮明知謝靜華之健走測
試成績將不合格（合格成績為45分鐘內，謝靜華最終成績為47分
23秒），竟基於公務員登載不實公文書之犯意，當場向許正杰表
示許正杰就謝靜華之健走鑑測多算了1圈，並要求許正杰依其指
示登載謝靜華測試成績為44分48秒，許正杰迫於長官壓力，即與
盧永榮共同基於公務員登載不實公文書之犯意聯絡，依盧永榮指
示，在其與盧永榮於職務上所掌管之鑑測成績登記冊內登載謝靜
華之健走測試成績為44分48秒之不實事項，使謝靜華取得符合維
安特勤人員體能要求之合格成績（體測成績若連續兩年未通過不
得執行特種勤務），足以生損害於特勤中心對受測人員體能鑑測
管理及職務調配之正確性。
理 由
壹、程序部分
一、按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第76條第1項之罪，依刑
事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項第1款定有明
文。被告盧永榮所犯公務員登載不實罪，為陸海空軍刑法第
76條第1項第4款之罪，依軍事審判法第1條第2項第1款規定
，本院就被告之犯行自有審判權，先予敘明。
二、證據能力：
㈠被告與辯護人雖辯稱：111年4月7日前副指揮官李榮華中將召
集前執行長鄭禎祥少將、公關組黃世倫中校、法專組廖子翔
少校、督察組許志良上校等幹部，針對此案召開應處會議。
鄭禎祥表示違失人員理應比照憲兵指揮部案例法辦。被告聞
此在會中表示，此案訓練組作業確有疏失，為避免特勤中心
受輿論攻訐及維護許正杰軍旅生涯順遂，建議在不移送法辦
的前提下，願意承擔一切行政責任，並接受最嚴厲的行政處
分，以使此案能迅速止血。經主席允諾，故被告於特勤中心
後續調查中，均一肩扛下所有責任，其在特勤中心的訪談，
自白不具任意性，無證據能力云云。惟查：
⒈證人李榮華於本院審理中具結證稱：我記得那天是4月8日星
期五，我沒有召開「應處會議」，之所以會召集相關人員是
因為這原本是局裡的祕書室透過公關組詢問，媒體在探詢謝
靜華主任是在5000公尺健走少走1圈，因會中黃世倫中校是
公關組參謀，他去會辦當時鑑測的訓練組，訓練組組長是被
告，回覆是沒有少走1圈，但少算1圈，因為有這樣的回覆，
我們就覺得為何如此，所以召集相關人員來說明原因，當下
被告很清楚地說明，是他要求許正杰做這樣的成績更動，我
還問為何會要求許正杰做這件事，被告的答覆是：一、當年
那個年度剛好新冠疫情，國防部要求所有3000公尺跑步改成
5公里健走，且要戴口罩，已經有人發生意外，他擔心謝靜
華主任的身體；二、他認為立院的立委非常關注我們的體技
能鑑測成績。基於這兩點來要求許正杰更改成績，這是為何
公關組參謀也在場的原因，因為我們要回覆局裡的探詣，當
下我們的執行長鄭偵祥少將有提出質疑，這可能已經違法，
所以就又請廖子翔法治官再來與會，由被告把當時狀況、他
為何做這件事又講了一遍給廖子翔聽，廖子翔就講這可能疑
似偽造文書，那我的指示就是依據被告的陳述，以及當下都
有測驗全程攝影計時下去做整個調查，並且把調查結果呈報
局裡，因為特勤中心沒有決定是否移送的能力，所以這個案
子是呈報給局裡，由局裡的政風室經審查後確認這已經涉法
，所以簽請局長函送本案，包含行政懲處部分，也是由局裡
副局長擔任評審主席，完成行政懲處的評審，然後簽奉局長
核定，所以在這個案子裡，就本中心來講，我們只有將我們
的調查結果呈報，不具任何決定是否涉法要移送的能力，這
就是當時的狀況。我們沒有承諾不移送法辦這件事。第一，
我沒有動機，這件事發生在110年8月31日，我是110年12月1
日到任，就本案來講，我不負督管之責，若今天1個單位只
有1人犯錯，沒有道理把2人都送辦。再者，方才已陳述，所
有是否移送及懲處的權責都不在特勤中心，全都在國安局，
所以我沒有任何權責可以承諾，但必須要講的是，整個我指
示要完成行政調查並呈報，依規定處理後，被告在當下確實
有說：因為是我要求許正杰做這件事，請副指揮官不要懲處
許正杰等語，所以當下我認為被告已悔過也勇於承擔，因此
我有跟被告講我會盡量爭取降低懲處，全部的狀況就是這樣
等語（見本院卷第226至227頁）。
⒉證人許志良於本院審理中具結證稱：被告在特勤中心的訪談
紀要是由我擔任訪談人，被告有說他有指示鑑測官許正杰去
登載這個成績。被告沒有陳述他登載「44：48」，但有跟許
正杰講說更改登載成績。我們督察組只是督察單位，整個國
安局還有政風單位，特勤中心督察組負責行政調查部分，相
關個案後續如何處分，會上給局裡的，包含政風及督察處做
後續處理。亦即我們只是負責行政調查，若要移交司法調查
等，是由政風室或其他單位負責。我處理這件事的過程中，
沒印象有被告表示不希望許正杰因此事生涯受到影響，所以
將此事扛在自己身上的情形等語（見本院卷第222至223頁）
。
⒊由證人李榮華、許志良上開證述，可知被告所稱「應處會議
」時召集之人員並無決定是否將本案相關涉案人士移送法辦
之權限，已難認確有被告所謂「經主席允諾，在不移送法辦
的前提下，由被告承擔一切行政責任」之情形；且證人李榮
華明確證稱伊沒有權限、亦無動機承諾不移送法辦，伊等僅
有把調查結果呈報局裡，由局裡的政風室經審查後確認是否
涉法；證人許志良亦證稱其並無印象被告為了不讓證人許正
杰因此事生涯受到影響，所以將此事扛在自己身上之情形。
況被告於特勤中心訪談時陳稱：「（問：對於本次訪談各項
問題回答，是否均出於個人自由意志？有無其他事實要補充
陳述？）是乃為個人自由意志，有補充如下說明：體測時立
院對本中心合格率多有指導，為提升單位體技能鑑測合格率
；另因測驗前友軍單位有測員發生致命意外，考量八月底天
氣炎熱、方有此臨時起意錯誤之舉，事發後亦深自檢討，此
案後均依相關鑑測規定實施成績登载，未再有類似事件，合
先說明」等語（見偵卷第18頁）。若被告並無故意指示證人
許正杰登載不實成績以使證人謝靜華鑑測合格，被告何能在
特勤中心訪談時說出上開動機說明？是被告與辯護人辯稱被
告係因被承諾不移送法辦，方為特勤中心訪談紀錄中之供述
云云，並非可採，自無從認定其特勤中心訪談之供述不具任
意性。被告於特勤中心訪談之供述既查無應排除證據能力之
法定事由，且經本院踐行法定證據調查之程序，應具證據能
力。
㈡本判決所引用之其餘證據業經依法踐行調查證據之程序，亦
無違反法定程序取得之情形，檢察官、被告及辯護人就各該
證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告對其於110年8月31日上午特勤中心舉行年度體技能
鑑測時，在場督導直屬下級即鑑測官許正杰承辦之5公里健
走測試項目等情坦承不諱，然矢口否認有何公務員登載不實
犯行，被告之辯詞及辯護人之辯護要旨略以：
㈠被告：這件事從頭到尾，我在工作上自認沒有對不起特勤中
心的任何一個職務，這件事有它發生時的背景因素，體測那
一年是疫情的情況下，至於誤算1圈這件事我承認是我誤算
的疏失，但我是在檢察官出示成績單，才第一次看到那張成
績單，也是第一次在地檢署播放影片時，才完整看到影片的
大部分，影片中我也沒有聽到我有講「44：48」這部分。至
於開會時，我那時候有表達許正杰正值轉服常備役的關鍵期
，他那一年不能有任何處分，我認為不需要因為我一人的疏
失，把整個相關承辦人員都拖下水，才會在那時候認為我可
以盡到身為幹部的職責，我扛下所有責任，也希望這件事不
要有過多的發酵，事實上，副指揮官也曾經公開講這是作業
疏失，這樣的情況下並沒有達到偽造文書的情況，我唯一一
次完整的看影片是6月27日在法院看到的，其中所有資料、
所有對話內容，都是許正杰在過程中跟我講有這些事發生，
畢竟事發到調查有8個月時間，中間我有很多事在忙，我真
的沒有印象云云。
㈡辯護人：
⒈被告是誤認謝靜華多跑一圈，而於測驗當時當時有向謝靜華
表示多算一圈，至此未再就該成績與許正杰有任何的討論，
因此被告並未教唆許正杰登載44分48秒於謝靜華成績冊。雖
被告在111年4月8日勤務中心訪談紀要中有就問題「你是否
有針對特定要求鑑測官登錄指定的成績」，他回答「有」，
但假設被告真的有指示「44：48」，應該在當下的情況也要
講「有，我有要求許正杰記載『44：48』」，因此，被告雖回
答有，但被告當下認為所謂記載登錄指定成績，應是指要幫
謝靜華再扣回1圈的成績，所以才會回答「是」，但事實上
根本沒有具體指示許正杰要記載「44：48」。且該成績冊督
測官欄位雖有被告職章印文，但此與被告過往簽辦公文時均
會在職章旁註記日期時間8碼不同，因此可以佐證被告也未
親自蓋該職章在成績冊上。
⒉謝靜華在許正杰告知「主任最後一圈」時，謝靜華才去問要
幾分合格，但當下狀況是被告根本沒有跟許正杰站在一起，
許正杰旁邊是劉士官跟夏鳳羲，被告根本沒有聽到謝靜華去
關心他的成績要幾分及格，怎麼可能再主動問要幾分及格。
再從勘驗筆錄來看，許正杰、劉士官、夏鳳羲是低頭查看，
勘驗筆錄上記載「45」，到底是「45」還是「15」很難辨識
，有無可能這個「45」是「15」，那「15」，是否意味要跑
15圈，經過終點15次，但事實上方才證人許正杰說要跑14圈
，所以有沒有可能被告認為記載「15」，因為通過終點站15
次，然後記載「15」，所以才認為多算1圈。當被告對許正
杰說：「正杰，你在打的時候要幫他多算一圈，不要在那邊
」，許正杰只有點頭示意，依許正杰到場證述，他已明確表
示若上級長官跟他的想法不同，他完全要依照上級長官的指
示辦理，有無可能是因為軍中官大學問大的陋習，不敢當面
跟長官據理力爭任何事，才導致被告認為通過終點15次誤以
為是跑15圈而認為是多算1圈的時候，才說「你幫他多算1圈
」，若要具體指示，應該說「就幫他少算1圈成績」就好，
這樣不是更簡單清楚明瞭，而不會說「你是不是幫他多算1
圈」這樣的語意不詳。
⒊檢察官固認為該44分48秒記載足生損害特勤中心對於受測人
員管理的正確性，但依特勤中心111年4月12日簽文說明第五
點（二），因按規定年度體測若當次未通過，均可於當年度
結算前實施補測，且需連續兩年未通過，始不得執行特種勤
務，故謝靜華該次體測是否通過，與本111年度暫無直接影
響，亦未對其他人員造成損害等語，可知當下成績的記載不
會影響任何特勤中心的勤務安排，前開成績冊是否構成刑法
偽造文書的法益侵害亦有可疑。
二、經查：
㈠被告於案發時為特勤中心訓練組前上校編審組長，為依法令
服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，負責督
導所屬訓練組相關業務，其於110年8月31日上午，在特勤中
心舉行之年度體技能鑑測中，在場督導所屬直接下級即鑑測
官許正杰承辦之5公里健走測試項目；被告嗣於參試人員謝
靜華健走即將完成時，向謝靜華表示「學長不好意思，剛幫
你多算1圈了，所以你應該是，應該是多做1圈，剛才多算1
圈了」等情，業據被告坦承不諱（見偵卷第17至18頁、第19
0至191頁、第272至273頁；本院卷第72、73頁），且經證人
許正杰、夏鳳羲、謝靜華分別證述明確（見偵卷第15至16頁
、第145至147頁、第219至221頁、第262頁；本院卷第192至
220頁），並有體技能鑑測編組表、謝靜華測驗圈數示意圖
、110年8月31日體技能鑑測過程錄影光碟、錄影截圖、本院
當庭勘驗鑑測現場錄影之勘驗筆錄暨錄影截圖、男子5公里
健走成績換算表、特勤中心111年4日12日分類號P500317簽
呈暨110年8月31日鑑測成績登記冊、特勤中心111年5日2日
分類號P00000000簽呈暨所附懲處建議表、特勤中心111年4
月25日盛堅(發)字第1110000493號函暨所附校正後成績表等
在卷可佐（見偵卷第31至37頁、第113、115頁、第195至199
頁、第225頁、第229至231頁、第255頁、偵查光碟片存放袋
；本院卷第130至138頁、第141至149頁），堪認為真。證人
謝靜華於110年8月31日參與五公里健走測試時，實際上並未
被多算1圈，其完成測試之成績為47分23秒，然其完測成績
在前揭鑑測成績登記冊上被證人許正杰登載為不實之44分48
秒等節，亦有前揭證人許正杰之證述、鑑測現場錄影暨勘驗
筆錄及錄影截圖、鑑測成績登記冊可證，亦足可認定。
㈡110年8月31日特勤中心年度體技能鑑測（3000公尺跑步或5公
里健走測試項目）之現場錄影經本院當庭勘驗，可見證人許
正杰在證人謝靜華每一圈開始時均有宣達第幾圈開始，而被
告於測試開始約1分鐘時即出現在錄影畫面中，亦即在證人
謝靜華尚未開始走第2圈時，被告即已抵達測試現場，且於
證人謝靜華每次通過終點線時，被告均在場觀看，時而以手
勢（在證人謝靜華開始第2圈、第3圈前，被告分別有向著證
人謝靜華方向比「OK」或「豎起大拇指」之手勢）、點頭（
第6圈開始時）向證人謝靜華示意，或與證人謝靜華交談（
第7圈開始時）；於證人謝靜華開始走第3圈前，被告並有因
證人謝靜華要求要沙隆巴斯，而以手比向醫護人員即證人夏
鳳羲，證人夏鳳羲隨即自醫務袋拿取沙龍巴斯並遞給證人謝
靜華；證人謝靜華接近完成其第3圈健走時，被告復指示證
人夏鳳羲準備沙隆巴斯待命；另於證人謝靜華即將完成第7
圈時，被告有拿取醫務袋內的沙隆巴斯，並協助證人謝靜華
在腿部噴沙隆巴斯；於證人謝靜華開始進行第9圈時，被告
手持沙隆巴斯朝證人謝靜華行進方向上前關心證人謝靜華之
狀況；證人謝靜華開始進行第10圈時，被告手持沙隆巴斯自
遠處停車格邊處迎向前，站在證人謝靜華行進的路線上等待
，待證人謝靜華走近時，協助證人謝靜華噴撒沙隆巴斯在左
側大腿處；證人謝靜華開始進行第11圈時，被告用右手朝證
人謝靜華方向比出OK的手勢，證人謝靜華一邊前進一邊與被
告交談；證人謝靜華開始進行第12圈時，被告朝證人謝靜華
行進路線移動，站在路中間關心證人謝靜華之狀況；第12圈
即將完成時，被告站在終點線前方看著證人謝靜華，左手指
著劉士官，並說「膝蓋，學長，膝蓋」(劉士官此時站在醫
療袋旁看著證人謝靜華之方向，手上拿著已經打開瓶蓋的沙
隆巴斯），被告在證人謝靜華通過終點線後（亦即開始第13
圈），站在道路中間關心證人謝靜華之狀況，證人謝靜華邊
繼續向前行進、邊微揮動右手向被告表示不用（沙隆巴斯）
；證人許正杰在宣達「主任（即證人謝靜華）最後1圈」後
，證人謝靜華對著證人許正杰、夏鳳羲方向詢問「要幾分合
格？」，證人許正杰即馬上轉身走上樓梯平台查看，並與證
人夏鳳羲及劉士官低頭查看資料交談，接著證人謝靜華通過
線，碼表顯示時間為44：09，被告原站在遠處停車格邊，在
證人謝靜華通過線後，旋即回頭關注證人謝靜華之狀態，證
人謝靜華一邊繼續往前行進、一邊與被告交談；證人許正杰
、夏鳳羲及劉士官低頭查看資料，傳出「45喔」的聲音（無
法辨識是誰說的），隨後證人夏鳳羲朝著被告的方向比出數
字的手勢（但因剛好被證人許正杰的身體擋住，無法辨識所
比的確切數字為何），被告朝著證人許正杰等人站立的方向
說「現在幾分了？」，證人許正杰轉身朝著被告的方向說「
44分」，被告旋從遠處停車格邊往證人許正杰站立處移動，
被告走近後，與證人許正杰並肩站立在樓梯上，被告低頭看
證人許正杰手上的資料，被告、證人許正杰、夏鳳羲及劉士
官4人一起看著證人許正杰手拿的資料低聲交談，不久後證
人夏鳳羲走下樓梯朝對面放置醫務器材的停車格方向移動，
被告與證人許正杰則繼續在樓梯處看資料低頭交談，證人許
正杰低頭翻閱藍色資料夾內的資料給被告查看，被告看完證
人許正杰展示的資料後走下樓梯往對面停車格處移動，之後
站在道路中間靠近終點線處，並與從遠處走來的朱志文交談
，被告在與朱志文交談後，轉身朝證人許正杰方向移動，並
對著證人許正杰說：「正杰，你在打的時候（疑似是說這樣
），幫他多算1圈，那塊紀事表（疑似是說這樣）不要在那
裡」(講前揭話語時碼表已顯示時間46：11），證人許正杰
聽到後沒有回答，僅對被告點頭示意；之後被告有再向證人
許正杰說話，證人許正杰於此時拿著紀錄板在登載紀錄，之
後轉身走上樓梯，邊看著手上的紀錄板，隨後站在碼表旁的
樓梯上平台處，被告則是雙手抱在胸前、站在道路中終點線
附近，先是看著證人許正杰的方向，之後轉而朝著攝影機的
方向注視；於證人謝靜華將抵達終點線時，被告站在道路中
終點線附近對著證人謝靜華說：「學長不好意思，剛幫你多
算1圈了，所以你應該是，應該是多做1圈，剛才多算1圈了
」，隨後被告與證人謝靜華2人交談，證人謝靜華踩到終點
線時，證人許正杰隨即關閉碼表機器，碼表顯示時間為47：
23；證人謝靜華完成鑑測後，與被告並肩走向畫面右側停車
格內，之後被告與證人謝靜華一起往畫面右側移動離開錄影
畫面，證人許正杰則仍在現場站在碼表旁，證人夏鳳羲在彎
腰準備收拾醫務器材等情，有上揭體技能鑑測之現場錄影光
碟、本院勘驗筆錄暨錄影截圖附卷可憑（光碟存放袋；本院
卷第130至138頁、第141至149頁）。由上開鑑測現場情形，
可見證人許正杰於證人謝靜華通過終點線時均有明確告知現
在開始第幾圈，證人謝靜華並未被多算1圈；且被告於證人
謝靜華每次即將通過終點線時都在場並關心證人謝靜華之狀
況，顯然可以清楚知悉證人許正杰有無算錯圈數；且被告於
證人謝靜華開始進行最後1圈（第14圈）並詢問幾分合格後
，被告亦關心當時證人謝靜華已使用之時間，之後並有與證
人許正杰交談、看證人許正杰手上之資料；復於碼表時間顯
示46：11時，向證人許正杰稱證人許正杰「幫他多算1圈」
，之後也有於證人許正杰拿著紀錄板在登載時對著證人許正
杰說話；待證人謝靜華快要完成第14圈時，被告即向證人謝
靜華稱：「學長不好意思，剛幫你多算1圈了」等語，之後
並與證人謝靜華一起離開鑑測現場。
㈢證人許正杰於本院審理中具結證稱：110年8月31日我任職於
特勤中心訓練組，於該日之年度體技能鑑測擔任鑑測官，負
責整個鑑測，我負責管制所有鑑測人員的報到、鑑測紀律、
登記鑑測成績，如實將當日的實際情況回報上級；被告是訓
練組的長官，我的直屬上級。執行鑑測時，因當日有將級以
上受測人員，所以循例，組長即被告會到場，可能是督測，
可能是視導，總之會到場在那個地方坐鎮。組長以上的長官
到場督測，與我職責範圍的事項若兩人的意見、看法不同時
，是會依幹部（組長或副組長）指導，亦即我要聽被告的話
；當下因為對直屬上級的直接命令，我身為參謀，完成鑑測
之後，最後是按照幹部旨意行事，我只能說我事實上不認定
這件事，因為證人謝靜華事實就是沒有合格，我記得後面簽
證欄部分好像沒有寫「合格」二字。我確定證人謝靜華沒有
合格，最後他變成合格是因為依照實任組長即被告之指示，
被告說我多算證人謝靜華一圈。我確認沒有多算，鑑測當下
我有用正字記錄在另一張紙上登載，確定證人謝靜華完測當
下已超時。被告在證人謝靜華走第14圈的時候，問我幾分及
格，所以被告清楚知道及格的成績標準，他有問我這樣證人
謝靜華的成績會不會及格，我回答不會，他後來在證人謝靜
華快完成第14圈時，稱我多算一圈。證人謝靜華準備最後一
圈開始時，我有說最後一圈開始，我記得畫面好像有錄到。
被告好像在證人謝靜華最後一圈快走完時有趨前跟證人謝靜
華講話，好像就是說我多算他一圈。事後任職單位在調查這
個案件時，我的陳述都是出於自由意志，我就是反應當下的
事實，當時任職單位只有說配合調查、當下發生什麼狀況如
實反應，我就如實反饋我的所見所聞。被告是在證人謝靜華
完測，要走回去的時候，這時候我印象中被告提了「44分48
秒」這個成績請我登載。被告在鑑測現場跟我說「你在打的
時候幫他多算一圈」，在說這句話之前被告已經有趨前問我
證人謝靜華鑑測會不會過，印象中我回答可能不會，在我認
知，被告這樣問，就表示已經知道證人謝靜華完成鑑測當下
一定不會過，後面被告又來跟我說「你說你多算他一圈」，
表示被告應該知道證人謝靜華不會過，希望我這樣做，所以
我沒有糾正被告。現場錄影沒有錄到被告講「44：48」這個
數字；是在我們鑑測完畢準備走回去前，旁邊記錄板、攝影
機都已經收起來，證人謝靜華那時已經到體育館，我東西收
好，要走到體育館時就問被告證人謝靜華的鑑測成績，我忘
記幾分，反正不合格，那這樣要寫他是多少，就得到「44分
48秒」。成績冊上的被告職章不是鑑測完畢當下蓋的，什麼
時候蓋的我不知道；那時候有在場協助測驗的人員會請他們
一次完成簽名用印，依當下時空背景，被告可能當下沒有在
場，我才會把成績拿回去放在他桌上請他用印，因為鑑測現
場不太可能要求督測的幹部一定要帶著職章簽名，才會整理
好後再陳報在組長桌上。因為實際上證人謝靜華的成績就是
不合格，我被指示做「44分48秒」這個成績登載，沒辦法抗
拒，但實際上我認定他不合格，所以我沒辦法在成績冊的「
總評」上寫「合格」。我回去時年度鑑測承辦人員剛好不在
，那天只剩督測官這個欄位，我想鑑測時被告在場，他實際
擔任督測官的角色，我就放在被告桌上要讓他簽督測官的欄
位，被告簽完後應該會請人直接發還給承辦人員。我沒有去
看實際表單上記載的輪職督測官是誰，但也無實際上輪值的
督測官來找我說要簽成績冊等語（見本院卷第193至220頁）
。證人許正杰上開所述與前揭錄影所示情形相符，並有前述
鑑測成績登記冊在卷可佐，且證人許正杰所述情事亦導致自
己有刑事責任，是其顯無動機故意謊稱證人謝靜華之成績確
實造假，其證詞應堪採信。
㈣證人夏鳳羲於偵查中亦具結證稱：被告在證人謝靜華走最後
一圈時，有去詢問證人許正杰有關及格成績的事情，我剛好
有聽到。被告有走過去證人許正杰旁邊，我記得有這個動作
，被告問證人許正杰這是不是最後一圈了，這樣會不會及格
，及格成績是幾分鐘。證人許正杰回答說對最後一圈了，他
去翻成績換算表，可能有指給被告看，但我沒有印象證人許
正杰如何回答。會不會及格要看年齡，看換算表，證人謝靜
華走的比較久。被告可能比較關心才會過去問（見偵卷第22
9頁）。證人夏鳳羲所述核與證人許正杰相符，由上揭現場
錄影所示情形、證人許正杰、夏鳳羲之證述，已足認定被告
確實於證人謝靜華在進行最後一圈健走時，有去問證人許正
杰「證人謝靜華要幾分鐘才會及格、這樣會不會及格」等關
於證人謝靜華鑑測成績之事。
㈤又被告於偵訊中供稱：「（問：依據勘驗現場鑑測錄影光碟
顯示，你在鑑測開始1分10秒，就抵達現場，之後直到鑑測
結束均未離開現場，也就是1分10秒後就全程在場，有無意
見？）沒有意見。（問：勘驗結果顯示你全程均有持續關注
謝靜華狀況，謝靜華每完成1圈，都會與之打招呼或看著他
通過，並且在謝靜華第8、10圈時，為謝靜華噴沙隆巴斯，
有無意見？）沒有意見。我不是只有關注謝靜華，是關注每
一個人，當時謝靜華有表示腿部不舒服，我才會特別關注他
」等語（見偵卷第272頁）。綜據上揭現場錄影所示情形、
證人許正杰、夏鳳羲之證述及被告自己之供述，證人許正杰
於證人謝靜華每次開始走新的一圈時均有宣達圈數，被告既
在證人謝靜華每次通過終點線時均有關注，又有去向證人許
正杰詢問證人謝靜華合格成績等事項，顯然可知證人許正杰
有無計錯圈數。被告竟在毫無任何根據之情況下，即逕自聲
稱證人許正杰針對證人謝靜華之健走鑑測多算了一圈，此顯
非「誤認」，被告辯稱其於案發現場稱證人許正杰幫證人謝
靜華多算一圈僅是「誤認」云云，顯非可採。
㈥況被告於特勤中心訪談時陳稱：「（問：請問你現在所擔任
的職務為何？）訓練組组長。（問：請問110年8月31日體技
能鑑測任務你所擔任的職務？）鑑測督導官。（問：請問你
是否有針對特定人員要求鑑測官登錄指定之成績？）是。（
問：請問是何人？）謝靜華主任。」、「（問：你對本次訪
談，是否據實陳述？有無造假情事？）是；沒有造假。（問
：對於本次訪談各項問題回答，是否均出於個人自由意志？
有無其他事實要補充陳述？）是乃為個人自由意志，有補充
如下說明：體測時立院對本中心合格率多有指導，為提升單
位體技能鑑測合格率；另因測驗前友軍單位有測員發生致命
意外，考量八月底天氣炎熱、方有此臨時起意錯誤之舉，事
發後亦深自檢討，此案後均依相關鑑測規定實施成績登载，
未再有類似事件，合先說明」等語（見偵卷第17至18頁），
可見被告於本案被調查初始即坦承證人謝靜華之鑑測成績是
其要求證人許正杰登錄的，並詳細說明其動機。則被告嗣後
以與現場錄影所示情形及證人許正杰、夏鳳羲之證述均不符
之供述辯稱：其僅是誤認、沒有向證人許正杰詢問證人謝靜
華之成績事宜云云，堪認均屬臨訟卸責之詞。
㈦辯護人固稱：證人許正杰認定被告為督測官的證述不實在，
因為依證人許正杰所述，被告在測驗中、測驗後都有在實施
鑑測現場，設若證人認為被告是督測官，何必由被告在事後
蓋章，應當與其他人相同，在鑑定完畢時一同簽名負責；前
開成績登記冊上「督測官」之被告職章並非被告所蓋，被告
直到本案偵查中才看到前開成績冊之記載云云。惟證人許正
杰明確證稱本案之成績登記冊並未在現場即給被告簽章，係
因「被告可能當下沒有在場，我才會把成績拿回去放在他桌
上請他用印」，前已敘及。而證人許正杰所述「被告當下沒
有在場」一情，與現場錄影所示情形並無不符（即「證人謝
靜華完成鑑測後，與被告並肩走向畫面右側停車格內，之後
被告與證人謝靜華一起往畫面右側移動離開錄影畫面，證人
許正杰則仍在現場站在碼表旁，證人夏鳳羲在彎腰準備收拾
醫務器材」），被告既於證人謝靜華完成鑑測後，即與證人
謝靜華走在一起並離開現場錄影之範圍，並未在被告身旁，
則證人許正杰所稱被告當時可能不在現場一節，應屬事實，
自不能以證人許正杰未於鑑測現場即給被告簽章來推認被告
並非本案鑑測之督測官。況被告自己於特勤中心已自承其為
本案鑑測之督測官，前已敘明，是辯護人辯稱被告並非本案
督測官云云，自不可採。辯護人再以被告並非督測官為由，
主張被告於偵訊前從未見過上開鑑測成績登記冊，亦未在上
蓋章云云，當亦不足為採。辯護人另稱：該成績冊督測官欄
位雖有被告職章印文，但此與被告過往簽辦公文時均會在職
章旁註記日期時間8碼不同，因此可以佐證被告也未親自蓋
該職章在成績冊上云云。然上開成績冊係由證人許正杰放在
被告桌上讓被告簽督測官欄，且之後亦無其他人去找證人許
正杰說要簽成績冊的督測官欄等情，業據證人許正杰證述明
確；由證人李榮華、許志良於本院中之證述內容，亦足認被
告所述之「應處會議」中無人爭執本案鑑測之督測官非被告
，被告也在該次會議中坦承是自己指示證人許正杰為不實之
成績登載；被告亦於特勤中心訪談中自承自己為本案鑑測之
督測官，綜合前揭證據，足證被告確為本案鑑測之督測官，
且被告有經手上開鑑測成績登記冊。至辯護人所述職章旁沒
有註記日期、時間一節，惟沒有註記日期、時間之原因多端
，除了可能為疏漏外，亦不能排除被告因明知該成績登記冊
上登載之證人謝靜華5公里健走成績為不實，故未依平時習
慣加註日期、時間，以預為卸責之用。辯護人以上開成績冊
上被告職章之蓋章習慣與被告不同為由，辯稱被告未親自蓋
該職章在成績冊上云云，即非可採。
㈧辯護人雖又稱：依特勤中心簽呈所載，按規定年度體測若當
次未通過，均可於當年度結算前實施補測，且需連續兩年未
通過，始不得執行特種勤務，證人謝靜華該次體測是否通過
，與111年度暫無直接影響，亦未對其他人員造成損害等語
，可知當下成績的記載不會影響任何特勤中心的勤務安排，
是否構成刑法偽造文書的法益侵害亦有可疑云云。惟辯護人
所稱之特勤中心111年4月2日簽文中明確記載若當次體測未
通過，可於該年度結算前實施補測，若連續2年未通過，不
得執行特種職務（見偵卷第10至11頁），顯然體測成績直接
關係到是否需實施補測以及可否執行特種職務。被告指示證
人許正杰登載不實之合格成績，使證人謝靜華無需實施補測
，且也因此無體測連續兩年未通過而不能執行特種勤務之問
題，此顯然已影響特勤中心對人員職務管理之正確性，也造
成職務調配之不公平。證人許志良亦於本院審理中具結證稱
：身為特勤人員，如果體技能沒有過，很多升遷、職務調整
，是長官會綜觀考量的一個環節等語（見本院卷第222頁）
。是證人謝靜華110年8月31日5公里健走被不實登載合格之
成績，顯足生損害於特勤中心對人員體能鑑測管理、職務調
配之正確性。
㈨至辯護人所稱：謝靜華在許正杰告知「主任最後一圈」時，
謝靜華才去問要幾分合格，但當下狀況是被告根本沒有跟許
正杰站在一起，許正杰旁邊是劉士官跟夏鳳羲，被告根本沒
有聽到謝靜華去關心他的成績要幾分及格，怎麼可能再主動
問要幾分及格云云，與現場錄影所示情形、證人許正杰、夏
鳳羲之證述均不符，自非可採。辯護人又稱：勘驗筆錄上記
載「45」，到底是「45」還是「15」很難辨識，有無可能這
個「45」是「15」，那「15」是否意味要跑15圈，但證人許
正杰說要跑14圈，所以有沒有可能被告認為記載「15」，所
以才認為多算1圈云云。然自勘驗筆錄及上開證人證述，足
認鑑測現場並無「15」之記載，是辯護人此節所辯顯無所據
；且本院勘驗筆錄所記載之「45」，是某人於證人謝靜華詢
問「要幾分及格」之後所說的，顯然是在回答證人謝靜華「
幾分及格」的問題，被告有何理由去誤認成「15圈」？辯護
人復稱：若被告要具體指示，應該說「就幫他少算1圈成績
」就好，這樣不是更簡單清楚明瞭，而不會說「你是不是幫
他多算1圈」這樣的語意不詳云云。然被告於現場是說：「
正杰，你在打的時候，幫他多算1圈」，而非說「你是不是
幫他多算1圈」，有前揭勘驗筆錄可憑，顯見被告當場係直
接表達是證人許正杰多算1圈，而非詢問證人許正杰「是否
多算1圈」，是辯護人此節所述顯與客觀情形不符；況被告
明知鑑測現場有錄影，自不可能如辯護人所述，在毫無掩飾
的情況下直接要求證人許正杰幫證人謝靜華少算1圈成績。
從而，辯護人此部分辯護意旨亦不足為採。
㈩綜據上情，被告身為110年8月31日年度體技能鑑測之督測官
，明知證人謝靜華5公里健走成績不合格，卻指示原則上必
須聽命於他的屬官即證人許正杰在鑑測成績登記冊上為不實
之成績登載，其共同登載不實公文書之犯行事證明確，足可
認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第4款、刑法第2
13條之公務員登載不實罪。被告擔任本案體技能鑑測之督察
官，對於鑑測之實施有督導之權，且鑑測成績登記冊亦須經
其簽章，則其指示證人許正杰登載不實之鑑測成績在鑑測成
績登記冊上，顯係基於自己犯罪之主觀犯意而為，其就本案
犯行與證人許正杰有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
起訴書認被告僅構成教唆犯，容有誤會。而被告亦可能構成
本罪正犯之情形經本院當庭向被告諭知（見本院卷第220、2
33頁），無礙被告之防禦權，併此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係現役軍人，未能遵守
軍紀，竟為使證人謝靜華之體技能鑑測成績合格，而指示屬
官為不實之成績登載，致生損害於特勤中心對人員體能鑑測
管理、職務調配之正確性；犯後雖曾坦承犯行，然嗣又否認
犯行，態度不佳；兼衡被告並無前科，素行良好，以及碩士