臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴緝字第20號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳宸銳
選任辯護人 劉韋廷律師
邱敏婷律師
謝秉紘律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第259
96號、第25997號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁
定以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
吳宸銳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案如附表編號1、2、4所示之物沒收；又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案如附表編號1、2、4所示之物沒收。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年伍月。沒收部分併執行之。
事 實
一、吳宸銳、李佳紘（業經本院以111年度訴字第1176號判決有 罪確定）、林哲偉（林哲偉由本院通緝中）、林賢文（業經 臺灣高等法院以111年度上訴字第1595號判決有罪確定）、 李家源【通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「朱振億」、 「金大風」、「彭恰恰」，微信暱稱「源」、Line暱稱「家 源」，業由本院另案判決有罪確定】、真實姓名、年籍不詳 自稱「吳維豪」（飛機之暱稱為「家樂福」）之成年人、真 實姓名、年籍不詳飛機暱稱「Ace」、「校長」及真實姓名 、年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財，洗錢之犯意聯絡，由吳宸銳交付門號不 詳之SIM卡1張予李佳紘供其與本案共同為詐欺行為之人聯絡 使用，並由真實姓名、年籍不詳之成年人假冒林志賢之友人 謝成興之名義，於民國110年9月2日以撥打電話及使用通訊 軟體的方式向林志賢佯稱：因支票到期需資金周轉，欲借款 新臺幣（下同）15萬元，於110年9月6日屆至便予返還云云
，致林志賢陷於錯誤，於000年0月0日下午1時34分許，以臨 櫃方式匯款15萬元至真實姓名、年籍不詳之成年人指定之華 南銀行五甲分行帳號000000000000帳戶。嗣真實姓名、年籍 不詳之成年人獲悉上情後，隨即由「Ace」指揮李佳紘，再 由李佳紘指示林哲偉於110年9月4日凌晨0時12分至0時13分許 ，在臺北市○○區○○路00號之元大銀行西門分行提款機提領3 筆款項，共計4萬9,015元（含手續費15元），提領後於同日 凌晨0時17分許，前往臺北市○○區○○路000號旁中興橋下涵洞 將該筆款項交由李佳紘，李佳紘再於中興橋下涵洞交由吳宸 銳，吳宸銳再於110年9月23日1時許，在臺北市○○區○○路00 號之全家便利商店康聖店附近，將上開款項及其他款項共計 約40萬元交予林賢文，由林賢文輾轉上繳與李家源。嗣林志 賢詢問其友人謝成興確認借款之事，驚覺遭詐騙，報警循線 查悉上情。
二、吳宸銳與林賢文、吳柏逸及李家源基於掩飾特定犯罪所得之 犯意聯絡，於110年9月27日凌晨4時許，在臺北市○○區○○路0 00號旁中興橋下涵洞，先由吳宸銳將其他詐騙款項共計100 萬元交予林賢文，林賢文再將該筆款項交予吳柏逸，吳柏逸 再上繳李家源，李家源再將該筆款項用以購買虛擬貨幣，並 轉至「吳維豪」的電子錢包，以此方式掩飾特定犯罪所得。 理 由
一、本件認定犯罪事實之證據，除補充「被告吳宸銳於本院準備 程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣臺北地方檢察署檢 察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較之說明：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法 第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成 要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法 院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較(最高法院95年度第8次刑事庭會議決議 參照)。查：
1.洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除 該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外， 其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效。修正
前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列 為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上 )有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35 條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人 。另該法關於自白減輕其刑之規定，112 年6 月14日修正 前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新 法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白 減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「 偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查 及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修 正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條 第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依 上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。又所謂減輕其 刑至二分之一或三分之二，祇為最低度之規定，法院於本 刑二分之一或三分之二以下範圍內，如何減輕或減輕至幾 分之幾，本有斟酌裁量之權，亦非必減輕至最低之二分之 一或三分之二（最高法院113年度台上字第3225號判決意 旨參照）。查被告雖於偵查及歷次審判中自白犯行，但未 自動繳交犯罪所得，依修正前之規定，其科刑範圍為6年1 1月以下有期徒刑，依新法之規定，其科刑範圍則為6月以 上5年以下有期徒刑。是整體比較結果，以修正後之規定 較有利於被告，應適用修正後之洗錢防制法規定論處。 2.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，並於同年0月0日生效。該條例第43條係規定：「犯 刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益 達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億元以下罰金。」，屬刑法第339條之4之特別 規定，固應優先適。惟該條規定已分別提高「詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者」、「犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣一億元者」之法定刑度，自較 不利於行為人，且本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利 益」既未達500萬元，自亦無該加重規定之適用，合予敘 明。
（二）是核被告吳宸銳所為，就事實欄一部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄二部分，係犯洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告吳宸銳就上開 犯行，與同案被告李佳紘、林哲偉、林賢文、李家源均有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告吳宸銳雖於偵查 及審理中均自白事實欄一、二所示三人以上詐欺取財及洗 錢犯罪，然未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢 防制法第23條第3項前段規定自動繳交全部所得財物，自 無從依上開規定減輕其刑。被告吳宸銳就事實欄一之犯行 ，係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重 以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告吳宸銳就事實欄一 、二之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳宸銳正值青壯，不 思以正途賺取錢財，竟以上揭三人以上共同詐欺取財及洗 錢之行為獲取不法所得，造成告訴人林志賢因而受有相當 損失，所為實屬不該，並斟酌被告參與情節及獲利；復考 量被告犯後於偵查及審判中坦承全部犯行，但未能賠償本 案告訴人之犯後態度，暨被告之前科素行、教育程度、職 業、家庭經濟狀況等一切情狀，就其所犯上開各罪分別量 處如主文所示之刑及就所處不得易科罰金之有期徒刑定其 應執行之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。
三、沒收：
（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經條次變更，並修正為同法 第25條第1項規定，且於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定，合先敘明。
（二）查，被告吳宸銳於本院審理時供稱：我的報酬大概是總收 水金額的1％等語（見他字第10238號卷第105-110頁），是 被告就事實欄一、二所得報酬應為4,000元、1萬元，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）又扣案如附表編號1、2、4所示之物，為被告吳宸銳所有 且供本案犯行所用之物，業據被告吳宸銳於本院審理時供 承明確（見本院訴緝字卷第153頁），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。
（四）另修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定 ，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收， 然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗 錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非 屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗 錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財 產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財 物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒 收。經查，被告於事實欄一、二收取之40萬元及100萬元 贓款因已層交上游，而未查獲，揆諸前揭說明，本院自無 從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併予敘明。（五）又扣案如附表編號3所示之現金，為被告吳宸銳所有，雖 無證據證明係被告吳宸銳為本案犯行之犯罪所得，然刑法 第38條之1第3 項規定：「沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。」。另刑事訴訟法第13 3 條第1 項、第2 項規定：「可為證據或得沒收之物，得 扣押之。」「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人 、被告或第三人之財產」，是依上規定，上開查扣之物既 有財產價值，縱不能證明與被告吳宸銳本案犯罪有關，而 不於主文宣告沒收，惟仍係保全追徵之標的，在保全追徵 必要範圍即1萬4,000元範圍內，自不得任意予以返還被告 吳宸銳，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 刑事第十四庭 法 官 蕭淳尹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韻宇中 華 民 國 113 年 9 月 3 日附表
編號 物品名稱 數量 備註 1 HP筆記型電腦 1台 2 IPHONE 12 pro手機 1支 3 現金20萬元 4 點鈔機 1台
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。