臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第590號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李政衛
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第41950號），本院判決如下：
主 文
李政衛犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年玖月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年。
未扣案偽造如附表所示之本票陸紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李政衛為址設臺北市○○區○○路000號1樓之「顧客至上」當舖 員工，負責記帳、收款及放款業務。該當舖為丁原傑於民國 000年00月間出資交予蘇重吉（所涉侵占等部分，另為不起 訴處分）經營。詎李政衛於110年間，竟意圖為自己不法之 所有，基於業務侵占之犯意，利用其業務經手金流之機會， 接續將其所收取之客戶還款據為己用，共侵占新臺幣（下同 ）276萬元。嗣於000年0月間，因丁原傑欲結束當舖經營而 盤點帳目，李政衛為免犯行曝露，另基於偽造有價證券之犯 意，明知未得附表所示之人同意或授權，即在上址當舖內， 接續在空白本票發票人欄位上偽簽如附表「發票人」欄所示 之人之簽名，並填載如附表所示之金額、日期，而偽造如附 表所示之本票6張，並將該等偽造之本票透過蘇重吉交予丁 原傑而行使之，聲稱該等本票均為向當舖借款而尚未還款之 客戶所簽發。惟丁原傑嗣後發現該等本票均係偽造，報警處 理，始悉上情。
二、案經丁原傑告訴及訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本院援引之下列證據資料（包含供述證據及非供述證據等） ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、 被告李政衛及辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據 （見本院第36頁），又經本院審認結果，尚無顯有不可信之 情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情
況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審 理期日提示予檢察官、被告、辯護人辨識而為合法調查，自 均有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人丁原傑於警詢及偵查中之證述 、證人蘇重吉於偵查中之證述均大致相符，並有被告簽立之 自白書、承諾書、債務清償協議書及如附表所示之本票影本 在卷可證，足認被告之任意性自白與客觀事實相符，堪以採 信。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑部分
㈠按本票可以流通市面，為有價證券；又偽造之本票，其票面 已依票據法規定記載本票應記載事項，並表明本票字樣，其 外表既為憑票即付，權利之行使與票據之占有，有不可分離 之關係，且可流通市面，得自由轉讓，自屬有價證券（最高 法院31年上字第409號判決、74年度台上字第1633號判決意 旨參照）。
㈡是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法 第201條第1項之偽造有價證券罪。被告於附表所示之本票上 偽造各該發票人署押之行為，為偽造有價證券之階段行為， 又其偽造有價證券後持向告訴人行使之低度行為，為偽造有 價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告於110年間、000年0月間，各於密切接近之時間，侵占告 訴人當舖款項、偽造如附表所示本票而行使，各係侵害相同 法益，各行為之獨立性極為薄弱，且均係出於同一犯罪決意 下所為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 離，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，分別合 為包括之一行為予以評價，而各論以接續犯一罪。 ㈣又被告所犯業務侵占、偽造有價證券二罪，犯罪各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈤本案被告偽造如附表所示本票之目的係為隱蔽自己犯罪，雖 不可取，然考量被告行使對象單一，流通程度有限，且未實 際造成告訴人財產損害（告訴人財產損害係因被告另一業務 侵占行為所肇致），又被告於偵、審階段均坦承犯行，足見 其尚具悔意，而偽造有價證券罪之法定最輕本刑為3年以上 有期徒刑，情輕而法重，在客觀上足以引起一般同情，本院 基於衡平原則，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重，是其 犯罪之情狀顯可憫恕，就此部分爰依刑法第59條之規定，酌 減其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於告訴人所出資之當舖 從事帳務工作，竟擅自挪用當舖金錢並偽造本票，除造成告 訴人損失之外，更妨害有價證券正常流通及交易秩序，所為 實值非難；惟念被告後坦承犯行，態度尚可；其前曾與告訴 人簽立債務清償協議書，惟僅清償其對告訴人之其他欠款， 並賠償本案侵占款項中之2萬元後，即未再給付分文，業據 其及告訴人陳明在卷（見本院卷第113至115頁），堪認告訴 人所受損害非微，被告填補有限，暨被告於本院審理時所陳 述之智識程度、生活狀況（見本院卷第53至54頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被告前揭數犯罪之不 法、罪責程度暨整體犯罪之可非難性、刑罰邊際效益遞減等 因素，定應執行刑如主文所示。
㈦被告及辯護人雖請求宣告緩刑，然查，被告所為造成告訴人 財產損失甚鉅，雖曾承諾賠償侵占款項，然迄今僅賠償2萬 元，均如前述，依現有事證，尚難認被告對於自己犯罪所生 危害有確實勉力填補之情，其亦未獲告訴人之諒解，審酌本 案犯罪情節，實應令被告實際接受刑罰之執行，始能收刑罰 教化警惕之效，爰不予緩刑之諭知，併此敘明。三、沒收
㈠被告偽造如附表所示之本票共6紙，均係偽造之有價證券，雖 未經扣案，惟無證據證明業已滅失，不問屬於犯人與否，均 依刑法第205條之規定，宣告沒收。
㈡被告所侵占之276萬元，核屬其本案犯罪所得，未據扣案，除 前述已清償告訴人之2萬元，可認已實際發還被害人外，其 餘274萬元仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙 法 官 林奕宏
法 官 李宇璿
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 票號 發票人 發票日 金額 （新臺幣） 1 TH0000000 吳旋峰 110年6月29日 85000元 2 TH0000000 李傳凱 110年4月1日 180000元 3 SR593046 趙漢琛 109年5月29日 200000元 4 SR593042 李偉樵 109年11月12日 300000元 5 SR593043 吳炫峰 110年3月18日 60000元 6 SR593044 吳志峰（起訴書附表誤載為吳炫峰，應予更正） 110年3月27日 80000元