臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第220號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭恆佑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第221
60、32231號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本
院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
郭恆佑犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，被告郭恆佑被訴詐欺 等案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之 意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依 簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭恆佑於本院 審理中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、被告行為後，洗錢防制法於於民國113年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被 告所犯洗錢之財物及財產上利益未達1億元，如依行為時法 ，本院所得對被告宣告之最高度刑為有期徒刑7年，如依裁 判時法，則為有期徒刑5年，雖較修正前之規定為輕，惟被 告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」，而本案被告於偵查及本院審理中均自白洗 錢犯行（見後述），依行為時法即修正前規定，符合該條項 所定減刑要件（惟僅於量刑時一併衡酌），然因被告並未自 動繳交全部所得財物，故依裁判時法，尚不符合該條項所定 減刑要件。是經綜合比較整體適用結果，修正後之規定對於 被告並無較有利之情形，仍以行為時法最有利於被告。四、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。被告與附件所示之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
(二)被告就起訴書附表各編號所為，均係以一行為同時觸犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依刑法第55條規 定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表 一編號1至11所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(三)按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，此觀修正前洗錢防制法第16條第2項規定即明 。查，被告於偵查及本院審理中均坦承本案洗錢犯行（見臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第22160號卷第287頁，本院 訴字卷第168、182頁），合於上開規定。此部分犯行雖屬想 像競合犯其中之輕罪，惟於量刑時仍應一併衡酌前揭減輕事 由，在三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度內合併評價之。(四)爰審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當管道賺取財物，竟 加入本案詐欺集團擔任提款車手，分工詐取本案被害人款項 並為洗錢犯行，所為非但漠視他人之財產權、危害金融交易 及社會秩序，更製造金流斷點使執法機關難以查緝、被害人 難以尋求救濟或賠償，所為自應非難。惟衡酌被告犯後於偵 審中坦承犯行，態度尚可，復有前述應予評價之減刑事由， 兼衡各被害人所受損失程度、被告就本件犯行之分工程度（ 擔任取款車手）、其生活狀況（有同性質詐欺案件之前案紀
錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、智識程度 、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第182頁）等一切情狀，分 別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。(五)不予定執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸 於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查被告除本案外，尚有其他合於合併定 應執行刑要件之詐欺案件，揆諸前開說明，無單就本案所犯 數案先予定其應執行刑之必要，爰就本案不予定應執行刑。五、沒收：
(一)被告於警詢時供承：共犯張育誠給我新臺幣4千元等語（見 同上偵卷第19頁）。故上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。(二)末按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項固有 明文。惟考其修正意旨，係為解決經查獲洗錢之財物或財產 上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之情況，減少犯罪 行為人僥倖心理，以澈底阻斷洗錢金流。惟本案被害人遭詐 欺之各該款項，經被告提領後，除上開業已宣告沒收之犯罪 所得外，其餘款項均已轉交詐欺集團上游，實際上並無經檢 警查獲並扣得該等洗錢財物之情形，自無依上開規定宣告沒 收，俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，而 無庸依上開規定宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案由檢察官郭宣佑提起公訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 刑事第二十三庭 法 官 馮昌偉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 彭自青
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書附表編號1 郭恆佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 起訴書附表編號2 郭恆佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表編號3 郭恆佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 起訴書附表編號4 郭恆佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書附表編號5 郭恆佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書附表編號6 郭恆佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 起訴書附表編號7 郭恆佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書附表編號8 郭恆佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 起訴書附表編號9 郭恆佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 起訴書附表編號10 郭恆佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 起訴書附表編號11 郭恆佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第22160號
112年度偵字第32231號
被 告 郭恆佑 （年籍詳卷）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭恆佑於民國112年5月8日17時48分前某時，加入張育誠、 呂炳陞（其等涉嫌詐欺等罪部分，另行偵辦）等人所組成之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責 持人頭詐帳戶提款卡提領詐欺所得款項，以獲取報酬。郭恆 佑與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集 團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式，分別詐騙附 表所示被害人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯 款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內。 再由郭恆佑依張育誠指示，從呂炳陞處取得附表所示詐騙帳 戶提款卡後，於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項 ，並將領得款項交付與呂炳陞，藉此方式製造金流斷點，以
掩飾、隱匿詐欺款項之去向，並獲取新臺幣（下同）4,000 元之報酬。嗣經附表所示被害人察覺有異而報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經劉書源、李佳盈、陳世宸、姚博翊、陳茂順、駱芊妤、 李柏勳、廖軒宜、游仁茂、鍾豐亦訴由臺北市政府警察局中 正第二分局報告偵辦；陳世宸、陳茂順、李柏勳訴由臺北市 政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告郭恆佑於警詢及偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告於112年5月8日17時48分前某時，加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作，負責持人頭詐帳戶提款卡提領詐欺所得款項，以獲取報酬。 ⑵被告依共犯張育誠指示，從共犯呂炳陞處取得附表所示詐騙帳戶提款卡後，於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項，並將領得款項交付與共犯呂炳陞，以獲取4,000元之報酬。 ⑶本案詐欺集團之通訊軟體Telegram群組內有5、6人。 2 ⑴告訴人劉書源、李佳盈、陳世宸、姚博翊、陳茂順、駱芊妤、李柏勳、廖軒宜、游仁茂、鍾豐亦於警詢之指訴 ⑵被害人吳深深於警詢之證述 證明告訴人劉書源、李佳盈、陳世宸、姚博翊、陳茂順、駱芊妤、李柏勳、廖軒宜、游仁茂、鍾豐亦、被害人吳深深分別於附表所示時間，遭本案詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 3 ⑴告訴人劉書源所提出對話紀錄翻拍照片、通話紀錄翻拍照片、存款交易明細查詢翻拍照片各1份 ⑵告訴人李佳盈所提出臺灣銀行網路銀行截圖、通話紀錄截圖、其所申設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶客戶往來明細查詢單各1份 ⑶告訴人陳世宸所提出玉山商業銀行、兆豐國際商業銀行帳戶存摺封面影本、簡訊截圖、通話紀錄截圖各1份 ⑷告訴人姚博翊所提出通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片、中華郵政存摺翻拍照片、通話紀錄翻拍照片各1份 ⑸被害人吳深深所提出通話紀錄截圖2份、轉帳交易明細截圖3份 ⑹告訴人陳茂順所提出LINE暱稱「專線客服」帳號個人頁面截圖、其語「專線客服」LINE對話紀錄截圖、通話記錄截圖、轉帳明細截圖各1份 ⑺告訴人駱芊妤所提出網路購物頁面截圖、國泰世華商業銀行對帳單各1份 ⑻告訴人李柏勳所提出通話記錄截圖、網路銀行交易明細翻拍照片、自動櫃員機客戶交易明細影本各1份 ⑼告訴人廖軒宜所提出Facebook頁面截圖1份、轉帳交易明細截圖4份 ⑽告訴人鍾豐亦所提出台新國際商業銀行自動櫃員機交易明細1份 證明告訴人劉書源、李佳盈、陳世宸、姚博翊、陳茂順、駱芊妤、李柏勳、廖軒宜、鍾豐亦、被害人吳深深分別於附表所示時間，遭本案詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 4 ⑴中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份 ⑵中華郵政帳號0000000000000000號帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份 ⑶合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果各1份 ⑷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細各1份 ⑸第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表各1份 ⑹監視器影像畫面截圖2份 證明於附表所示匯款時間，有附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內，被告並於附表所示之時、地，提領附表所示金額款項之事實。 二、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。經查，被告郭恆佑及本案詐欺集團成員以上 開行為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，係屬洗錢防制條例第3條第1款所稱之特定犯罪， 而被告以自動櫃員機將本案詐欺集團所詐得之款項領出，並 交付予本案詐欺集團成員之行為，確已製造金流之斷點，顯 係為掩飾、隱匿前揭犯罪所得之財物，致檢警機關無從或難 以追查犯罪所得之去向及所在，符合洗錢防制法第2條第2款 所稱之洗錢行為，應論以同法第14條第1項之一般洗錢罪。三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。 經查，被告參與本案詐騙集團，擔任持人頭帳戶提款卡提領
詐欺所得款項之「車手」工作，再依指示將所提領之款項交 付予本案詐欺集團成員，以獲取報酬，縱被告未全程參與、 分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自之分工 ，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯 款之車手，或係負責收取或轉交詐得金融帳戶提款卡之人， 各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。四、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取、一般洗 錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取罪處斷。又三人以上共同犯詐欺取財係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數之多 寡，決定其犯罪之罪數，是被告對告訴人劉書源、李佳盈、 陳世宸、姚博翊、陳茂順、駱芊妤、李柏勳、廖軒宜、游仁 茂、鍾豐亦、被害人吳深深所為上開犯行，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。另被告為本案犯行所獲得之報酬，核 屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。
五、至報告意旨雖認被告於112年5月8日17時8分許、17時9分許 、17時21分許、17時22分許，由中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶內，分別提領2萬元、9,000元、2萬元、1萬 元款項之行為，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第1 4條第1項之一般洗錢罪嫌罪嫌乙節。惟經本署檢察官以165 反詐騙資訊連結作業系統查詢上開帳戶被害人資訊，查詢結 果顯示上開帳戶除本案告訴人駱芊妤、李柏勳外，尚無其他 被害人乙情，有165反詐騙資訊連結作業系統查詢1份附卷可 佐。然本案告訴人駱芊妤、李柏勳因遭詐騙而將款項匯入上 開帳戶之時點，均在報告意旨所指被告提領前開款項時點之 後，則被告所提領前開款項究是否為被害人遭詐欺所匯入， 尚有可疑，是應認被告該部分犯罪嫌疑不足。惟若此部分成 立犯罪因與上揭起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，而為 起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
檢 察 官 郭宣佑附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐騙帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 提款時間 提款地點 提款金額 （新臺幣） 1 劉書源 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於112年5月8日20時許，假冒社群平台Facebook、玉山商業銀行客服人員，以完成Facebook賣場授權，須依指示匯款為由誆騙劉書源，致劉書源陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月8日22時2分許 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 9,000元 112年5月8日22時4分許 全家便利商店羅館店（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0號）之自動櫃員機 1萬9,005元 2 李佳盈 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於112年5月8日21時18分許，假冒中華電信、國泰世華商業銀行客服人員，以取消HAMI服務，須依指示匯款為由誆騙李佳盈，致李佳盈陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月8日22時6分許 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1萬5,000元 112年5月8日22時8分許至22時9分許間 OK便利商店台北福和店（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號）之自動櫃員機 1萬3,005元、 5,005元 3 陳世宸 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於112年5月8日20時58分許，假冒網路購物、玉山商業銀行客服人員，以取消重複扣款，須依指示提供金融帳戶資訊、國民身分證及收受行動電話驗證碼為由誆騙陳世宸，致陳世宸陷於錯誤而依指示操作。 112年5月8日21時50分許 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 2萬元 112年5月8日21時51分許至21時53分許間 第一商業銀行公館分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 1,005元 112年5月8日21時51分許 1萬1,100元 4 姚博翊 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於112年5月8日20時許，假冒「Magic Hour」、中華郵政客服人員，以解除錯誤高級會員設定，須依指示匯款為由誆騙姚博翊，致姚博翊陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月8日20時53分許 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 4萬9,989元 112年5月8日21時5分許至21時6分許間 聯邦商業銀行公館分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 1萬2,005元 112年5月8日20時52分許 2,123元 5 吳深深 本案詐欺集團不詳成員於112年5月8日21時31分許，假冒車庫娛樂、台新國際商業銀行客服人員，以解除錯誤高級會員設定，須依指示操作網路銀行為由誆騙吳深深，致吳深深陷於錯誤而依指示操作網路銀行。 112年5月8日21時59分許 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1萬元 ⑴112年5月8日22時4分許 ⑵112年5月8日22時8分許至22時9分許間 ⑴全家便利商店羅館店（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0號）之自動櫃員機 ⑵OK便利商店台北福和店（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號）之自動櫃員機 ⑴1萬9,005元 ⑵1萬3,005元、 5,005元 112年5月8日22時4分許 1萬元 112年5月8日22時5分許 3,123元 6 陳茂順 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於112年5月8日16時17分許，假冒神腦國際、中國信託商業銀行客服人員，以解除錯誤高級會員設定，須依指示操作網路銀行為由誆騙陳茂順，致陳茂順陷於錯誤而依指示操作網路銀行。 112年5月8日19時7分許 中華郵政帳號0000000000000000號帳戶 3萬9,997元 ⑴112年5月8日19時7分許至19時8分許間 ⑵112年5月8日19時14分許至19時16分許間 ⑴聯邦商業銀行公館分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 ⑵第一商業銀行公館分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 ⑴2萬5元、 2萬5元、 1萬5元 ⑵2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 1萬9,005元 7 駱芊妤 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於112年5月7日18時許，假冒茶葉賣家、國泰世華商業銀行客服人員，以解除錯誤代理商設定，須依指示註冊一卡通及匯款為由誆騙駱芊妤，致駱芊妤陷於錯誤而依指示註冊一卡通及匯款。 112年5月8日18時29分許 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2,123元 ⑴112年5月8日18時35分許 ⑵112年5月8日22時29分許 ⑴OK便利商店台北福和店（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號）之自動櫃員機 ⑵全家便利商店羅館店（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0號）之自動櫃員機 ⑴2,000元 ⑵1,000元 112年5月8日18時33分許 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬185元 112年5月8日18時37分許至18時38分許間 全家便利商店羅館店（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0號）之自動櫃員機 2萬5元、 1,005元 8 李柏勳 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於112年5月8日17時36分前某時，假冒神腦國際、金融機構客服人員，以解除錯誤VIP設定，須依指示匯款為由誆騙李柏勳，致李柏勳陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月8日17時36分許 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 4萬9,989元 ⑴112年5月8日17時51分許至17時55分許間 ⑵112年5月8日18時8分許至18時10分許間 ⑴聯邦商業銀行公館分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 ⑵中國信託商業銀行公館分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓）之自動櫃員機 ⑴2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 1萬9,005元 ⑵2萬5元、 1,005元、 9,005元、 112年5月8日17時42分許 4萬9,989元 112年5月8日17時52分許 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2萬4,103元 112年5月8日18時3分許至18時4分許間 元大商業銀行公館分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 2萬元、 2萬元、 1萬5,000元 9 廖軒宜 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於112年5月8日18時前某時，假冒Facebook客服人員，以進行帳戶及金流驗證，須依指示匯款為由誆騙廖軒宜，致廖軒宜陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月8日18時許 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 1萬6,923元 112年5月8日18時22分許至18時23分許間 聯邦商業銀行公館分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 2萬元、 2萬元 112年5月8日18時3分許 9,985元 112年5月8日18時4分許 9,234元 112年5月8日18時7分許 4,125元 10 游仁茂 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於112年5月8日16時48分許，假冒Facebook網購、中華郵政客服人員，以解除錯誤高級會員設定，須依指示提款及存款為由誆騙游仁茂，致游仁茂陷於錯誤而依指示提款及存款。 112年5月8日17時39分許 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 3萬元 112年5月8日17時48分許至17時51分許間 聯邦商業銀行公館分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 2萬元、 1萬元、 2萬元、 1萬元 11 鍾豐亦 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於112年5月8日15時許，假冒蝦皮購物、合作金庫商業銀行客服人員，以處理買家購物授權問題，須依指示匯款為由誆騙鍾豐亦，致鍾豐亦陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月8日17時45分許 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 3萬元 112年5月8日17時48分許至17時51分許間 聯邦商業銀行公館分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 2萬元、 1萬元、 2萬元、 1萬元