臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度訴字第18號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 阮氏金玉
選任辯護人 林禮模律師
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
5668、27910、30935、35371號、112年度偵字第9795、31063號
），本院裁定如下：
主 文
甲○○○自民國一百一十三年九月二十三日起，延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。 刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、 出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪 者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同 法第93條之3第2項後段所明定。
二、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能 於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境 、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受 影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全 刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程 序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑 罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具 有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪之判 決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷 疑之確信程度」。易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要 件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘 依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國 不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執 行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被 告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必
要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題 ，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一 切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：
（一）被告甲○○○因妨害風化案件，於偵查中經檢察官為自民國1 12年5月23日起限制出境、出海8月之處分，復經本院認其 犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定 事由，且有限制出境、出海之必要，而裁定自113年1月23 日起限制出境、出海8月，先予敘明。
（二）茲因本院上開對被告所為之限制出境、出海期間將於113 年9月22日屆滿，本院於函請被告及辯護人表示意見後（ 見訴卷第197-199頁），審核全案相關證據資料，自形式 上觀察，足認被告與其他同案被告共同涉犯刑法第231條 第1項前段之圖利容留性交罪，犯罪嫌疑重大。又被告原 為越南籍人士，前已取得我國身分證並在臺居住多年，然 其對於在越南生活仍應具有相當之熟識性及適應性，倘其 於本案證據調查過程中發覺案情對己不利，而不願配合後 續審判及執行時，即有潛逃出境並滯留越南不歸之能力及 高度可能性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，當具刑 事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之限制出境、出海原 因。被告及辯護人雖以被告長期居住臺灣，已多年未曾返 回越南探親，且在臺已有兒女及房產為由，主張被告已在 臺定居而無逃亡之虞云云，然衡以我國司法實務經驗，多 有被告於偵審程序配合調查、遵期到庭，且於國內尚有家 人及相當資產之情況下，猶棄保潛逃之例，是被告及辯護 人上開主張，與審酌被告有無逃亡之虞尚無必然關聯，自 無從以上情推認被告無逃亡之虞。
（三）是為確保本案日後審理進行及後續執行，不致因被告出境 潛逃而有窒礙，本院認先前對被告所為之限制出境、出海 處分，固使被告入出國境權益受有相當影響，然已屬限制 被告居住及遷徙自由之相對最小侵害處分，況本案尚有證 據仍待審理調查，須被告到庭就審，故與確保國家審判權 及刑罰執行權遂行之公益衡量以觀，自難認有逾越必要程 度。本院基於上揭公益考量，並審酌被告個人權利之均衡 維護，認仍有對被告限制出境、出海之必要，爰依刑事訴 訟法第93條之2第1項第2款之規定，裁定被告自113年9月2 3日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即 內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜 法 官 陳盈呈 法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 林珊慧