臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲自字第120號
聲 請 人
即 告訴人 徐海萍
代 理 人 張韶庭律師
被 告 鄭姜金蘭
上列聲請人因被告強盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民
國113年4月12日所為113年度上聲議字第3677號駁回再議之處分
（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2130
號、第2131號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟 法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人徐海 萍（下稱聲請人）就被告鄭姜金蘭強盜等案件，向臺灣臺北 地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後 以113年度偵字第2130號、第2131號為不起訴處分（下稱原 不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署 （下稱高檢署）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議 字第3677號駁回再議（下稱駁回再議處分）。聲請人於民國 113年5月1日收受駁回再議處分後，於法定期間內即113年5 月9日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本 院依職權調取上開偵查、再議卷宗核閱屬實，並有原不起訴 處分、駁回再議處分、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀 可稽，是聲請人本案聲請，程序上應屬合法。
二、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理 由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官 不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查 檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事
訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足 認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有 犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑 」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，必須依偵查所 得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高 度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准 許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相 同之心證門檻，而以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準， 並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為 調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、 論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查：
㈠原不起訴處分就被告涉犯強盜、搶奪罪部分，以被告與案外 人陳朝瑞確為同母兄妹，經審閱本院109年度監宣字第708號 監護宣告案卷後，確認陳朝瑞於109年8月13日與聲請人登記 結婚至陳朝瑞於109年12月4日死亡前，期間意識狀況極差， 故被告辯稱聲請人與陳朝瑞辦理不動產移轉印鑑證明時，因 萬華戶政事務所人員發覺有異，而通之其到場確認陳朝瑞之 真意等節，尚非無據，且依萬華戶政事務所提供之現場監視 器畫面，亦未見被告搶奪或強盜告訴人之情形，再依被告與 聲請人間之LINE對話記錄，足認被告辯稱係為確保陳朝瑞之 財產，並無為自己或第三人不法利益之情堪認屬實；就竊盜 罪部分，則無證據證明被告有竊取陳朝瑞之印章或其他物品 ；就強制罪部分，因聲請人表明其在被告更換陳朝瑞房屋門 鎖時並不在場，縱使被告坦承有換鎖之情，亦難認被告之行 為有直接對人或間接對物行使有形強制力，足生對於聲請人 心理強制影響伊之決意而犯強制罪；就誣告及使公務員登載 不實部分，經審酌被告與案外人即里長李重華間之LINE對話 紀錄、臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所受（處）理 案件證明單之內容，只因聲請人未向被告知會陳朝瑞之去向 ，被告不知陳朝瑞確實去向而擔心報警，難認被告主觀上有 誣告之犯意，再警方對於民眾之報案，本負有調查之職責及 權限，對於聲明或申報事項須為實質審查以判斷真實與否， 並非一經被告聲明或申報，即有登載之義務，亦與刑法使公 務員登載不實罪之構成要件不符，認被告並無涉犯強盜、搶 奪、竊盜、強制、誣告、使公務員登載不實等罪嫌，因此為 不起訴之處分。高檢署檢察長駁回再議處分則認原不起訴處 分之認定並無違背經驗及論理法則之違誤，認事用法均屬允 當，且無再為其他偵查作為之必要，聲請人之主張並非可採 ，而駁回再議之聲請。經本院調取原不起訴處分、駁回再議
處分案件卷宗，審核全卷資料後，亦認原不起訴處分、駁回 再議處分以前揭理由而為不起訴處分及駁回再議，並無何違 背經驗法則、論理法則及證據法則之違誤。
㈡聲請意旨固以聲請人110年1月19日之報案紀錄載明「因案發 時間為109年8月13日已無現場之監視器畫面」等語，可知萬 華戶政事務所於聲請人提起本案告訴時，已無保存監視器畫 面，然原不起訴處分、駁回再議處分卻以監視器畫面內無被 告搶奪或強盜聲請人情形，認被告未涉犯強盜、搶奪之犯行 ，又未傳喚聽聞被告自承搶取聲請人所持陳朝瑞之身分證之 證人朱元豪到庭作證，因指原不起訴處分、駁回再議處分應 有違誤云云。然原不起訴處分偵查卷內確有萬華戶政事務所 提出案發當日監視器畫面之函文，且有該等監視器畫面之截 圖〔見113年度偵字第2131號卷（下稱偵2131卷）第27頁、第 79至82頁），且觀諸該光碟內容，亦未見被告有強盜或搶奪 告訴人手中之物，是原不起訴處分、駁回再議處分以此為由 ，認被告並無強盜或搶奪之犯行，核無違誤，另被告於案發 當日並無強盜或搶奪犯行乙節，原檢察官既有監視器錄影畫 面為證，自無再傳喚證人朱元豪到庭作證之必要，是聲請人 前揭主張，難認可採。
㈢聲請人又主張原檢察官未傳喚其到庭，自無可能做出「其於 被告109年8月13日換鎖時不在場」之陳述，然原不起訴處分 、駁回再議處分均載明「告訴人始終均表示換鎖時不在場」 等語，是原不起訴處分、駁回再議處分均有違誤云云。惟聲 請人刑事告訴狀已載明：「被告000年0月00日下午將陳朝瑞 帶走，返回陳朝瑞國興路1巷之1住處，因陳朝瑞身體不適， 且未帶門鑰匙竟擅自找鎖匠更換門鎖，致告訴人稍晚返回國 興路時，無法進入屋內。」等語（見偵2131卷第15頁），復 於警詢中表明：「109年8月13日……鄭姜金蘭就跟陳朝瑞先搭 計程車返回臺北市○○區○○路0巷0號10樓之1，鄭姜金蘭並要 求要進屋拿房屋的權狀，陳朝瑞當時不願意開門，鄭姜金蘭 就找了鎖匠來將房屋的鎖換掉……。」等語（見偵2131卷第56 頁），顯見聲請人確於刑事告訴狀及警詢中均表明係被告與 陳朝瑞於109年8月13日先行返回陳朝瑞之住處並更換門鎖， 聲請人嗣後始抵達之意，則縱使原檢察官並未傳喚聲請人到 場訊問，其認定「聲請人始終均表示換鎖時不在場」乙情， 仍難認有何違背經驗、論理法則或證據法則之違誤，故聲請 人前揭主張，亦不足採。
㈣聲請人復主張原檢察官關於「陳朝瑞於109年8月13日起至000 年00月0日間之精神意識極差」之認定有誤，足認其認事用 法顯有違誤云云。然細閱原不起訴處分，原檢察官認定被告
不構成犯罪之理由，乃因本案積極證據不足及聲請人提告之 客觀事實與法律構成要件不符，至於所敘及陳朝瑞精神意識 狀態乙節，僅係用以推論被告之辯詞並非完全無據，是聲請 人以此主張原不起訴處分、駁回再議處分有所違誤，仍不足 採。至聲請人另主張原檢察官未傳喚其到庭表示意見，侵害 其表示意見之權利云云，然是否傳喚聲請人到庭訊問，僅為 檢察官調查犯罪事實之方法之一，如檢察官依其調查之其他 證據資料，已足認定，縱使未傳喚聲請人到庭訊問，仍難認 有何違誤可言，自難徒憑其未傳喚聲請人到庭，即認原不起 訴處分違背經驗法則、法則或證據法則。再聲請人主張被告 提出其與李重華里長之LINE對話紀錄形式上是否真正，同啟 人疑竇云云，惟未提出相關證據以資佐證，自難徒憑其空言 主張，遽認原不起訴處分、駁回再議處分有何違誤可言。
五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內 所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指犯行，尚 難僅以聲請人之指訴，遽認被告涉有上開罪嫌，核上開處分 之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則 及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪 嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。 聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由 不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第220條、第258條之3第2項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 黃媚鵑 法 官 許柏彥上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 許雅玲
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日附件：刑事聲請提起自訴狀