臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲自字第119號
聲請人 即
告 訴 人 陳禹彤
代 理 人 謝昀成律師
被 告 彭士恩
上列聲請人因被告涉犯妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署於中
華民國113年4月24日以113年度上聲議字第3585號所為駁回聲請
再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度
偵字第7677號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請准許提起自訴意旨略以：被告彭士恩與聲請人即告訴人 陳禹彤前為相識之同事，告訴人於民國112年9月間北上臺北 處理事務，並於同年月24日至被告斯時承租位在臺北市○○區 ○○路○段○○○巷○○號○樓之住處（下稱八德住處）暫住。後告 訴人與被告因故發生爭執，告訴人旋即搬離八德住處，然相 關個人行李仍存放在八德住處內。嗣於同年月26日20時許， 告訴人至八德住處向被告討要個人行李時，被告卻向告訴人 提出交往、和解及發生性行為等要求，否則不歸還行李，並 旋將八德住處大門上鎖而逕行離開，將告訴人留置在門外， 以此等間接強制扣留行李之方式，間接造成告訴人無法離去 八德住處之作用。告訴人見狀遂報警處理，經警聯繫被告， 被告藉故拖延20多分鐘後始返回，告訴人方能取回個人行李 。被告上開所為，至少涉犯刑法第304條第2項之強制未遂罪 。原臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官之不起訴 處分書及臺灣高等檢察署（下稱高檢署）之處分書均僅誤信 被告片面之詞，即認被告所為與強制罪有間，顯與強制罪之 立法目的有悖。聲請人不服臺北地檢檢察官之不起訴處分及 高檢署之處分，爰依法聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀 敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢 察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議 為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢 察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提 起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應
駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段 、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 查，本案聲請人對被告提出妨害自由等之告訴，經臺北地檢 檢察官於113年3月1日以113年度偵字第7677號為不起訴處分 ，聲請人不服，聲請再議，後經高檢署於113年4月24日以11 3年度上聲議字第3585號處分書，認再議無理由，為駁回再 議之處分，並將該處分書交由郵務機關於113年4月29日送達 至告訴人指定之送達代收人之住處，並由送達代收人之受僱 人代為收受等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無 誤，並有高檢署送達證書（見高檢署卷第23頁）附卷可稽。 從而，聲請人於113年5月7日委任律師，並於同年月9日遞狀 向本院聲請准許提起自訴（見本院卷第5、13頁），核其聲 請合於再議前置原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請 期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。
三、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法第251條第1 項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌 疑者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證 明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟 仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可 能，始足當之。另關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3之修正理由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之 心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發 展」，然亦認為：「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢 察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止 檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之 作為，又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控 訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院 對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是 否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定 予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定 ；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該 處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條 款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以 聲請無理由裁定駁回。
四、聲請人以上開刑事聲請准予提起自訴狀所載情詞聲請准予提 起自訴，核其所指，均業據原檢察官於不起訴處分及高檢署 檢察長於再議駁回時逐一指駁，且所述之理由確已針對聲請 人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。
而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法 則或經驗法則之情事。復補充：
㈠按刑法第304條第1項強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務 之事或妨害他人行使權利為要件，故須行為人出於強暴或脅 迫之方法始足當之，苟行為人非出於強暴或脅迫之方法，除 與其他犯罪構成要件相符，可另成立其他罪名外，自不能成 立本罪。又被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被 告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或 不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、 陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證 人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無 瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調 查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而 為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據 （最高法院98年度台上字第107號判決意旨參照）。再所謂 補強證據，必須與被害人所指證之被害事實具有關聯性，但 不具同一性之證據，始具補強證據之適格，若證人轉述被害 人所陳關於被強制之事實，就轉述之內容並非依憑自己之經 歷見聞，則屬與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，且屬 於傳聞供詞，縱然具備任意性，因仍屬被害人不利於被告陳 述之範疇，亦不足作為被害人所述被害事實之「補強證據」 。
㈡告訴人雖指稱被告有前開犯行，然為被告以：當天伊係應告 訴人之要求前往按摩店接送告訴人，然雙方因故發生口角爭 執後不歡而散，伊遂先行返家。後伊因預約剪髮而要出門時 ，適告訴人搭車返回八德住處，告訴人斯時要入內拿取行李 ，但伊急著出門即向告訴人表示待理髮完畢再返家開門，伊 並無拒絕告訴人取回行李之舉，亦未曾向告訴人提出交往、 和解及發生性行為等要求等語置辯（見他字卷第119-120頁 ，偵字卷第104-105頁）。經查，證人單立平於偵訊時係具 結證稱：其於112年9月26日晚上，有接到告訴人之來電，告 訴人表示被告有要求要過夜、交往，才會讓告訴人取回行李 ，但告訴人沒有提到被告有要求要和解或發生性行為，且其 當時不在現場，故其係要告訴人趕快去報警等語（見他字卷 第119頁），顯見證人單立平均僅係轉述告訴人告知之內容 ，甚相關事發之過程亦與告訴人前開指述內容有異；再參以 告訴人於案發後之同年月28日21時35分許，曾傳送：「我的 充電器跟私人物品當天為了趕車，沒有全部拿走，請你收好 拿去公司，下週我會過去拿」等訊息與被告（見他字卷第15 1-153頁），亦未提及被告當日有為妨害自由之隻字片語，
則告訴人上開指訴內容是否為真，已屬有疑。另告訴人與被 告相識已有相當時日，且有一定程度之情誼關係存在，彼此 雖時常因相處或對話方式等發生齟齬，然時隔未久即和好如 初，而在本案案發前，雙方甫因離開按摩店之先後順序發生 嚴重之口角爭執，被告遂主動向告訴人傳送「你的LINE我先 不看了」、「有事打電話」、「我人還在附近，如果要好好 講再打給我」、「再晚點我就自己回去了」等訊息與告訴人 ，並見告訴人有於112年9月26日20時16分許來電，被告旋於 同日20時19分許回電與告訴人等情，有卷附被告與告訴人間 之通訊軟體對話記錄截圖（見他字卷第133-134頁、136-176 頁）可佐，被告若確有妨害告訴人自由離去之意者，何以會 主動向告訴人交代行蹤及離去之緣由，甚主動致電聯繫告訴 人，是被告誠有未當場即時讓告訴人取回個人行李之舉，然 被告是否存有強制之主觀犯意，亦屬有疑。
五、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及高檢署檢察長 所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗 、論理與證據法則之處。又本院觀諸偵查中現存證據，尚無 從認定被告涉犯告訴意旨所稱強制罪之犯罪嫌疑已達准予提 起自訴之條件。聲請人仍執前詞指摘原處分不當，經核即無 理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧
法 官 黃柏家
法 官 顏嘉漢
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 蔡婷宇
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日