臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2217號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝睿哲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1722號、113年度執字第5526號），本院裁
定如下：
主 文
謝睿哲所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹拾伍年。
理 由
一、聲請意旨略為：受刑人謝睿哲因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之 規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院 裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑 事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按，二裁判以 上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行 完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘 一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行 之刑。而所謂裁判確定前，應以聲請定執行刑之各罪中最先 裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪 行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件， 只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行 檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑， 縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪 宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前， 各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分， 自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定 應執行刑之裁定無涉。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項 ，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變 更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣
告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其 執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應 執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所 定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內 部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判 決意旨亦可參照）。且基於法秩序理念及法安定性原則，對 原定執行刑仍須予以尊重，倘另定執行刑時，依其裁量權行 使結果，認以定較原定執行刑為低之刑為適當者，即應就原 定執行刑有如何失當、甚至違法而不符罪責及罪刑相當原則 之情形，詳載其理由，俾免流於恣意擅斷，而致有量刑裁量 權濫用之虞（最高法院112年度台抗字第1783號裁定意旨參 照）。
三、經查：
㈠、本件受刑人因犯詐欺等案件，先後經如附表所示法院判處如 附表所示之刑確定在案，且本院為附表所示各案件之犯罪事 實最後判決之法院等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告 前案紀錄表及定應執行聲請書在卷可稽。又受刑人所犯如附 表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，是 本件檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當， 應予准許。
㈡、爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各 次犯行之犯罪類型、犯罪行為之不法與罪責程度、法益侵害 種類、犯罪行為態樣、犯罪時間間隔、受刑人所犯附表所示 各罪間彼此之關聯性、並審酌其應受非難責任程度、與前科 之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑 人人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體 非難評價，對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌 附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者、定應執行 刑之內外部界限等情，及受刑人具狀表示請法院依法從輕裁 量等語，定其應執行之刑如主文所示。
㈢、另依受刑人前科紀錄所載，如附表所示之罪，其中雖有部分 已執行完畢，然參照前揭規定及說明，仍得由檢察官於換發 執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件 應予定其應執行刑之結果，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第六庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃勤涵
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日