臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2157號
聲 請 人
即 被 告 蔡承恩
選任辯護人 王奕仁律師
吳怡德律師
上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（113年度訴字第610號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡承恩自民國113年2月5日起 即遭裁定羈押及禁止接見、通信至今，而本案相關證據均已 調查完畢，被告亦據實陳述案發之過程，且被告家中有幼兒 及年邁雙親需人照料，被告亦因羈押禁見而有相當時日未見 家人，爰請求解除禁止接見、通信之限制。再被告有固定住 居所及穩定工作，家中亦有妻子及年幼子女等家人需扶養照 顧，被告絕無逃亡、串證及滅證之可能性，另聲請予以具保 停止羈押等語。
二、按羈押被告之目的，在保全刑事偵查、審判及執行之進行， 確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認 定，及刑罰之確實執行，關於羈押與否之審查，其目的係在 判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪 之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以 經釋明得以自由證明為已足；而有無羈押被告之必要，係屬 為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或對被 告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌 被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基 於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事 ，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾 能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。三、經查：
㈠被告因殺人未遂等案件，為檢察官提起公訴（113年度偵字第 5811號），前經本院於113年5月28日訊問後，被告雖坦承妨 害自由及傷害罪，然否認有何殺人未遂、持有具殺傷力之非 制式手槍、子彈、刀械、恐嚇危安與加重妨害自由及加重強
盜等犯行，惟依現場監視錄影畫面截圖、證人即告訴人巫○○ 、郭○○、證人陳○○及同案被告曾奕誠之證（供）述，可認被 告涉犯殺人未遂、持有具殺傷力之非制式手槍及加重強盜等 罪嫌仍屬重大。又被告所涉殺人未遂、持有具殺傷力之非制 式手槍及加重強盜部分，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之 罪，重罪常伴隨逃亡之高度可能性，且參以被告於案發過程 中，曾要求告訴人、證人交出行動電話，以避免其等報警， 復於案發後即搭車逃匿，有事實足認其有逃亡之虞。再參以 被告就本案事發之經過，除與證人巫○○、郭○○、陳○○之證述 內容相異外，亦與同案被告曾奕誠所述大相逕庭，因而有相 當理由足認被告有逃亡及勾串共犯、證人之虞，並有羈押必 要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定，裁 定自該日起予以羈押及禁止接見、通信，復於113年8月6日 裁定延長羈押及禁止接見、通信2月在案。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押。然本院審酌被告於本院準 備程序時，固自承有為傷害、剝奪行動自由、恐嚇之犯行， 惟辯稱其不具有殺人未遂之主觀犯意，且未參與同案被告之 違反槍砲彈藥刀械管制條例之行為，現場亦無人對告訴人施 以加重強盜、加重妨害自由之犯行等語，檢察官、被告及辯 護人因而聲請傳喚證人巫○○、郭○○、陳○○及同案被告到庭進 行交互詰問，是本案相關情節自有待進一步調查。故本院權 衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告 人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認前揭羈押原因 仍然存在，且目前尚無從以具保、責付、限制住居等侵害較 小方式替代羈押，而仍有繼續羈押，並禁止接見、通信之必 要。
㈢此外，被告並無刑事訴訟法第114條各款所列之情事。至被告 所稱贍養親人等事由，與前述之羈押原因、羈押必要性之判 斷均無涉，此部分亦屬無據。
㈣從而，被告具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請為無 理由，均應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121條，第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧
法 官 黃柏家
法 官 顏嘉漢
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡婷宇
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日