臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2098號
聲明異議人
即 受刑人 曾少奇
上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於本院中
華民國111年2月14日所為111年度聲字第123號裁定，聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人曾少奇所犯竊盜、 詐欺等罪，經本院111年度聲字第123號裁定（下稱原裁定） 定應執行有期徒刑5年，惟原裁定未就受刑人整體犯罪行為 態樣時間觀察，亦未說明有何裁量之特殊情事，顯與內部性 界線之法律目的不合，致受刑人實質上所受處罰將遠高於所 犯其餘同類案件，因認原裁定之裁量權行使尚非妥適，爰聲 明異議，請求依比例原則更裁，從輕量刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。次按受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有責罰不相當等例外情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應依聲請或本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍然遭拒時，得對檢察官之指揮執行聲明異議之情形，顯然有別（最高法院112年度台抗字第1097號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠本件聲明異議人因數罪併罰有2裁判以上，經其請求檢察官聲 請定應執行之刑，經本院以原裁定即本院111年度聲字第123 號裁定應執行刑確定在案，復經臺灣臺北地方檢察署檢察官 以111年執更離字第486號執行指揮書執行，業據本院依職權 調閱該裁定、執行指揮書電子檔紀錄附卷為佐。 ㈡而聲明異議人向本院提出聲明異議狀，請求另擇對其有利方 式重新裁定云云，核其內容及真意應係對於本院原裁定聲明 異議、主張有適用法則不當之違法，然此係對法院判決、定 應執行刑之裁定有所爭執，並非具體指摘本件執行檢察官之 指揮有何違法或其執行方法有何不當加以聲明異議，本案復 無受刑人依刑事訴訟法第477條第2項規定促請檢察官向法院 聲請定應執行刑遭拒之情形，是依首揭法律規定及說明，受 刑人既非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議 難謂適法，應予駁回。
㈢至原裁定除已於主文記載「曾少奇犯如附表所示各罪所處之 刑，應執行有期徒刑伍年」，復就聲明異議人所犯如該裁定 附表30罪所處之罪名、宣告刑、犯罪日期、偵查案號、最後
事實審法院、案號、確定判決之法院、案號、日期及是否得 為易科罰金之案件等事項俱明白揭示；且參以上開30罪之宣 告刑總和即「外部界線」為8年4月（即100個月），「內部 界線」為6年2月（即74個月），則原裁定於上開範圍內定應 執行有期徒刑5年，尚無刑罰顯不相當抑或違反比例原則可 言。是原裁定形式上合法，現亦無裁判定刑基礎已經變動， 而有另定應執行刑之必要，法院、檢察官、受刑人即均應受 上揭確定裁判實質確定力之拘束，檢察官依確定裁判內容為 指揮執行，當難謂有何檢察官執行之指揮為違法或其執行方 法不當。至聲明異議人若欲再次針對本院111年度聲字第123 號裁定聲明不服，應另循再審或非常上訴等程序謀求救濟， 併予敘明。
四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 刑事第十四庭法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日