臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2058號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃紀維
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（113年度執聲字第1647號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑玖年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺案件，先後經判決確定 如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明 文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審 上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適 用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同 為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑 時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之 執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計 後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的 之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最 高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。再按刑罰之 科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非 等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛 ，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑 ，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法 與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空 間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害 之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告 施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以 符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法 律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高
法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。具體而言，於 併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定， 倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或 販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高， 應酌定較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同犯罪類型 ，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性個人法益（如 殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複程度 則較低，自可酌定較高應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯 罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合 處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑； 反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時 ，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑。三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣士林地方法院、臺灣新 北地方法院、臺灣高等法院、臺灣桃園地方法院、本院先後 判處如附表所示之刑並定其應執行刑如附表「宣告刑」及「 備註」列所示，且分別於附表所示日期確定等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為 上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又附 表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定 日期之前，且均不得易科罰金，從而聲請人聲請定其應執行 之刑，於法核無不合。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為三人以上共同詐欺取財罪，且皆係由受刑人擔任提款車手及收水角色，其犯罪之動機、目的、類型、行為態樣及手段相仿，而犯罪時間則集中在民國000年0月間、108年12月24日至25日，責任非難重複之程度較高，且本案數罪所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性個人法益，對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，並斟酌如附表所示各罪定應執行刑之外部界限(各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年6月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑43年6月以下，且多數有期徒刑之執行刑不得逾30年)、內部界限(就如附表編號2、3、4、5、9、10所示之罪已定應執行刑)，再參酌受刑人表示其各罪之責任非難重覆程度高，且業與部分被害人和解，希望給予罪責相當之刑期等意見後（見本院卷第47頁定應執行刑意見函），定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 刑事第二庭 法 官 李敏萱
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 張華瓊
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表