臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1993號
聲 請 人
即 被 告 姚博仁
上列聲請人即被告因違反組織犯罪條例等案件（本院111年度訴
字第1111號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告姚博仁於本案遭警扣押其所有 ，如「內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表」中所示之 品名「筆記本」1本、「新臺幣仟元鈔」280張、「iphoneXS 玫瑰金（門號0000000000，IMEI：000000000000000）」1 支、「Touch3 白色（門號0000000000，IMEI：00000000000 0000）」1支、「iphone6S 粉紅（門號0000000000，IMEI： 000000000000000）」1支、「iphone5S 銀（門號000000000 0，IMEI：000000000000000）」1支（上開4支手機下合稱本 案手機）在案，未經鈞院判決諭知沒收，且無其他應續予扣 押之事由，爰聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物 無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必 要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者， 即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得 沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案 件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年台抗字第580 號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，為警於民國 110年10月13日搜索扣押聲請人所有筆記本1本、新臺幣仟元 鈔28張、本案手機，該案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北 地檢署）檢察官以110年度偵字第30202號、111年度偵字第2 531號、第5438號、第7329號、第7330號提起公訴，由本院 以111年度訴字第1111號案件審理，並於113年7月26日宣判 ，此有本院搜索票、內政部警政署刑事警察局110年10月13
日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（110年 度偵字第30202號卷三第3至11頁）、臺北地檢署檢察官110 年度偵字第30202號、111年度偵字第2531號、第5438號、第 7329號、第7330號號起訴書（111年度訴字第1111卷一第7至 23頁）及本院111年度訴字第1111號刑事判決書等在卷可稽 ，是筆記本1本、新臺幣仟元鈔28張、本案手機為本案之扣 押物，堪以認定。又聲請人所犯恐嚇危害安全犯行，雖經本 院於113年7月26日判決，且未就上揭筆記本、新臺幣仟元鈔 、本案手機宣告沒收，然檢察官就本案判決提起上訴，有檢 察官之上訴書在卷可稽，是本案判決尚未確定，則上揭筆記 本、新臺幣仟元鈔、本案手機是否與聲請人之犯罪情節有關 而得予諭知沒收乙節，即屬未定，自有繼續扣押之必要，依 前開說明及刑事訴訟法第317條但書之規定意旨，尚不宜先 行裁定發還，而應留待本案確定後，由執行檢察官依法處理 為妥。從而，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，礙難准許 ，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪 法 官 林記弘
法 官 林承歆
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林雅婷
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日