臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1821號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 柯郁晧
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
(113年度執聲字第1437號)，本院裁定如下：
主 文
柯郁皓所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人柯郁晧因犯詐欺案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯 罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院 而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。次按 數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑， 此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經 定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前 定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其 執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑， 定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律 性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執 行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以 為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目 的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂 之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁 量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有 最高法院99年臺非字第229號判決、80年臺非字第473號判例 要旨可資參照。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所載之刑，均已 確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。受刑人所犯各罪中，首先判決確定日為附表編號2所 示之罪，其判決確定日期為民國111年8月30日，而如附表所
示各罪，均係於該判決確定日前為之，且本院為如附表所示 各罪犯罪事實最後判決之法院。是聲請人向本院聲請定應執 行之刑，應予准許。
㈡又受刑人所犯如附表編號1至3；編號4所示之罪，雖前業經分 別定應執行有期徒刑1年10月；1年2月確定，惟受刑人所犯 如附表所示各罪之宣告刑既應予合併處罰，則依前開判例意 旨，前定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為 基礎，且不得較上開已定應執行刑總和為重(1年10月+1年2 月=3年)，爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開範 圍內，綜合審酌受刑人如附表編號1至4所示之行為，均係詐 欺犯行，罪質相同，犯罪方式亦相類似，犯案時間係於110 年12月29日至000年0月0日間所為，核屬相近，並考量罪數 所反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應、有無實 際賠償告訴人及對其施以矯正之必要性，與經本院接受聲請 書繕本後將繕本送達於受刑人，並一併函詢受刑人就本件定 刑表示意見等情，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 刑事第十二庭 法 官 張家訓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 許翠燕
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日附表：受刑人柯郁晧定應執行刑案件一覽表