臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1622號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
具 保 人 余依珊
被 告 孫志宏
上列具保人因被告犯詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（11
3年度執聲沒字第105號、113年度執字第2731號），本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告孫志宏因犯詐欺等案件，前經本院指定 保證金新臺幣（下同）40萬元，經具保人余依珊出具現金保 證後，將被告停止羈押，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第11 8條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及 實收利息（108年度刑保字第177號），爰依同法第121條第1 項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行，保證金已經繳納者，沒入之 。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入 保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。是應受執行 之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始 得據以認定其已逃匿而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金 。
三、經查：
㈠、被告前因本院108年度訴字第420號詐欺等案件，經本院指定 保證金額40萬元，由具保人於民國000年0月00日出具現金保 證後，將被告停止羈押而釋放。嗣該案先經本院判決應執行
有期徒刑6年6月、復經臺灣高等法院以111年度上訴字第327 0號及最高法院以112年度台上字第5171號判決均駁回上訴而 確定等情，有本院被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款 書、上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 ，堪以認定。
㈡、上開案件確定後，經聲請人以113年度執字第2731號指揮執行 時，業將執行傳票送達之被告之住所（高雄市○○區○○○路000 號）及居所（新北市○○區○○街00號4樓、基隆市○○區○○路000 ○0號8樓），並囑警至上開住居所執行拘提而拘提無著，有 臺灣臺北地方檢察署送達證書、臺灣士林、高雄及基隆地方 檢察署檢察官拘票及拘提報告書存卷可考，固堪認定。然觀 諸被告於上開案件偵查中之臺灣臺北地方檢察署檢察官拘票 及本院押票（見執聲沒卷第7頁至第8頁），被告尚有「臺北 市○○區○○路000號8樓之3」之居所，惟卷內查無聲請人將執 行傳票送達該址之送達證書或在該址執行拘提之拘票或拘提 報告書。是以，聲請人既未對被告上開居所傳喚、拘提，本 案通知被告到案執行之程序即難謂合法，不能逕認被告業已 逃匿。從而，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利 息，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 刑事第十一庭 法 官 林承歆上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林雅婷
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日