臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1435號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 胡玟雯
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1153號），本院裁定如下：
主 文
胡玟雯所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣壹萬元
，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人胡玟雯因毀棄損壞案件，先後經判決
確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應
執行之刑，並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條
第1項聲請裁定等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行
之刑；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上
，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第53條、第51條第
7款定有明文。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有
二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑
時，最後事實審法院即應據該院檢察署檢察官之聲請，以裁
定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經
執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法
院47年台抗字第2號判例意旨參照）；至已執行部分，自不
能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執
行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨
參照）。末按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之
確定力，惟於㈠增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯
罪；㈡原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再
審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定
刑之基礎已經變動；㈢有其他客觀上有責罰顯不相當之特殊
情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要
等情形，得例外就已經定應執行刑確定之各罪重複定其應執
行刑，無違一事不再理原則（最高法院110年度台抗大字第4
89號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因毀棄損壞案件，先後經本院判處如附表所示
之刑，並均確定在案（詳如附表），此有如附表所示之刑事
判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足參。而
如附表編號2至5所示之罪，雖前經本院以112年度易字第716
號定應執行刑為罰金新臺幣6,000元確定，此有上開前案紀
錄表附卷可憑，然檢察官係因增加如附表編號1所示與上開
犯罪合於數罪併罰之罪，乃聲請就全部之罪合併定應執行刑
，揆諸前揭說明，自無違一事不再理原則。茲檢察官聲請定
其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰予受刑人陳述意
見之機會後，依其犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害
法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益及整體犯罪非難評
價等一切情狀，於不逾越內部界限、外部界限之範圍內，合
併定其應執行之刑如主文所示。又如附表編號1所示之宣告 刑，雖業於民國113年1月30日執行完畢，有上開前案紀錄表 可憑，然揆諸前揭說明，仍應就如附表所示之各罪定其應執 行之刑，已執行之部分，僅係將來檢察官指揮執行時應予扣 除之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 刑事第四庭 法 官 謝昀芳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉穗筠中 華 民 國 113 年 9 月 18 日附表：受刑人胡玟雯定應執行刑案件一覽表