臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度簡上字第96號
上 訴 人
即 被 告 羅義舜
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院於中華民國113年3
月8日所為113年度簡字第781號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：112年度調院偵字第5181號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，羅義舜處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，依同法第455條之1第3項規定，為對於簡 易判決不服之上訴所準用。本件被告羅義舜提起上訴，於本 院審理程序中明示僅就原判決之刑上訴（見本院113年度簡 上字第96號卷【下稱本院卷】第172頁），檢察官並未上訴 ，故依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理， 至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、撤銷改判之理由：
㈠原審以行為人責任為基礎，審酌被告恣意破壞停放於路旁之 車輛，顯見其漠視他人財產法益，且法治觀念薄弱，並已嚴 重危害社會治安，兼衡其犯後雖坦承部分犯行，然並未賠償 告訴人之損害（約新臺幣【下同】40,000元，見偵字卷第11 頁之告訴人偵詢筆錄）之犯後態度，並其於警詢自陳告訴人 車輛擋住其車輛行向乃違犯本案之犯罪動機、智識程度、素 行及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，固有所憑。 ㈡惟按刑法第57條第9款、第10款規定之「犯罪所生之危險或損 害」、「犯罪後之態度」，為法院科刑時應審酌之事項，並 為科刑輕重之標準。經查，被告於本院審判中，已坦承全部 犯行，並與告訴人曾煥宇成立調解，給付20,000元，履行調 解內容，有本院民事庭調解紀錄表、調解程序筆錄、調解筆 錄在卷可查（見本院卷第103至110頁），告訴人更於113年8
月2日具狀表明願予被告自新機會等語（見本院卷第145至14 7頁），足認原判決之量刑基礎已有變更，而為原審所未及 審酌。被告提起上訴，以已與告訴人和解為由，請求從輕量 刑，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改 判。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意損壞告訴人停放於路 旁之車輛，顯見被告欠缺尊重他人財產權之觀念，並已嚴重 危害社會治安，應予非難，兼衡被告於警詢自陳告訴人車輛 擋住其車輛行向之犯罪動機，造成告訴人受有約40,000元之 財產損害，然被告已與告訴人成立調解，並依調解內容履行 完畢，告訴人願予被告自新機會，被告亦已坦承全部犯行之 犯罪後態度，暨被告於本院審判中自述另案入監前從事工地 工作，月收入約30,000元，與父母、配偶、2女同住，須扶 養2女之生活狀況，國中畢業之智識程度（見本院卷第80至8 1、174頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 蔡宗儒
法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡國治
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。