臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度簡上字第151號
上 訴 人
即 被 告 卓義雄
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中
華民國113年5月20日所為113年度簡字第378號第一審刑事簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵
字第3480號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人即 被告卓義雄所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第 二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下 同）1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應 予維持，並引用後附之第一審刑事簡易判決記載之事實、證 據、理由及應適用之法條（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：我覺得原審量刑過重，我目前已經戒毒 ，最近去驗尿也都有通過，所以希望可以減輕刑度云云。三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。量 刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使 此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原 理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理 念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵 守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之 違法。次按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或 違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯 失出失入情形，自不得指為違法。是以，如非有裁量逾越或 裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當， 即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此 不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不 受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之 真義。
四、本院第二審合議庭審酌原審以「審酌甲基安非他命為中樞神 經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、 易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響 施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒 品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後 ，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；另考量被告犯 後否認犯行，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟 狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之毒品前科素 行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀」量 處其刑，已詳予具體說明其量刑之理由，其認事用法均無違 誤，量刑亦稱妥適。上訴人雖以前揭情詞提起上訴，惟按量 刑係法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量科刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當 性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自 應予以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判。況上訴人已非 初犯施用毒品案件，前已屢因違反毒品危害防制條例案件經 聲請觀察勒戒、強制戒治及判決確定，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽（見本院簡上卷第61至75頁），原審量 處有期徒刑3月，實難謂過重，則本院對原審法院之量刑自 應予尊重。被告上訴意旨雖主張其已改過自新，希望法院能 從輕量刑等語，惟被告前已有多次施用毒品之素行，其為本 案犯行，顯非因一時失慮所為，被告一再犯施用毒品犯行， 實不宜再處以法定最低本刑。從而，原審判決既已就如何量 定被告宣告刑之理由，依刑法第57條各款所列情形予以斟酌 ，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備， 或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之 處，是上訴人以前詞認原審量刑過重為理由提起上訴，並無 可採，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第373條，判決如主文。
本案經檢察官林映姿聲請簡易判決處刑，經檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍
法 官 洪甯雅
法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第378號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 卓義雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第3480號），本院判決如下： 主 文
卓義雄施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告卓義雄所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施 用第二級毒品罪；其因施用而持有第二級毒品之低度行為， 應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興 奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒 、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用 者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經 觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再 犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；另考量被告犯後否 認犯行，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況 ，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之毒品前科素行、 與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條 第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林映姿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 刑事第十五庭 法 官 陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第3480號
被 告 卓義雄 男 60歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、卓義雄曾於民國107年間因施用第二級毒品案件，經臺灣臺 北地方法院以108年度審易字第645號判決有期徒刑4月確定 ，於108年9月9日易科罰金執行完畢；另因施用第二級毒品 甲基安非他命案件，經依臺灣臺北地方法院111年度毒聲字 第612號裁定送法務部○○○○○○○○觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於111年12月29日釋放，由本署檢察官以111 年度毒偵緝字第852號、111年度撤緩毒偵緝字第79號為不起 訴處分確定。詎仍不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112 年10月8日為警採尿前回溯96小時內之某時許，在不詳地點 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人 口，經警通知到場採尿送驗，結果呈甲基安非他命類陽性反 應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊之被告卓義雄矢口否認涉有上開犯行，惟本件有應受尿液 採驗人尿液檢體採集送驗記錄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實 姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年10 月24日濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號為0000000U0143號) 附卷可稽，是其施用第二級毒品罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其曾受觀察、勒戒後於111年12月29日釋放 ，有本署111年度毒偵緝字第852號、111年度撤緩毒偵緝字 第79號不起訴處分書在卷可佐。又被告有如事實欄所載之案
件執行完畢，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 檢 察 官 林 映 姿