臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度簡上字第147號
上 訴 人
即 被 告 林柏緯
上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院中華民國113年4月26日
113年度原簡字第29號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：112年度偵字第46425號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決關於丙○○沒收犯罪所得部分撤銷。
其餘上訴駁回。丙○○緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序 所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定 修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在 第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單 獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查 本案上訴人即被告丙○○僅針對量刑及沒收提起上訴（均詳後 述），本院第二審審理範圍自以上訴範圍為限，合先敘明。二、本案除證據部分補充被告丙○○於本院準備程序及審理中之自 白、證人己○○、戊○○、乙○○、丁○○、子○○、辛○○於本院審理 時之證述外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用如附件之第 一審簡易判決。
三、被告上訴意旨略以：本案相較於職業賭場，賭博規模甚微， 賭資亦少，原審量刑過重，且被告並無前科，請求給予緩刑 ，另被告本案賭客所持籌碼並未先以現金兌換，係待最後結 算才收取現金，但因為當天被查獲並未結算，因此被告並無 犯罪所得等語（見本院113年度簡上字第147號卷，下稱簡上 卷，第11至19頁、第53頁）。
四、上訴駁回部分（即量刑上訴部分）
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照） 。經查，本案原審判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各 款所列情狀，審酌被告為牟取不法利益，不思循正當途徑獲 利，提供賭博場所並聚集他人從事賭博財物行為，助長社會 僥倖心理，危害社會善良風氣；且上開賭博場所經營之期間 約三月餘，期間非短，所為並不可取。惟參酌員警現場蒐證 照片及所查扣之賭具數量可知，被告所經營之賭場規模尚非 巨大，輸贏之金額亦非甚鉅，對社會之危害性尚非至高，故 其等責任刑之範圍均從低度刑予以考量；再衡酌被告無前科 紀錄、犯後坦承所犯，犯後態度良好，末兼衡被告自陳專科 畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有 期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。就其量刑輕重之 準據，論敘綦詳，並在法定刑內科處其刑，於法並無不合， 量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之 處。原判決既無不當之情形，被告執此上訴請求從輕量刑為 無理由，應予駁回。
㈡緩刑部分
按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建 功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人 本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾 接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的， 從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環 境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的 生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人 為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑， 以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積 極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院 101年度台上字第5586號判決意旨參照）。又被告前未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1紙附卷可參，審酌被告因一時失慮提供自己的住 處作為賭博場所，致罹刑章，其並非專職經營賭場，而有在 夜市擺攤，且需要扶養照顧得癌症的父親等情（見本院簡上 卷第130至131頁），本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能 知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適 當，並為督促被告日後審慎行事，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為期被告心生警
惕，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，有再賦予被告一 定負擔之必要，是再依同法第74條第2項第4款規定，命其應 向公庫支付如主文所示之金額。倘被告於緩刑期內犯罪，受 一定刑之宣告確定，或未履行前開負擔情節重大，足認所宣 告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得 依法聲請撤銷本件緩刑宣告，併此說明。
五、撤銷改判部分（即關於犯罪所得之沒收）
證人己○○、戊○○、乙○○、丁○○、子○○、辛○○於本院審理時一 致證稱：我們是先抓籌碼，看自己要抓多少，不用先給錢， 等到最後結束時才結算，籌碼和現金的比例是1：1，後續用 匯款或是現場給現金的方式給付等語（見本院簡上卷第107 至108頁、第110至112頁、第114至115頁、第117至119頁、 第121頁）。由上開證人之證述可知，被告提供之賭博場所 ，賭客進場後係自行向工作人員拿取籌碼，數額不拘，無須 用現金兌換，直至賭局結束或欲離場時，才與工作人員進行 結算，視輸贏情況兌換金錢，可以匯款或現金支付。基此， 本案因尚未進行結算即經警持搜索票入內進行搜索，是賭客 身上持有之籌碼，均尚未予被告結算兌換成現金，要難逕以 該等籌碼即認定均屬被告之犯罪所得。至於原判決附表編號 1抽頭金籌碼部分，證人丁○○於本院審理時證稱：抽頭金是 荷官算的，底池大小的百分之五會變成水錢，但不會跟我們 另外收等語（見本院簡上卷第116頁），足見抽頭金應係荷 官與被告於結束賭局時進行結算，而非由賭客繳交，尚難以 被告身上持有籌碼，即逕謂此些籌碼為抽頭金。是以，既無 證據證明被告及賭客持有之籌碼均係以現金兌換，而為被告 實際收取之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定諭 知沒收，公訴意旨亦有誤會。是被告上訴意旨執以指摘原判 決關於沒收有所違誤，非無理由，本院爰將原判決關於對被 告沒收新臺幣24萬3,240元犯罪所得部分，皆予以撤銷。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第369條第1項前段、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 歐陽儀 法 官 蕭淳尹
法 官 趙書郁
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉珈妤
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第29號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00號12樓 居新北市○○區○○街00巷00○0號4樓 鍾家淳 男 民國00年00月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路0段00巷00號 (現於法務部○○○○○○○執行中) 陳孜諭 女 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00巷00號 居臺北市○○區○○○路00巷00號4樓上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第46425號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至7、9、11、13、14、16、18、20、22、24所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬參仟貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
鍾家淳共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳孜諭共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、丙○○、鍾家淳、陳孜諭共同基於意圖營利供給賭博場所及聚 眾賭博之犯意聯絡，由丙○○於民國000年0月間起，承租臺北 市○○區○○街00號3樓房屋作為賭博場所，並擔任賭場負責人 ，分別以每小時新臺幣（下同）200元、600元之薪資僱用鍾 家淳、陳孜諭，陳孜諭為發牌員（俗稱荷官，自112年11月 起開始上班），負責發牌，鍾家淳則擔任工作人員，負責記
帳及兌換籌碼，賭場以「德州撲克」方式賭博財物，賭博方 法為賭客進場時，以1元兌換1元籌碼，荷官先發給每位賭客 2張底牌，再發5張公牌於桌面，賭客自由選擇決定是否下注 、跟注、過牌或蓋牌放棄，末次加注後，由每位賭客將2張 底牌與公牌選擇組合，牌面組合最大者贏取所有賭注，並由 荷官自每局贏取賭金之賭客抽取3%之籌碼作為抽頭金，賭客離 場時，須將籌碼以1比1之比例與丙○○結算現金，丙○○、鍾家 淳、陳孜諭即以此方式謀利。嗣為警於112年11月29日深夜2時 20分許，持臺灣臺北地方法院法官核發之搜索票至上址執行搜索 ，當場查獲賭客癸○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○、丁○○、壬 ○○、子○○、辛○○、庚○○、游皓翔、邱宸惟、黃有平、唐潤妮 、陳品妤、陳又寧等人（另由警方依社會秩序維護法規定裁 處），並扣得附表所示之物，而查悉上情。案經臺北市政府 警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請 簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、鍾家淳、陳孜諭(下合稱被 告三人)均坦承不諱(偵卷第25至32、37至44、49至56、274 、278、282頁)，核與卷附證人癸○○、己○○、戊○○、乙○○、 甲○○、丁○○、壬○○、子○○、辛○○、庚○○、游皓翔、邱宸惟、 黃有平、唐潤妮、陳品妤、陳又寧等證述之情節相符，並有 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及現場蒐證照片在卷(同上卷第245至251、255至267、231至 235頁)可憑，堪認被告三人基於任意性之自白與事實相符， 而可憑信。本案事證明確，被告三人犯行均堪以認定，均應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告三人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場 所罪，及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告三人於000年0月 間起至同年11月29日(陳孜諭係自同年11月起)為警查獲時止 ，係基於單一營利目的，多次反覆持續提供賭博場所、聚眾 賭博以牟利，犯罪行為態樣在本質上即具有反覆、延續性行 為之特質，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之 集合犯，應各論以一罪。又被告三人係基於一個提供賭博場 所而聚眾賭博以營利之犯意，而有提供場所及邀集賭客前來 賭博之多數舉動，而各該舉動均係為達營利之目的，故應以 一行為視之，其因而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。被 告三人有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。 ㈡鍾家淳前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以111年度簡上字 第83號刑事判決判處有期徒刑3月(二罪)，應執行有期徒刑4
月確定，並於112年6月28日徒刑易科罰金執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於前開有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，成立 累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，鍾家淳固甫於 前案徒刑易科罰金執行完畢，隨即犯本案之罪，然因前案及 本案所犯罪質及犯罪方式均不相同，尚難認其對刑罰之反應 力有薄弱之情，爰裁量不加重其最低本刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人為牟取不法利益， 不思循正當途徑獲利，竟提供賭博場所並聚集他人從事賭博 財物行為，助長社會僥倖心理，危害社會善良風氣；且上開 賭博場所經營之期間約三月餘，期間非短，所為並不可取。 惟參酌員警現場蒐證照片及所查扣之賭具數量可知，被告所 經營之賭場規模尚非巨大，且從被告三人及證人所供證之賭 博方式，輸贏之金額亦非甚鉅，對社會之危害性尚非至高， 故其等責任刑之範圍均從低度刑予以考量；再衡酌丙○○、陳 孜諭均無前科紀錄、鍾家淳則有竊盜、賭博、詐欺、違反證 券交易法之前科，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參，足見丙○○、陳孜諭素行良好，得為從輕量刑之考量，而 鍾家淳則素行不良，無從輕量處之理由；再審酌被告三人犯 後均坦承所犯，犯後態度均良好，此節自得作為從輕量處之 考量因；末兼衡丙○○自陳專科畢業之智識程度，小康之家庭 經濟狀況等一切情狀；鍾家淳自陳高中畢業之智識程度，現 待業中，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀；陳孜諭自陳高中 畢業之智識程度，從事自由業，勉持之家庭經濟狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，另就鍾家淳罰金刑部分，並諭知罰金易服勞役之折算 標準。
四、沒收部分：
㈠供犯罪所用之物部分：
⒈扣案如附表編號1至6所示之物為丙○○所有，作為經營本案賭 場，供賭客賭博之用，均為其本案犯罪所用之物，依刑法第 38條第2項前段規定，予以沒收。
⒉扣案如附表編號7、9、11、13、14、16、18、20、22、24所 示之籌碼本體，依被告三人及本案賭客之供述，係賭客進入 該賭場後，向丙○○、鍾家淳兌換而來，故於員警搜索、扣押 時，雖該等籌碼係在賭客持有中，但其所有權仍係丙○○所有 ，而係其用以經營本案賭場所用之物，亦為供犯罪所用之物 ，亦予宣告沒收。
㈡犯罪所得部分：
⒈扣案如附表編號7、9、11、13、14、16、18、20、22、24籌
碼所代表之價值部分：因賭客參與賭局須先向丙○○、鍾家淳 兌換籌碼，離場後始與丙○○、鍾家淳結算，兌換回現金，故 員警為本案搜索所查扣賭客持有之籌碼，即是其等事先付款 向丙○○、鍾家淳兌換而來；因本案遭警查獲後，賭客即無從 以該等籌碼兌現，該等籌碼所代替之現金價值即為丙○○所享 有，經以黃色籌碼1個為1,000元、黑色籌碼1個為100元、藍 色籌碼1個為20元之兌換比率換算，合計該等賭客持有之籌 碼所代表之現金總價值為23萬5,760元，為丙○○之犯罪所得 。
⒉另關於如附表編號1所示之抽頭金，為賭客每次賭局後須給付 丙○○之款項，亦為丙○○之犯罪所得，經以上開兌換比率計算 ，為7,480元
⒊承上，丙○○本案犯罪所得即為24萬3,240元(計算式：235,760 元＋7,480元＝243,240元)，未據扣案，爰依刑法第38條之1第 1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則依同條第3項規定，追徵其價額。
⒋至丙○○自000年0月間至同年11月28日遭員警查獲前，因依卷 內資料無從證明其於此段時間確有取得犯罪所得，故不為沒 收之諭知。
⒌另扣案如附表編號5所示之籌碼1箱，僅係預備用，為聲請簡 易判決處刑書附表記載明確，足見該等籌碼尚非現金之代替 品甚明，是難認丙○○就該等籌碼已有向賭客收取相對應之現 金，而不得以此等籌碼計算丙○○之犯罪所得。 ⒍鍾家淳、陳孜諭因本案共同圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭 博之違法行為而取得報酬，該等報酬自屬渠等之犯罪所得。 又依刑法第38條之2第1項規定，犯罪所得之範圍認定顯有困 難時，得以估算認定之。查鍾家淳自000年0月間起至111年1 1月29日遭查獲日止，時薪為200、300元；而陳孜諭係自112 年11月起在該賭場工作，時薪為600元，上班時間為每日晚 間10時起，結束時間視每日客人狀況而定，業據其等供述明 確(偵卷第42、54頁)。本院以8月之工作日數11日(從8月中 起算，故僅計半月)，其餘9月至11月之工作日均以22日計， 而每日工作時間自前日晚間10時至翌日凌晨4時，共計6小時 ，估算鍾家淳獲得之報酬為92,400元(計算式：77日×每日6 小時×每小時200元〈從其有利方式計之〉＝9萬2,400元)、陳孜 諭獲得之報酬為7萬9,200元(計算式：22日×每日6小時×每小 時600元＝7萬9,200元)，分別為其等之犯罪所得，未據扣案 ，爰依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。 ㈢至於扣案如附表編號8、10、12、15、17、19、21、23所示賭
客所有之賭金，非屬被告三人供犯罪所用之物，爰不予宣告 沒收，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 刑法第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、 第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳國安聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 刑事第十庭 法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物名稱及數量 所有人/持有人 沒收與否 1 抽頭金籌碼110個(藍色44個、黑色66個) 丙○○ 沒收 2 切排卡1張 3 莊位按鈕2個 4 撲克牌2副(使用過) 5 籌碼1箱(黃色298個) 6 計時器1個 7 籌碼15個(黃色3個、黑色12個) 癸○○ 沒收 8 賭金26800元 不沒收 9 籌碼97個(黃色20個、黑色74個、藍色3個) 己○○ 沒收 10 賭金500元 不沒收 11 籌碼45個(黃色15個、黑色26個、藍色4個) 戊○○ 沒收 12 賭金2200元 不沒收 13 籌碼45個(黃色15個、黑色29個、藍色1個) 乙○○ 沒收 14 籌碼5個(黃色3個、黑色2個) 甲○○ 沒收 15 賭金8000元 不沒收 16 籌碼75個(黃色64個、黑色11個) 丁○○ 沒收 17 賭金100元 不沒收 18 籌碼44個(黃色29個、黑色11個、藍色4個) 壬○○ 沒收 19 賭金4300元 不沒收 20 籌碼92個(黃色23個、黑色67個、藍色2個) 子○○ 沒收 21 賭金2700元 不沒收 22 籌碼54個(黃色7個、黑色46個、藍色1個) 辛○○ 沒收 23 賭金3200 不沒收 24 籌碼68個(黃色25個、黑色35個、藍色8個) 庚○○ 沒收