臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3524號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 BURNEEBAATAR TSOG (蒙古籍)
指定送達地址：臺北市○○區○○路○段000號11樓1112室(指定送達：駐台北烏蘭巴托貿易經濟代表處)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第451
號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第804號），逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
BURNEEBAATAR TSOG犯結夥三人以上竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告BURNEEBAATAR TSOG於 本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第321條業於民國10 8年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，經比較新舊法 之結果，修正後刑法第321條均提高罰金刑之規定，故以修 正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自 應適用被告行為時即修正前刑法第321條之規定。是核被告 如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯修正前刑法第32 1條第1項第4款之結夥3人以上竊盜罪。
㈡按結夥三人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已 表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必 要（最高法院83年度台上字第2520號判決意旨參照）。被告 與BATAA MUNKHZORIG(下稱MUNKHZORIG)、GANCHIMEG ODSURE N(下稱ODSUREN)就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所載2次犯行 ，彼此間均有犯意聯絡及行為分擔，性質上為刑法第28條所 定之共同正犯，惟依前開說明，主文中爰不另記載「共同」 。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告不思以己力獲取所需，竟以起訴書犯罪事實欄一㈠ 、㈡所述手法實施竊盜犯行恣意竊取他人財物，欠缺尊重他 人財產法益之觀念，所為實不足取，並考量被告與MUNKHZOR IG及ODSUREN共同行竊，惟手段尚屬平和之犯罪情節，與本 案犯罪所得均已全部發還告訴人，而未造成實際損害之危害 程度；復參酌被告於本案前尚無另犯他案，而於本次經通緝 到案後另為竊盜犯行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表及法院前案紀錄表在卷可稽(見本院易字卷(一)第11 頁、易字卷(二)第13頁)，素行非佳；並衡以被告犯後終能 坦承犯行之態度，及告訴人廖俐晶表示沒有意見，也不要求 被告賠償，請法院依法處理即可之意見，有本院公務電話紀 錄在卷可參(見本院易字卷(二)第11頁)，復綜以本案2次犯 行之時間距離甚近、手法相同、所犯為同罪質之罪等非難評 價，刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，與刑法 第51條所採限制加重原則，暨被告自述教育程度為高中畢業 ，離婚，現有1成年子女，無需扶養親屬，前從事廚師，現 無業之智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定如主文所示應執行 刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、不予宣告沒收之說明：
被告與MUNKHZORIG及ODSUREN所共同竊得如起訴書所載之11 盒香水，固屬被告之犯罪所得，惟均業經告訴人領回乙節， 有贓物認領保管單2紙在卷可參(見臺北地檢署100年度偵字 第24159號卷第95、96頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定不 予宣告沒收。
四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告 驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。 但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁 止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分 ，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住 自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之 刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情 節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安 全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權 之保障及社會安全之維護。查被告係蒙古籍人士，有其護照 影本可參(見偵緝字卷23頁)，其既受有期徒刑以上刑之宣告 ，經審酌被告來臺本應遵守我國法律，除本案犯行外，復於 本次入境後再犯多次竊盜犯行，而分別經判處拘役10日、拘 役20日、拘役40日之刑，有本院113年度簡字1860號、臺灣
新竹地方法院113年度竹簡字第686號、臺灣士林113年度士 簡字第1060號刑事簡易判決在卷足憑(見易字卷(二)第15至2 6頁)，足認有危害我國社會安定之虞，因認被告不宜在我國 繼續居留，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予 諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議 庭。
本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第十二庭 法 官 張家訓 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
（修正前）刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第451號
被 告 BURNEEBAATAR TSOG （蒙古國籍） 男 60歲（民國52【西元1963】
年0月00日生） 在中華民國境內連絡地址：臺北市○ ○區○○路0段00號3樓(喜園旅店) 護照號碼：MM0000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、BURNEEBAATAR TSOG(下稱TSOG)與BATAA MUNKHZORIG(下稱MU NKHZORIG)、GANCHIMEG ODSUREN(下稱ODSUREN)共同意圖為 自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，為下 列犯行：
(一)於民國100年11月3日13時9分許，與MUNKHZORIG、ODSUREN( 上二人均通緝中)一同進入位於臺北市○○區○○○路0○0號莎莎 美粧用品店內，TSOG負責把風，由MUNKHZORIG徒手竊取店內 之GUCCI香水3盒、LACOSTE香水1盒，並放入ODSUREN所揹之 手提袋內得手。三人隨即陸續離去。
(二)於100年11月6日14時20分許，與MUNKHZORIG、ODSUREN一同 進入位於臺北市○○區○○○路0○0號莎莎美粧用品店內，TSOG負 責把風，由MUNKHZORIG徒手竊取店內之亞曼尼寄情水男性淡 香水(Giorgio Armani ACQUA DI GIÒ)4盒、DIESEL香水(Die sel Fuel for Life Denim Collection)3盒，並放入ODSURE N所揹之手提袋內得手。MUNKHZORIG、ODSUREN欲離去時，為 店員發現，分別攔下ODSUREN及MUNKHZORIG，當場扣得上開 物品，並報警處理。TSOG見事跡敗露，隨即逃離現場。二、案經廖俐晶訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告TSOG於警詢及偵查中之供述 坦承於前揭時、地，與同案被告MUNKHZORIG、ODSUREN一同至上址店內之事實。 2 同案被告MUNKHZORIG於警詢及偵查中之供述 坦承於前揭時、地，竊取上開物品，放入同案被告ODSUREN的包包內之事實。 3 同案被告ODSUREN於警詢及偵查中之供述 坦承於前揭時、地，由同案被告MUNKHZORIG竊取上開物品，放入其包包內之事實。 4 告訴人廖俐晶於警詢及偵查中之指訴 被告TSOG與同案被告MUNKHZORIG、ODSUREN於前揭時、地進入店內，分工竊取上開物品之事實。 5 證人TULGA SEREENEN(下稱SEREENEN)於警詢之證述 100年11月3日22時左右，同案被告MUNKHZORIG、ODSUREN有把當日竊取的4盒香水拿出來放在旅館房間床上，與被告TSOG及伊聊天，因此知悉香水係竊取所得；嗣於100年11月6日，依同案被告MUNKHZORIG、ODSUREN指示，將上開4盒香水自同案被告MUNKHZORIG的行李箱取出，交付予警方扣押之事實。 6 監視錄影檔案光碟暨翻拍畫面 佐證本案犯罪事實。 7 臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、贓物認領保管單 扣得犯罪事實欄一(一)、(二)遭竊取上開物品之事實。 8 入出境資訊連結作業 被告TSOG與同案被告MUNKHZORIG、ODSUREN於100年11月2日搭乘同一班飛機入境，本案發生後，於100年11月8日搭乘同一班飛機出境之事實。
二、核被告TSOG於犯罪事實一(一)、(二)所為，均係犯刑法第32 1條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌。被告TSOG與同案 被告MUNKHZORIG、ODSUREN有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告TSOG於犯罪事實一(一)、(二)之犯意各別、 行為互殊，請論以2罪。被告TSOG於本案竊盜犯行所獲取之 犯罪所得，業經發還告訴人，有贓物認領保管單2紙在卷可 參，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
檢 察 官 黃則儒本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 書 記 官 林妤恩
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。