臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3466號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳人妤
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調院偵字第4223號），本院判決如下：
主 文
吳人妤竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾陸元，應追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。
二、核被告吳人妤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告先後二次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物 ，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產 權之觀念，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可 ，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害、前案紀錄之素 行、自述大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞 役之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易服勞役之折算標 準，以示懲儆。
三、被告竊得之物品，價值合計新臺幣436元，業經被告供稱已 食用完畢，是無從以原物沒收，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項追徵其價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項 、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 刑事第十五庭 法 官 宋雲淳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第4223號
被 告 吳人妤
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳人妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月4日晚間9時54分至同日晚間9時59分許，在臺北市○○ 區○○街00號全家便利商店○○門市，徒手竊取陳列在貨架上， 由該店負責人翁鳴遠所管領之蜂蜜鬆餅1個、健達樂脆棒7條 、明治片裝巧克力2片、香草卡士達泡芙1個等物（價額共計 新臺幣【下同】303元），放入提袋內，未將前開商品交與 店員結帳，僅結帳其他商品即離去；後又意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，於113年3月23日晚間9時59分至同 日晚間10時6分許，在上開店內，徒手竊取陳列在貨架上之 蜂蜜鬆餅1個及黃金起司香雞塊2包（價額共計133元）並放 入提袋內，未將此等物品交與店員結帳，僅結帳其他商品即 離去。嗣翁鳴遠察覺店內物品短缺，調閱監視錄影畫面並報 警處理，方知上情。
二、案經翁鳴遠訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳人妤於警詢及偵查中坦承不諱， 復經告訴人翁鳴遠於警詢中指訴綦詳，並有電子發票存根聯 2份、監視錄影畫面擷圖及監視錄影畫面光碟1片在卷可參， 被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 上開2罪間，犯意有別，請分論併罰。又被告竊得之物，未 經扣案、發還告訴人，實為被告犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 檢 察 官 謝奇孟本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 書 記 官 郭昭宜