臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3434號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃子絢
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第5
313號），嗣因被告自白犯罪（113年度易字第963號），本院認
適宜而裁定以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
黃子絢犯竊盜未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3行之「未將車門未 上鎖車門」應更正為「未將車門上鎖」、第5行之「並竊取 車內之行動電話1支得手」應更正為「並著手竊取車內之行 動電話1支」、第8行之「黃子絢即趁機逃離現場」應補充為 「黃子絢即放下手機並趁機逃離現場，未及置於實力支配下 而不遂」，證據部分應補充「被告黃子絢於本院訊問程序中 之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、按竊盜罪之「竊取」，須破壞他人原有對於動產之持有支配 關係，並進而建立新的持有支配關係，始得成立，是學說及 實務對於竊盜罪既遂與未遂之區別，係以原持有支配關係已 否破壞及新持有支配關係已否建立為斷；易言之，應以所竊 之物是否移入自己實力支配之下為標準，學說稱此為支配或 掌握理論。又依日常生活之一般理解，併就案件之實際情狀 加以判斷，若行為人已將他人財物移歸自己所持有，即應成 立竊盜既遂罪。經查，被告進入車內執起行動電話後，因遭 並未走遠之告訴人黃孫淑貞及時質問，放下行動電話並逃離 現場一節，既經被告供陳明確（見易卷第75頁），核與告訴 人證稱沒有被竊取車內物品等語（見偵卷第15頁）相符，是 被告尚未完全破壞告訴人對行動電話之原持有支配關係，及 建立自己之新持有支配關係，自難認已移入其實力支配下。 是核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂 罪。起訴意旨認被告犯竊盜既遂罪部分，容有未洽，惟僅屬 犯罪態樣之變更，自無庸變更起訴法條，併此敘明。被告已 著手於犯罪行為之實行而不遂，爰按刑法第25條第2項規定 減輕其刑。
三、爰審酌被告因罹有情緒障礙症等原因，無法穩定工作以維繫
其生活上經濟所需，固知悉不得以非法方式侵害他人財產， 惟見有可乘之機，仍鋌而走險實行本件竊盜犯行，兼衡及其 犯罪之動機、目的、手段、財物價值，尚未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上之宣告（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 於本院訊問程序終能坦承犯行之犯後態度、大學肄業之智識 程度、因罹疾病仍於醫療機構治療之生活及家庭經濟狀況等 一切情狀（參卷內之急診室護理評估表、護理紀錄單、公務 電話紀錄等），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第九庭 法 官 張谷瑛
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉嘉琪
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度調院偵字第5313號
被 告 黃子絢 女 23歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00號 居臺北市○○區○○路0段00號20樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃子絢於民國112年9月4日中午12時26分許，見黃孫淑貞將 車牌號碼000-0000號自用小客車停放在新北市○○區○○路000 號旁停車格內，惟未將車門未上鎖車門，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟上開車輛之後車廂及駕 駛座車門，並竊取車內之行動電話1支得手，其後黃子絢原 欲試圖發動上開車輛。然因黃孫淑貞尚未走遠，且望見該車 車燈亮起乃立刻返回上址並阻止黃子絢駕駛上開車輛離去。 黃子絢即趁機逃離現場，黃孫淑貞見狀即報警處理，經警調 閱現場附近監視器後，而查知上情。
二、案經黃孫淑貞訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃子絢於警詢中之供述 坦承於上開時、地開啟上開車輛之後車廂及駕駛座車門，並拿取車內行動電話及發動該車輛引擎之事實。 2 告訴人即證人黃孫淑貞於警詢中之證述 證明被告於上開時、地開啟上開車輛之後車廂及駕駛座車門，拿取車內行動電話、發動車輛引擎，並遭當場發現後旋逃離現場之事實。 3 告訴人提供之行車紀錄器檔案 證明被告開啟後車廂及駕駛座車門，並試圖發動引擎，遭告訴人當場發現即逃離現場之事實。 4 新北市政府警察局新店分局採證照共12張及本署勘驗報告 證明被告開啟後車廂及進入駕駛座，並遭告訴人當場發現並逃離現場之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 檢 察 官 洪敏超本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 書 記 官 鍾向昱所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。