偽造文書
臺灣臺北地方法院(刑事),簡字,113年度,3246號
TPDM,113,簡,3246,20240913,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3246號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曹榮


上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵
字第642號），訊問後被告自白犯罪，本院合議庭爰改由受命法
官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文
曹榮犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
如附表所示偽造之「詹小禾」署名共肆枚均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件起訴書所載外，補充如 下：
　㈠被告曹榮利用證人張睦強（下逕稱其名）為本案犯行，係間 接正犯。
　㈡張睦強是以電腦手寫板簽署證人即告訴人詹小禾（下逕稱其 名）之姓名，進而偽造藉電腦處理所顯示之影像而足以為表 示其用意之證明之個人教練課程合約書（私文書），屬刑法 第220條第2項之準私文書（下或稱本案偽造準私文書）。　㈢被告與檢察官於本院準備程序時，就刑度達成如主文所示內 容之協商，本院斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生損 害、生活狀況、犯罪後態度、素行等及其他一切情狀，認協 商內容並無不當，爰依其協商之刑度為判決，並諭知易科罰 金之折算標準。而被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其 一時失慮致罹刑典，但已表悔悟，且與詹小禾達成和解，當 庭賠償完畢。堪認無再犯之虞，本院所宣告之刑，以暫不執 行為當，茲依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年， 以勵自新。
二、本案偽造之「詹小禾」署名共4枚，應依刑法第219條規定， 不問屬於犯人與否，沒收。而本案偽造之準私文書原始電子 檔（二份），及寄發給詹小禾的電子信內所附本案偽造準私 文書副本，均非被告所有（各為本案健身房、詹小禾所有） ，不符沒收要件。　
三、按刑事訴訟法第451條之1所定簡易程序求刑協商制度，不論 其第1項「偵查中求刑協商」或第3項「審判中求刑協商」， 皆在擴大簡易程序力求迅速審結之功能，同條第4項乃定明 除有該條但書情形外，法院判決時，應受檢察官求刑或緩刑



請求範圍之限制。又基於尊重當事人意願而為判決，同法第 455條之1第2項復規定：「依第四百五十一條之一之請求所 為之科刑判決，不得上訴。」此所謂「依第四百五十一條之 一之請求」，自包括該法條第1項「偵查中求刑協商」及第3 項「審判中求刑協商」所為之科刑判決，皆不得上訴，以落 實此等輕微明確案件早日定讞之立法目的（最高法院96年度 臺上字第6861號判決參照），本件既依檢察官與被告於審理 中之協商刑度為判決，是本件判決不得上訴，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第455條之1第2項，刑法第210條、第216條、第41條第1項前段、第220條第2項、第74條第1項第1款、第219條，逕以簡易判決處如主文。
中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 刑事第三庭法　官　姚念慈　　
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張瑜君
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日
附表：
㈠偽造在Booking ID：Z000000000000000個人教練課程合約書會 員簽名欄之「詹小禾」署名二枚。
㈡偽造在Booking ID：Z000000000000000個人教練課程合約書會 員簽名欄之「詹小禾」署名二枚。

刑法第二百十六條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第642號
　　被 告　　曹榮　　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：




　　　　犯罪事實
一、曹榮及不知情之張睦強（另為不起訴處分）均係受僱於香港 商世界健身事業有限公司，並於址設在臺北市○○區○○街00號 2樓之通化分公司，分別擔任教練及教練部經理職務；詹小 禾原係該公司會員。於民國112年9月25日前某日，張睦強發 現其所參加之健身課程業已滿額無法增加，乃向曹榮尋求協 助，因而發現詹小禾名下仍有額度可供參與，乃於同年月25 日21時許，基於行使偽造私文書之犯意，由曹榮將詹小禾留 存於前開公司之個人基本資料交付張睦強，再由張睦強分別 於個人教練合約書之會員簽名欄位上偽造「詹小禾」之署名 ，而完成該合約2份後，再將該2份合約上傳至香港商世界健 身事業有限公司總公司，使得該公司相關承辦人員誤以為詹 小禾同意申辦前開合約後，而登錄於前開公司資料庫內，並 將上開合約書以電子郵件寄交詹小禾知悉。嗣因詹小禾發現 有異後，報警究辦，始悉上情。
二、案經詹小禾訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　 　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曹榮於警詢及偵訊時之自白。 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人詹小禾於警詢時之證詞。 全部犯罪事實。 3 證人即同案被告張睦強於警詢及偵訊時之證詞。 全部犯罪事實。 4 偽造之個人教練合約書影本2份。 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 嫌。復被告偽造署名之偽造私文書之行為，應為其行使偽造 私文書之高度行為所吸收，不另論罪。至偽造之「詹小禾」 之署名，均請依刑法第219條規定併予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　 年　　3 　 月　 18 　日　　　　　　　　　　　 檢　察　官　蔡 正 雄
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　113　　年　　4 　　月　　18　 日 書　記　官 賴 昀
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下



有期徒刑。