臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3031號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林川勝
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113
年度調院偵字第3432號），本院判決如下：
主 文
林川勝犯毀損他人物品，並致令不堪用罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林川勝為計程車駕駛，陳榮豐為臺北市○○區○○街000○0號房 屋（下稱本案房屋）之所有權人，林川勝於民國000年0月00 日下午4時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車行 經本案房屋時，因尿急，且見本案房屋正在裝修，竟基於侵 入他人住宅及毀損之犯意，未經陳榮豐之同意，擅自拉開本 案房屋門口之施工布簾後，侵入本案房屋，並朝屋內施工用 之保護板、水泥沙包、木板等建材排放尿液，致令上開施工 建材受潮及污損不潔而不堪使用，足以生損害於陳榮豐，嗣 經施工師傅黃信富發現出聲制止後，林川勝始行離去。二、案經陳榮豐委由陳彥鈞訴由臺北市政府警察局信義分局報請 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告林川勝於檢察事務官詢問時坦承不諱（ 見113年度調院偵字第3432號卷第19頁），核與證人陳彥鈞 於警詢、檢察事務官詢問之證述（見113年度偵字第13130號 卷第15至17頁、113年度調院偵字第3432號卷第18至19頁） 及證人黃信富於警詢時之證述（見113年度偵字第13130號卷 第29至31頁）相符，且有監視器翻拍照片1張、現場照片3張 及臺北市政府警察局信義分局妨害自由、毀損案採證照片12 張（見113年度偵字第13130號卷第13、21至23、37至42頁） 在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以採信 。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第354條之毀損他人器物罪，以使所毀損之物失其 全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄 ，係指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物之本體全部喪失 其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，係指損害、破
壞物之外觀形貌而減損其一部效用或價值者；稱「致令不 堪用」係指除毀棄、損壞物之本體外，以其他不損及原物 形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。查被 告無故侵入他人住宅排放尿液，致屋內施工用之保護板、 水泥沙包、木板等建材因受潮及污損不潔而不堪用。是核 被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、同法第35 4條之毀損他人物品，並致令不堪用罪。被告係為排放尿 液而侵入住宅，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合 致，而有局部同一性，有想像競合犯關係，可認為以一行 為而犯之，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第354 條之毀損他人物品，並致令不堪用罪處斷。聲請簡易判決 處刑書認定此部分應分論併罰等語，容有未合。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入他人住宅排 放尿液，並致屋內施工用之保護板、水泥沙包、木板等建 材因受潮及污損不潔而不堪用，顯徵其法治觀念尚非健全 ，復造成告訴人陳榮豐財產損害，迄今仍未能與告訴人達 成和解，所為非是，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告 本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成之損害，及 被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 刑事第十庭 法 官 曾名阜上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李璁潁
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。