臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1788號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 汪凱琳
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第12532號），本院判決如下：
主 文
汪凱琳犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分，就證據名稱「臺北市政 府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」更正為「臺 北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、臺北市政府警察局 萬華分局青年路派出所扣押物品目錄表」外，餘均引用如附 件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告汪凱琳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，在以貨架陳 列商品之商店內，趁店員未及注意將商品攜離之犯罪手段， 被告所竊黑色無痕內衣之財產價值新臺幣590元，對於被害 人全聯實業股份有限公司所生財產損害，應予非難，兼衡依 卷附扣押物認領保管單（見偵卷第35頁）所示，被告所竊黑 色無痕內衣已由告訴人領回乙節，然被告未與告訴人調解、 和解之情，復衡酌依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 ，被告前有犯竊盜罪經法院判處罪刑確定且執行完畢之品行 ，及被告犯罪後坦承犯行之態度，暨被告於警詢時自述無業 ，家庭經濟小康之生活狀況，大學畢業之智識程度（見偵卷 第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。
三、未宣告沒收之說明：
被告所竊得之黑色無痕內衣，於扣案後已實際合法發還被害 人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施
行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第十庭 法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 胡國治
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12532號
被 告 汪凱琳（年籍部分，略）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、汪凱琳於民國113年3月25日中午12時51分許，在臺北市○○區 ○○路0段000○00號地下1樓全聯福利中心萬華中華店內，意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁店員未及注意之際 ，徒手竊取貨架陳列之黑色無痕內衣1件（價值新臺幣590元 ，已發還），得手後未經結帳旋即離去。嗣防盜鈴響經店長 洪郁蒲將之攔下後報警處理，始悉上情。
二、案經洪郁蒲訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告汪凱琳於警詢及偵查時之供述；
㈡告訴人洪郁蒲於警詢時之指訴；
㈢現場監視器畫面截圖3張、遭竊物品照片1張、被告到案照片1 張；
㈣臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、扣押物認領保管單各1份、遭竊商品明細聯1張 。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得之內衣商品固屬其犯罪所得，然已發還告訴人，此有贓物 認領保管單在卷可憑，是依刑法第38條之1第1項後段、第5 項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 檢 察 官 林黛利 （以下書記官記載部分，略）
, 台灣公司情報網