臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第866號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝貴福
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度調院偵字第1443號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年
度簡字第2391號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○係臺北市建國計程車
服務站自治會成員，於民國112年11月16日凌晨4時起至同日
上午8時30分止期間內，在臺北市○○區○○○路0段00號計程車
休息站內值勤，負責維持休息站內環境整潔及勸阻站內駕駛
不當行為，其於同日凌晨5時28分許，在不特定人得以共見
共聞之上址休息站內，因不滿告訴人甲○○在站內隨地小便，
竟基於公然侮辱之犯意，接續以臺語「你是人不是狗！」、
「你沒隨地小便，我也不會罵你是狗」等語辱罵告訴人，足
以貶損告訴人之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309
條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
二、刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行
為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指行
為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律並
無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不該
當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之不
罰事由等情形。
三、檢察官認為被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非以被告不利於己之
供述、告訴人之指訴、現場監視器錄影光碟1片暨截圖2張、
臺北市計程車駕駛員職業工會112年11月27日函文、臺北市
建國計程車服務站自治會自治管理實施計畫、112年11月巡
查表及輪值表等件，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其曾於上開時、地對告訴人以臺語稱：「你
是人不是狗！」、「你沒隨地小便，我也不會罵你是狗」等
語之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人
在現場隨地小便，我才會出言糾正他，我不是罵告訴人是狗
，且現場只有我跟告訴人2人，這不算公然侮辱，我也沒有
公然侮辱犯意等語。經查：
㈠被告係臺北市建國計程車服務站自治會成員，於112年11月16
日凌晨4時起至同日上午8時30分止期間內，在臺北市○○區○○
○路0段00號計程車休息站內值勤，負責維持休息站內環境整
潔及勸阻站內駕駛不當行為，其於同日凌晨5時28分許，因不
滿告訴人在站內隨地小便，乃對告訴人以臺語稱：「你是人
不是狗！」、「你沒隨地小便，我也不會罵你是狗」等語，
為被告所坦承不諱（見易卷第24-25頁），且經證人即告訴
人於警詢及檢察事務官詢問中證述無訛（見偵卷第7-9頁、
調院偵卷第19-20頁），並有現場監視錄影畫面截圖、臺北
市計程車駕駛員職業工會112年11月27日函文、臺北市建國
計程車服務站自治會自治管理實施計畫、112年11月巡查表
及輪值表在卷可憑（見偵卷第15-17頁、調院偵卷第21-23、
27-33頁），固可認定。
㈡惟按刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或九
千元以下罰金。」此所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之
表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾
越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之
影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，
或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價
值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而
受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自
由之意旨始屬無違。故具體言之，應參照其前後語言、文句
情境及其文化脈絡予以理解，並應考量表意人之個人條件（
如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境
（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與
被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互
罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，以判斷是
否該當於公然侮辱之構成要件，此有憲法法庭113年憲判字
第3號判決意旨可據。
㈢查被告於案發當日值勤，負責維持休息站內環境整潔及勸阻
站內駕駛不當行為，而告訴人在站內隨地小便，已有不當行
為在先，被告出言制止，事出有因。被告雖稱：「你是人不
是狗！」、「你沒隨地小便，我也不會罵你是狗」等語，用
語較為激烈，惟其本旨在於糾正告訴人之不當行為，促使告
訴人保持文明舉止，衡以被告上述言論係於衝突當場之短暫
言語攻擊，並非反覆持續地恣意謾罵，且當時正值凌晨，現
場除被告與告訴人外，只有另一名計程車司機背對該2人行
走於對向走道，距離該2人有相當距離，有現場監視錄影畫
面截圖在卷可憑（見調院偵卷第23頁），足認被告上述言論
雖使告訴人不快，但對告訴人之冒犯及影響程度尚屬輕微，
再考量被告自陳其小學畢業之智識程度，及其擔任計程車司
機之生活狀況（見易卷第28頁），且告訴人亦同為計程車司
機，非屬結構性弱勢群體等情，經綜合考量前後情境與脈絡
、本案表意人之個人條件、被害人之處境及事件情狀等因素
後，應認被告上述言詞尚非故意發表公然貶損他人名譽之言
論，未逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上述憲法法庭判
決意旨，尚不得論以公然侮辱罪。
五、綜上所述，被告本案所為與公然侮辱罪之構成要件不符，屬
於行為不罰之情形，依法應諭知無罪判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主
文。
本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執
行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
刑事第七庭 法 官 王沛元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日