臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第787號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪宏溪
薛儁彥
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年
度調院偵字第3864號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，判決如下：
主 文
洪宏溪犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
薛儁彥無罪。
事 實
一、洪宏溪及薛儁彥於民國000年0月00日下午6時56分許，在臺
北市○○區○○○路0段00號地下1樓全聯福利中心（下稱本案全
聯）發生爭執，洪宏溪竟基於傷害他人身體之犯意，徒手出
1拳毆打薛儁彥頭臉部位，致薛儁彥受有鼻部0.5公分擦傷、
前額1公分擦傷，人中0.5公分擦傷之傷害（下或稱本案傷害
）。薛儁彥為避免遭洪宏溪繼續攻擊，遂以雙手抓住洪宏溪
之雙手，將其推至牆上壓制，但洪宏溪仍大力前推欲離開牆
邊，薛儁彥為防免洪宏溪一旦掙脫，將繼續攻擊，故持續擠
壓洪宏溪並因此發生拉扯（下或稱本案衝突）。迄現場有人
喊「警察來了」，2人方鬆手分開。
二、案經薛儁彥訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地
方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查聲請以簡易判決處刑，本
院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條
之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人
於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被
告洪宏溪（下逕稱其名）同意作為證據，本院審酌該等被告
以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志
，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯
然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，
應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與
本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。至於被
告薛儁彥（下逕稱其名）無罪部分，無庸論斷證據能力。
二、次按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，
法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不
必要：……二、與待證事實無重要關係者。」刑事訴訟法第16
3條之2第1項第2項第2款定有明文。洪宏溪雖於審理時聲請
調閱本案全聯結帳櫃台附近之監視錄影影像，欲證明其係因
受薛儁彥以「咖啊」（閩南語，下同）辱罵後，出於氣憤始
出手傷害薛儁彥之事實云云。惟查，縱使該過程存在，也無
非犯罪動機，與洪宏溪是否成立傷害犯罪且應予處罰無關（
詳後述）。是此證據和待證事實無重要關聯，故依上開規定
駁回其聲請。
貳、實體部分：
一、訊據洪宏溪固坦承有於上開時、地與薛儁彥發生爭執，並以
右手揮拳毆打薛儁彥頭臉部並與之推擠之事實，核與薛儁彥
證述相符（北檢112年度偵字第35620號卷第17至19頁、112
年度調院偵字第3864號卷第17至18頁參照），且有本案監視
錄影截圖畫面在卷可稽（前揭偵字第35620號卷第21、23頁
參照），復經本院當庭勘驗事發當時之本案全聯監視錄影紀
錄無訛（本院卷第35至36頁參照，下稱本案錄影），足以擔
保洪宏溪前揭任意性不利於己陳述與事實相符。惟其矢口否
認有何傷害犯行，辯稱：我當時在結帳，薛儁彥突然跑過來
罵我「咖啊」，那代表嘲諷我是同性戀，我當然忍不住。我
年紀大了，也只打了一下，不可能造成薛儁彥那麼多傷，那
些傷都不是我造成的云云。經查：
㈠雖洪宏溪辯稱年紀大了，也只打了一下，不可能造成薛儁彥
那麼多傷云云。然洪宏溪一拳朝薛儁彥面部打來，使薛儁彥
眼鏡毀損（本院按，毀損部分未據告訴）以及面部流血受傷
乙節，據薛儁彥指訴不移（前揭偵字卷第18頁、37、38頁參
照）。且經本院當庭勘驗本案錄影，洪宏溪揮拳打到薛儁彥
頭臉部後，薛儁彥之眼鏡即噴落地面，足見洪宏溪該拳顯有
相當之力道。復參酌薛儁彥之臺北市立聯合醫院和平婦幼院
區（和平）驗傷診斷證明書（北檢前揭偵字卷第47至48頁參
照。患者姓名欄誤載為「薛嫤彥」，本院卷第21頁所附本院
113年7月3日公務電話紀錄參照。下稱薛儁彥診斷證明），
薛儁彥於000年0月00日下午6時56分案發後，旋於同日下午7
時23分前往該院（下稱和平院區）就診，時間密接，且無其
他證據證明有其他外力、事故介入之狀況。又觀薛儁彥診斷
證明受害人主訴之「身體傷害描述」欄記載：「對方用拳頭
打臉及用指甲抓手」等語。亦即，薛儁彥至急診時對於頭面
部傷勢之來由也是陳稱被人用拳頭打臉。而揆以病患至醫院
急診時，無不冀求醫師能正確診斷醫治，對醫師所言，自然
據實懇切，難認有所虛偽造假之思慮空間。況經醫師檢查結
果，薛儁彥受有鼻部0.5公分擦傷、前額1公分擦傷，人中0.
5公分擦傷之本案傷害。於經驗法則上，也符合通常一般人
所能認知之「被人一拳打到臉上所會產生的傷勢」。綜合前
述客觀證據，均足佐薛儁彥所言無訛，本案傷害確實是遭洪
宏溪拳毆頭臉部所致。洪宏溪本段首揭所辯，不足採信。
㈡至於洪宏溪又稱是在結帳時被薛儁彥罵「咖啊」才會反擊云
云。對此，薛儁彥堅詞否認有罵洪宏溪「咖啊」；按現有證
據，亦無法證明有此情存在。且以現今社會尊重多元之見解
，「同性戀」客觀上本不能認屬貶抑之客體描述，姑不論洪
宏溪是否對「同性戀」有不當歧視，最重要的是：縱使在洪
宏溪毆打薛儁彥之前，薛儁彥曾以任何言語辱罵洪宏溪（薛
儁彥不否認被打前有罵洪宏溪「三字經」，但未據洪宏溪告
訴）。洪宏溪基於傷害之意思拳毆薛儁彥，毋論在主觀上之
目的（非防衛意思，而係傷害意思）與客觀上之手段（打人
與阻止薛儁彥罵人沒有正當連結），以及時機（薛儁彥罵人
也罵完了，不法侵害已經過去）都與正當防衛要件不符，附
此敘明。
㈢綜上所述，事證明確，被告所辯不足採信，犯行堪予認定。
二、核洪宏溪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌洪
宏溪僅因懷疑遭薛儁彥辱罵，即出於氣憤而不由分說地動手
出拳毆打素不相識的薛儁彥1拳，致薛儁彥受有本案傷害，
其所為實屬可議，且犯後不願坦然面對所為，猶認被辱罵即
可動手傷害他人，法意識薄弱，犯後態度不佳。兼衡其素行
、生活狀況等及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、薛儁彥無罪部分：
㈠公訴意旨略以：前述本案衝突中，薛儁彥係基於傷害犯意將 洪宏溪壓制推至牆邊，並拉扯推擠，致洪宏溪因之受有左手 腕及左前臂擦抓傷、右中指（起訴書誤載為左中指）瘀挫傷 之傷害（下或稱洪宏溪所受傷害）。因認薛儁彥亦涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌云云。
㈡按「……行為不罰者應諭知無罪之判決。」刑事訴訟法第301條 第1項後段定有明文。次按「對於現在不法之侵害，而出於 防衛自己或他人權利之行為，不罰。」刑法第23條前段亦有 規定。
㈢公訴人認薛儁彥涉有前述犯嫌，主要係以：⒈洪宏溪指訴不移 。⒉洪宏溪提出臺北市聯合醫院仁愛院區證字第FFZ00000000 0E002號驗傷診斷證明書（北檢前揭調院偵字第卷第23、25 頁參照，下稱洪宏溪診斷證明）證明其因本案衝突受有左手 腕背側4公分、左前臂背側4公分擦抓傷、右中指瘀挫傷之傷 害。⒊薛儁彥在未確認洪宏溪是否有確實侵害時，持續以有 形物理力壓制洪宏溪的手，而洪宏溪所受傷害確實係因雙方 肢體接觸所形成，具有因果關係，薛儁彥屬誤想防衛等資為 論據。
㈣訊據薛儁彥固承認於上開時地以手抓住洪宏溪手並互相拉扯 ，亦不諱言洪宏溪受有該等傷害，核與洪宏溪指訴雙方發生 衝突乙節大致相符，且有洪宏溪診斷證明附卷可考，足以擔 保薛儁彥前述任意性不利於己陳述與事實相符。然薛儁彥堅 詞否認有何傷害意圖，辯稱：我是出於防衛意思，洪宏溪把 我眼鏡打掉之後，我看不清楚他做什麼，而且我將他壓在牆 上之後，他反抗力量很大，一直要衝出來，我不敢鬆手，直 到有人喊警察到了我才敢放手，我符合正當防衛等語。經查 ，根據本院勘驗結果，本案是在洪宏溪走向薛儁彥方向同時 對薛儁彥說了不明話語後轉身離開。薛儁彥隨之繞過人群朝 洪宏溪方向走去同時朝洪宏溪說了不明話語後，洪宏溪便以 左手抓握薛儁彥右手上臂並以右手握拳揮向薛儁彥，同時薛 儁彥以右手揮開洪宏溪左手並退後閃避洪宏溪推出之右拳， 雙方發生推擠。洪宏溪接著以右手擊打薛儁彥左臉一下，薛 儁彥眼鏡掉落，隨後薛儁彥以雙手握住洪宏溪之雙手將洪宏 溪壓在牆壁。且因洪宏溪用力掙扎前衝，薛儁彥更施力推壓 ，雙方相互推擠且持續爭執，歷數分鐘之後，雙方才放開交 握之雙手停止推擠。薛儁彥繼之將自己眼鏡撿起，並保持距 離。不料洪宏溪又以左手推擠薛儁彥一下，而持續爭執至警 方到場。顯然，洪宏溪之攻擊步步進逼，而案發現場空間不 大，薛儁彥格擋躲開第一拳之後，無路可退致中拳，根據一 般民眾均可認同之經驗法則與自然反應，要保護自己，不被 繼續毆打，也只能抓住對方雙手並壓住對方，難認有其他更 佳選項可以防衛洪宏溪的攻擊。且，當薛儁彥成功抓住洪宏 溪雙手並將其壓制在牆上後，並無以腳踢膝撞或其他對洪宏 溪施以攻擊之狀況。反而是洪宏溪仍有大力前衝欲脫離之狀 況，以致薛儁彥不得不加力將洪宏溪固定。而雙方在十指交
扣互相推、壓之情形，雙手掌、背、手臂難免受傷。因此， 洪宏溪本案衝突結果，受有左手腕背側4公分、左前臂背側4 公分擦抓傷、左中指瘀挫傷；均不脫兩人雙手交纏拉扯碰撞 通常會產生的結果，顯在防衛權適當行使所可接受的範圍內 。況，雙方鬆手後，雖仍有口角情狀，但薛儁彥之舉止僅為 將自己眼鏡撿起，就與洪宏溪保持距離，反觀洪宏溪方面， 卻又以左手推擠薛儁彥一下。可反證若薛儁彥不將洪宏溪壓 制在牆上，恐又受到洪宏溪繼續之攻擊，並無任何誤想之情 事。遑論洪宏溪自承：我聽到薛儁彥辱罵就衝過去打他1下 ，之後薛儁彥過來，我們兩個人手抓手，我的手被薛儁彥壓 住等語（北檢前揭偵字卷第14頁、調院偵字卷第18頁；本院 113年度簡字第542號卷第73頁、本院卷第45頁參照）。據上 ，薛儁彥前述抓手、壓制等行為，均非基於傷害犯意，而係 因面臨洪宏溪現在不法之侵害，出於防衛自己身體、健康權 利之意思與行為。就時間性、相當性、必要性等一切情狀衡 酌，均屬適當，合乎正當防衛之要件，應為不罰。偵查檢察 官認薛儁彥是基於傷害犯意而為，蒞庭檢察官認為薛儁彥誤 想防衛云云，均不足採。
㈤綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使 本院確信薛儁彥犯罪且應予處罰。此外，按最高法院101年1 月17日101年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集 不利被告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於 被告」之法則，應不待有何有利薛儁彥之證據，逕為有利薛 儁彥之認定。是以，薛儁彥行為不罰，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項、第299條第1項前段、第301條第1項後段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 刑事第三庭法 官 姚念慈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張瑜君
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。