臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第673號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李杰
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2737
號），本院判決如下：
主 文
李杰犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李杰於民國112年10月22日晚間10時30分許至同日晚間11時3 分許，自行前往臺北市○○區○○○路0段00號「錢櫃忠孝店」21 0號包廂，參加劉潔如舉辦之聚會，過程因細故發生爭執， 李杰即基於傷害人身體之故意，持包廂內茶壺丟擲劉潔如， 致劉潔如受有右手肘約8公分之紅腫挫傷之傷害。劉潔如事 後與同行友人雷詠婷下樓走往大廳處欲離去，詎李杰仍怒氣 未消，猶基於傷害人身體之故意，在「錢櫃忠孝店」1樓大 廳內，接續徒手攻擊雷詠婷，致其受有右側胸壁約7公分、 右側臉部約8公分、雙手無名指約1公分之紅腫挫傷、右側手 肘約10公分淤挫傷、左手拇指約0.2公分、左手食指約0.2公 分之擦挫傷等傷害。
二、案經劉潔如、雷詠婷訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、關於證據能力之說明
一、供述證據部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本件檢 察官、被告李杰就本判決所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未予爭執， 且均同意作為證據（甲卷第64、66至67頁），本院審酌該等
具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述 之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據部分：
本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官與被告均不爭執各該證據之證據 能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力 。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承其與告訴人2人是朋友的朋友關係，當晚有 至錢櫃忠孝店唱歌，且對於告訴人劉潔如、雷詠婷之傷勢並 不爭執（乙卷第30頁、丙卷第14頁），惟否認有何傷害告訴 人劉潔如之犯行，辯稱：關於本案在現場都不是我先動手， 都是告訴人雷詠婷先動手的，第一次在包廂，第二次在走廊 ，現場有6個人，一位是告訴人雷詠婷的男朋友，一位是告 訴人劉潔如的男性朋友，還有一位女生是我們共同朋友，在 中間拉扯中，告訴人雷詠婷的男朋友都有在勸，也有拉扯。 我沒有跟告訴人劉潔如有身體接觸，是告訴人劉潔如先丟杯 子，玻璃有噴到我，我也有往桌上丟茶壺，有沒有潑到告訴 人劉潔如，我不清楚。我的茶壺是丟到告訴人雷詠婷，不是 丟到告訴人劉潔如。丟茶壺是過失，不小心造成受傷的，在 1樓大廳拉扯，當時我是正當防衛云云（甲卷第66 頁、乙卷 第48、50頁）。經查：
㈠被告於案發當晚有至錢櫃忠孝店201號包廂內，亦有告訴人劉 潔如、雷詠婷2人在場，然被告先行自該包廂步出，嗣後告 訴人2人亦離開包廂，並抵達1樓大廳後欲離去等事實，為被 告所不爭執，核與證人雷詠婷、劉潔如於偵查中之證述相符 （丙卷第83至85頁），並有現場監視器影像截圖10張、本院 勘驗「錢櫃忠孝店」2樓電梯及1樓大廳之監視器錄影內容之 勘驗筆錄1份（甲卷第71至79頁、丙卷第33至41頁）；又告 訴人劉潔如於113年10月22日晚間11時36分許，至臺北市立 聯合醫院仁愛院區急診接受治療，經診斷有右手肘約8公分 之紅腫挫傷傷勢，而告訴人雷詠婷亦於同日晚間11時31分許 ，至上述醫院急診，經醫師診斷後，受有右側胸壁約7公分 、右側臉部約8公分、雙手無名指約1公分之紅腫挫傷、右側 手肘約10公分淤挫傷、左手拇指約0.2公分、左手食指約0.2 公分之擦挫傷等傷勢，有臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證 明書2份在卷可佐（丙卷第43、45頁），是此部分事實首堪 認定。
㈡關於被告被訴傷害告訴人2人部分，應審究者為：1.被告是否
有傷害告訴人2人之行為及故意？2.被告如有傷害告訴人2人 之行為，是否出於正當防衛？
二、被告客觀上有先攻擊傷害告訴人2人，並造成其等受傷： ㈠傷害告訴人劉潔如部分：
1.依證人即告訴人劉潔如於偵查中具結證稱：我是因為高嘉蔚 才認識被告，案發當晚是我找朋友們去錢櫃唱歌，但我沒有 邀被告，他來的時候講話大小聲，一直罵高嘉蔚，我很不高 興，就跟被告起口角，後來他就生氣，用茶壺摔我右手臂我 衣服都濕了等語（丙卷83至84頁）；證人雷詠婷亦證稱：我 們在包廂裡，被告有用熱水壺跟玻璃杯丟劉潔如，丟到她的 手臂，因為澎大海很燙，劉潔如就受傷了等語（丙卷第85頁 ），互核被告自承其有丟茶壺等情，可見被告確有於錢櫃忠 孝店201號包廂內以茶壺丟向告訴人劉潔如之事實。 2.告訴人劉潔如於案發後即當日晚間至臺北市立聯合醫院仁愛 院區急診，其傷勢經醫師診視後認有右手肘約8公分之紅腫 挫傷傷勢，有臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書可憑（ 丙卷第45頁），核其傷勢情形及過程亦與上述證人2人之證 述之案發情節內容相符，足認告訴人劉潔如之傷勢確為被告 所致。
㈡傷害告訴人雷詠婷部分：
1.證人即告訴人雷詠婷於警詢及偵查中指述：被告是高嘉蔚的 朋友，我們當晚在錢櫃唱歌，被告到場時有喝酒，他辱罵劉 潔如後，我跟被告說你不高興可以先離開，我跟劉潔如從包 廂要離開錢櫃時，被告去搭我朋友林俊庭的肩膀，然後突然 打我巴掌跟頭，我抓住他手想要阻止，他還是一直打我，造 成我右臉、胸部都有受傷，衣服還破掉等語（丙卷第18、22 、83至85頁）；而證人劉潔如亦證稱：雷詠婷並沒有動手打 被告，反而是被告動手打她，她的衣服都被扯破了，胸口有 傷等語（丙卷第84頁），足見被告與告訴人雷詠婷間有糾紛 ，後有出手攻擊告訴人雷詠婷等情。
2.復經本院勘驗卷復錢櫃忠孝店1樓大廳之監視器錄影畫面， 可見：
⑴監視器畫面顯示時間23：03：03至23：03：10時： 告訴人劉潔如以左手牽著高嘉蔚的右手往錢櫃忠孝店大門走 去，告訴人雷詠婷雙手抱胸跟在高嘉蔚後方，大廳中央停下 ，轉頭與其後方之1名男子（下稱Ａ男）及被告對話，被告左 手搭在該名男子肩上。
⑵畫面顯示時間23：03：11時：告訴人雷詠婷朝Ａ男伸出左手，被告遂以右手推向告訴人雷詠婷胸口，告訴人雷詠婷因而向後倒退，Ａ男擋在被告及告訴人雷詠婷中間，被告與告訴人手部有拉扯動作。 ⑶畫面顯示時間23：03：15時：被告以左手伸向告訴人雷詠婷頭面部，告訴人雷詠婷左手扶臉後，往錢櫃忠孝店大門方向倒退。畫面顯示時間23：03：29，告訴人雷詠婷彎腰往後方倒退，Ａ男擋住往告訴人雷詠婷向推擠的被告，嗣後均走至錢櫃忠孝店大門外騎樓處。 ⑷畫面顯示時間23：03：55至23：09：11時：
被告以右手指向告訴人雷詠婷，告訴人雷詠婷推開拉住她的 Ａ男，以左手按住自己胸口，走進錢櫃忠孝店大門內左側後 站定，Ａ男跟在告訴人雷詠婷後方，站在其身旁，脫下外套 披在告訴人雷詠婷肩上（被告站在店外騎樓抽煙）。 ⑸觀諸上述勘驗畫面後，可知告訴人雷詠婷於錢櫃忠孝店1樓大 廳處，有先對Ａ男對話及出手，但並無何攻擊被告之舉，而 係由被告接續出手攻擊告訴人雷詠婷臉部、手部及胸口等處 ，亦與證人雷詠婷、劉潔如上述證述相符，益徵被告有出手 傷害告訴人雷詠婷之事實。
3.依被告攻擊告訴人雷詠婷之身體部位，亦與告訴人雷詠婷前 往急診後經醫師診斷之傷勢相符（丙卷第43頁），足認被告 有於錢櫃忠孝店1樓大廳處，徒手多次攻擊告訴人雷詠婷之 行為，與告訴人雷詠婷經診斷後之傷勢間具有相當因果關係 。
三、被告主觀上有傷害告訴人2人之故意：
被告於本院審理時辯稱：本案雙方為互毆、雙方互有拉扯等 語（乙卷第50頁），衡諸上述證人劉潔如、雷詠婷之證述內 容，可見於案發前告訴人劉潔如、雷詠婷因友人高嘉蔚遭被 告辱罵，勸說未果後而發生口角衝突，堪認被告因被質疑言 詞過當之事，未能妥適控制情緒下，而對告訴人2人有所不 滿之情，則被告主觀上應有傷害告訴人2人之動機及意欲存 在。
四、被告對告訴人2人為上述傷害行為，均非屬正當防衛： ㈠刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於 防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現 在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而 言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以 侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著 手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬 未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言，最高法院 103年度台上字第1495號判決意旨亦同此見解。 ㈡被告辯稱：案發緣起是因為告訴人雷詠婷在包廂內先丟杯子 、摔杯子，杯子砸到我，我才不開心往桌上丟茶壺，彈起來 彈到告訴人劉潔如身上，我丟茶壺不是蓄意的，我是正當防 衛。於錢櫃忠孝店1樓大廳，也是告訴人雷詠婷先攻擊我， 從勘驗影片中就可以知道不是我先出手攻擊告訴人雷詠婷， 我是正當防衛云云。惟查：
1.在包廂內所發生之紛爭，僅告訴人2人之指述，並無其他證 據可資證明係由告訴人引起之糾紛，被告雖辯以係告訴人雷 詠婷先丟杯子所致，然卷內並無事證可證明，難認被告主張
正當防衛之抗辯可採。
2.另依上述本院勘驗監視器影片之過程，可知係被告先出手推 擠告訴人雷詠婷（甲卷第73至77頁），並非係由告訴人雷詠 婷先出手，被告辯稱其所為屬正當防衛，難認有據。五、綜上所述，被告上述所辯自難採信，本案事證已臻明確，是 被告上述犯行洵堪認定，均應依法論科。
參、論罪科刑
一、適用之法律：
核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、罪數關係：
㈠被告於同一之傷害犯意，在錢櫃忠孝店1樓大廳處，接續徒手 毆打告訴人雷詠婷數下，各該行為之時間、地點密接，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行， 為接續犯，而論以包括之一罪。
㈡被告所為上述2次傷害行為，係對不同告訴人為之，其犯意各 別，行為互殊，應分論併罰之。
三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，於錢櫃 忠孝店內包廂與友人聚會歡唱後，於席間有所口角衝突，不 思理性溝通與告訴人2人間之誤會糾紛，而持包廂內茶壺丟 向告訴人劉潔如，雙方既有不愉快，欲各自離去前，竟再於 1樓大廳處徒手毆打告訴人雷詠婷，分別致告訴人2人受有事 實欄所載之傷害，顯然被告無法控制自身情緒，對於他人身 體健康欠缺尊重，行為實屬不該；兼衡被告犯後猶飾詞否認 犯行之犯後態度，其自陳大學畢業之智識程度、現從事金融 業及經營批發業公司、月收入約新臺幣10萬元、已婚、有子 女尚須扶養等家庭經濟生活狀況（甲卷第68、69頁），復考 量告訴人2人各所受傷害程度，檢察官、告訴人2人及被告對 本案科刑意見，暨被告素行、犯罪動機、目的、手段、情節 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準；另綜合審酌被告各次犯行態樣相類、犯罪時間 接近，該等犯行所彰顯之不法程度及對其施以矯正之必要性 等情狀，而定應執行刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官黃振城到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 113 年 9 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
◎附錄：本案卷宗代號表
編號 機關、案號、卷次 代號 1 本院113年度易字第673號卷 甲卷 2 本院113年度審易字第400號卷 乙卷 3 臺北地檢署113年度偵字第2737號卷 丙卷