臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第635號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 胡育銘
選任辯護人 李志正律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
7660號），本院判決如下：
主 文
胡育銘犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
胡育銘與陳立中均係址設臺北市○○區○○○路0段000號○○社區之住戶，2人素有嫌隙，詎於民國112年8月26日11時53分許，胡育銘與陳立中在○○社區1樓電梯口碰面後發生言語衝突，胡育銘竟基於強制之犯意，於陳立中欲搭乘電梯離去時，跟隨陳立中進入電梯，並徒手擊打電梯內金屬牆，嗣徒手抓握陳立中雙手，推擠陳立中退至電梯內部角落，以此強暴方式，妨害陳立中自由搭乘電梯之權利。
【依司法院「刑事裁判書類簡化原則及參考範例」不載移送過程。】
理 由
一、證據能力部分：檢察官、被告胡育銘及其辯護人對本案各項 證據資料之證據能力均未表示爭執，依司法院「刑事裁判書 類簡化原則及參考範例」不予記載。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固不爭執上開客觀事實，惟矢口否認有何強制之主 觀犯意，辯稱略以：告訴人陳立中當日曾表示要打伊的配偶 ，伊是要讓告訴人知道，伊等不是好欺負的，伊也沒有推擠 告訴人撞到牆，告訴人還可以舉手叫警衛，行動並未受到限 制云云；辯護人則為被告辯稱略以：本案被告沒有妨害告訴 人行使權利之主觀故意，客觀行為也未達該當構成要件之程 度，且因告訴人口稱要打被告之配偶，應屬正當防衛云云。 ㈡經查，上開客觀事實，業據被告所不爭，核與告訴人證述大 致相符，復有本院勘驗筆錄（見附件一）在卷可稽，堪認被 告此部分自白與事實相符，而堪認定。
㈢按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被 害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院112年度台上字
第2188號、第28號刑事判決意旨參照）。次按刑法第304條 強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意 思實現自由，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊， 欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查 行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定 作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將 不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之 外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關 係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標 準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可 評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體 事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即 具有違法性。查被告自承其動機係因雙方當時有口角爭執， 伊是希望告訴人知道伊不是好欺負的（見本院卷72至73頁） 云云，足見被告尾隨告訴人進入電梯並擊打牆壁，後握住告 訴人雙手、使告訴人退至電梯角落，大樓保全到場後，被告 仍多次以手抓住告訴人之手等肢體接觸行為，確係為造成告 訴人之困擾而為，被告以此方式便告訴人無法自由搭乘電梯 離去，主觀上自有強制之主觀犯意，而其強暴手段與強制目 的間具有關聯性，且在社會倫理之價值判斷上可責難，具有 違法性，被告所為應已符合刑法強制罪之要件甚明。被告辯 稱其無主觀犯意、或辯稱告訴人還可以舉手叫警衛、伊無法 以單手控制告訴人之行動，故告訴人之自由未受妨害云云， 均有誤會。
㈣辯護人另辯稱：因告訴人表示要打被告的配偶，故本件為正 當防衛云云。惟按刑法第23條之「正當防衛」，係以對於現 在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。 因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立。查，告訴 人固於衝突前稱：「你想怎麼打我我就怎麼對你老婆，等著 看啊」、「我會上去打你老婆，怎麼樣」等言論（見本院卷 第74頁），該些言論雖難稱適當，然尚難認即屬現在不法侵 害，且被告前以該些言論對告訴人提出公然侮辱、恐嚇危安 等告訴，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第3 8816號為不起訴處分在案，辯護人上開所辯，自難憑採。 ㈤綜上，被告所辯，均不足採，本件事證業已明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告所為上 開行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益， 顯係基於同一強制之犯意而為之數個舉動，各行為間之獨立
性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一強制罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告遇事不思理性應對，所為 實有不該；觀以被告犯後雖不爭執有相關客觀行為，亦坦承 相關所為非出於善意，惟難以面對相應責任等節，僅能認犯 後態度普通；復審酌告訴人意見略以：雙方前有多次衝突， 被告於案發至今亦未有反省，請求判處三年有期徒刑等語（ 見本院卷第111至115頁）；再審酌被告自述碩士畢業之教育 程度、現從事科技業、已婚無子女，無要扶養之人等家庭經 濟狀況（見本院卷第83頁），暨其犯罪動機、目的、手段、 素行、衝突經過等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 刑事第十二庭 法 官 魏小嵐上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊雅涵
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件一：貨梯監視器錄影勘驗結果（檔案時間：6分0秒）（依判決書格式微調文字）
1.檔案時間2分19秒，告訴人走入電梯內。 2.檔案時間2分26秒，告訴人走出電梯門口。 3.檔案時間2分32秒，告訴人走回電梯內。 4.檔案時間2分36秒，告訴人跨出電梯門口。 5.檔案時間2分38秒，告訴人回到電梯，按下關門鍵，電梯門關上。 6.檔案時間2分42秒，電梯門開啟，被告進入電梯揮出右拳，擊打電梯內之金屬牆壁。 7.檔案時間2分45秒，被告舉起左手指向電梯內金屬牆壁。 8.檔案時間2分47秒，告訴人靠近被告，持續電梯外說話。 9.檔案時間2分48秒，被告再度揮舞右拳，擊打電梯內之金屬牆壁。 10.檔案時間2分50秒，被告雙手抓住告訴人雙手手腕，將告訴人推至電梯角落。 11.檔案時間2分54秒，被告右手手掌單手抓住告訴人雙手手腕，左手指向電梯內金屬牆壁。 12.檔案時間3分9秒，保全伸手攔住電梯門，被告左手指向電梯內金屬牆壁。 13.檔案時間3分40秒，告訴人舉起右手，被告用左手抓住住。 14.檔案時間3分41秒，被告放開左手 15.檔案時間3分49秒，被告放開抓住告訴人左手之右手，身體走出電梯。 16.檔案時間3分51秒，告訴人走出電梯，直至本段檔案6分0秒結束。