臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第575號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾棨煒
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度調院偵字第5341號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年
度簡字第1112號)，改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國112年9月26日下午2時21分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺北市松山區 市○○道0段000號前時，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車之告訴人甲○○發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意， 在上址不特定人得共見共聞之場所，以「幹你娘」等語辱罵 告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。案經告訴人告 訴，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字 第128號判決意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人之指述、告訴人之行車紀錄器檔案光碟及臺灣臺北地方檢 察署檢察事務官勘驗報告等證據為其主要論據。四、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經本院通知於113年8
月21日進行審理程序，審理傳票並於同年8月1日送達其住所 ，並由受僱人簽收，然於上開審理期日，被告卻無正當理由 而未到庭，且其並無在監在押之情形，有本院送達證書、11 3年8月21日之報到單、審判筆錄、被告在監在押全國紀錄表 在卷可稽，本院審酌犯罪事實及卷內證據，認被告所為應為 無罪（詳後述），爰不待其到庭陳述，逕行判決。五、本院之判斷：
被告於警詢中固不否認有因與告訴人於上揭時、地發生行車 糾紛，故對告訴人為上開言語。惟經本院勘驗告訴人行車紀 錄器影像，以究明兩造行車糾紛及被告口出此言語之原因， 可見告訴人騎乘上開機車行駛在路上，後見被告騎乘在其前 面，然認被告速度較慢，且停等紅燈未靠近停止線，告訴人 遂對被告鳴按喇叭，並於車輛啟動後雙方均右轉時，告訴人 騎乘車輛快速超越被告之車輛，並在被告前停住煞車，被告 也因此煞車，雙方因而開始爭吵等情(本院卷第55頁)；再參 告訴人與被告在路邊爭執之內容(偵卷第15頁)：「 告訴人：咖邊阿ㄟ啦(台語)。
被告：怎樣，甚麼叫我靠邊一點。
告訴人：你沒有要騎叫你靠邊一點不對嗎，阿你還在滑手 機。
被告：我紅燈滑手機導航。
告訴人：阿你現在是要怎樣啦？不然你要怎麼樣啦？ 被告：怎樣？
告訴人：阿看你要怎樣啦，喊那麼大聲不然是要怎樣？（台 語）。
被告：那你在轉彎的時候是在靠北我什麼啦蛤啦。 告訴人：我靠北你什麼啦，我叫你騎快一點或叫你騎旁邊一 點有錯嗎？
被告：我已經騎在路邊了。
告訴人：你要幹嫌隨便你。
被告：幹你娘勒。
告訴人：你嘎挖譙喔？（台語）
被告：對阿。
告訴人：賀阿，攏麥造（台語）。」等語，可見被告本是在 停燈紅燈，就其停等位置並無不當之處，且亦無向前行駛之 義務，但告訴人或係為求靠近路口停止線，不僅對被告無端 鳴按喇叭，並隨同被告一同右轉，並加速超越被告，將被告 攔下，告訴人顯係雙方衝突之起因；復從其上開「咖邊阿ㄟ 啦(台語)」、「阿你現在是要怎樣啦？不然你要怎麼樣啦？ 」、「阿看你要怎樣啦，喊那麼大聲不然是要怎樣？（台語
）。」等充滿挑釁意味之言語，益見告訴人意圖尋釁。依憲 法法庭113年憲判字第3號判決意旨：「就表意脈絡而言，語 言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身 具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體 觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗 鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具 體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以 理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育 、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於 結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件 情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評 論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自 願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之 常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。」承此，被告上開 言語固有不雅，然係屬告訴人自行引發爭端所遭致之被告反 擊，尚難認被告具有貶損告訴人名譽之故意，而不得對被告 以公然侮辱罪相繩。
六、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮 辱罪嫌，惟因告訴人係雙方紛爭之引發者，自難認被告因告 訴人挑釁而口出上開髒話具侮辱之犯意，因與該罪之主觀構 成要件不合，要難認被告成立犯罪，而應為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，經檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第十庭 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日