臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第251號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖正木
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32828
號），本院判決如下：
主 文
廖正木傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、廖正木於民國112年4月29日傍晚，因聽聞其子廖堯廷因細故 於臺北市○○區○○○路00巷00號金華國小籃球場內，與簡嘉助 發生口角衝突，旋於同日晚間7時許趕赴上址，到場後因雙 方一言不合，廖正木及簡嘉助旋各自基於傷害之犯意，出手 互毆，簡嘉助因而受有右膝擦挫傷、右手掌壓痛、左前臂上 臂及脖子擦傷等傷害，廖正木則受有臉部撕裂傷約1.5公分 及0.5公分、右手第一指近端指骨骨折等傷害（簡嘉助涉犯 傷害犯行部分，業經本院以112年度審簡字第2587號判決判 處拘役40日確定）。
二、案經簡嘉助訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至 本件言詞辯論終結前未經被告廖正木爭執其證據能力，復經 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開 審判外之陳述得為證據。
二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形， 自均得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於上揭時間、地點與告訴人簡嘉助發生衝突 ，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我當時本來在睡覺，接 到廖堯廷的電話說在金華國小有人嗆他，我就過去問對方什 麼事情，要讓我從中原街過來，對方說中原街他很熟，我問 這是在恐嚇我嗎？對方就動手打我，我根本來不及擋，眼鏡 就被打掉，對方大概打了我5、6拳，眼睛都被打流血，對方 停止打我後，我才打電話給我朋友要他們過來幫我看一下云
云，惟查：
（一）被告於上揭時間、地點與告訴人發生衝突乙節，業據被告 於警詢、檢察事務官詢問、本院行準備程序及審理時供承 不諱（見偵字卷第7-11頁、第40頁、本院易字卷第22頁、 第39頁），與證人即告訴人簡嘉助於警詢、檢察事務官詢 問時之陳述互核一致（見偵字卷第13-16頁、第41-42頁） ，上情已堪認定。
（二）至被告雖以前詞置辯，然查：
1.證人簡嘉助於警詢及檢察事務官詢問時陳稱：我約在112 年4月29日晚間7時許跟我兒子在金華國小籃球場上運動， 那時有孩子用滑板車衝撞在場每個人的包包、三角錐及其 他物品，後來我與該名小朋友的父親也就是廖堯廷溝通， 廖堯廷表示他兒子有身心障礙，要我包容他兒子的行為， 我認為這種情況大人應該要顧在小朋友身邊約束他，而非 放任他破壞其他人的物品，我們反覆溝通後，約過了10分 鐘廖堯廷帶著他的兒子來跟我兒子道歉，但接著被告就突 然出現在現場並直接對我反覆以台語說我是不是要跟他兒 子輸赢，並表示他從中山區趕來就是要處理這件事，完全 不給我解釋，並對我罵三字經，我跟被告說是你先罵我的 ，被告就推我，我才對他還手，因而扭打起來等語（見偵 字卷第13-16頁、第41-42頁）。證人即簡嘉助之妻黃香蓮 於檢察事務官詢問時陳稱：廖堯廷的孩子跟球場上的其他 小孩有些糾紛，我們去跟廖堯廷理論，講了兩、三次才起 爭執，後來被告一到籃球場，就一直靠近我先生質問他， 我轉過去看小孩，回頭被告跟告訴人就打在一起等語（見 偵字卷第41-42頁）。
2.觀諸證人簡嘉助、黃香蓮之陳述，就被告與告訴人發生爭 執進而出手互毆之前因後果，均已陳述明確，與常情常理 尚屬一致，內容互核亦大致相符，況且，告訴人於案發當 晚9時27分，即至國立臺灣大學醫學院附設醫院就診，經 有醫療專業之醫師診斷其受有右膝擦挫傷、右手掌壓痛、 左前臂上臂及脖子擦傷等傷害，有診斷證明書附卷可考（ 見偵字卷第19頁），觀諸告訴人所受傷勢，受傷部位不少 ，且包含擦挫傷、擦傷等不同型態傷，應不易以人為方式 造假，足見證人簡嘉助、黃香蓮陳稱被告與告訴人互毆導 致告訴人受有上揭傷勢乙節，應屬事實。
3.至證人廖堯廷於檢察事務官詢問時固陳稱：我當天帶著身 心障礙的小朋友到公園玩，小朋友不小心碰到告訴人，我 已經一直跟告訴人道歉，告訴人還說要跟我輸贏，我因開 刀沒辦法拉住小朋友，就打電話請我父親幫忙，我父親過
來跟告訴人說可以賠償，告訴人還說不要拿錢壓他，後來 告訴人就突然一拳打到我父親臉上等語（見偵字卷第41頁 ），然衡諸常情，倘如證人廖堯廷所稱，被告到場後是向 告訴人表示可以賠償，則雙方至多應僅會就賠償數額無法 達成共識，進而不歡而散，告訴人應無道理會要求被告「 不要拿錢壓他」，甚至無緣無故直接出拳攻擊被告，遑論 證人廖堯廷陳述之事發過程，與被告辯稱：我是在向告訴 人詢問告訴人是否是在恐嚇我時，告訴人就動手攻擊我等 語，互核明顯不同，足見證人廖堯廷上開陳述，應係迴護 被告而為之虛詞，當無從以證人廖堯廷上開陳述對被告為 有利認定。
（三）綜上，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科 。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告在面對家人與告訴人間之糾紛時， 未能克制情緒並以合乎法律規範之方式處理衝突，反出手與 告訴人互毆，致告訴人受有上揭傷勢，雖告訴人傷勢尚非甚 重，但被告所為仍屬不該，並衡酌被告犯後未能坦承犯行， 亦未與告訴人達成和解、提出道歉或支付賠償之犯後態度， 暨其前無暴力犯罪之前科素行、為本案犯行時年齡為71歲、 學經歷為二、三專畢業、自述家庭經濟狀況一般等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官王巧玲、黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第十四庭 法 官 蕭淳尹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韻宇中 華 民 國 113 年 9 月 27 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。