臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第885號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭龍安
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第104
01號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡
式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院審理程 序之自白（見審訴字卷第68頁）」外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件所示）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定即可。
⒉被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布， 並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法， 此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正 公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其 餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有 關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全 部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用 ：
⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所 為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無 何者較有利之情形。
⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第 19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及 併科罰金，較之行為時法即中間法第14條第1項所定7年以下 有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種 之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第
19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。
⑶本案承辦警員雖曾通知被告到案詢問，然通知書因被告遷移 而經退回，檢察官則未傳喚被告即行起訴，等同於未曾告知 被告犯罪嫌疑及所犯罪名，致使被告無從於偵查中自白以期 獲得減刑寬典處遇之機會，顯然剝奪被告訴訟防禦權，而違 背實質正當法律程序，於此特別情狀，縱被告祇於審理時自 白，仍應認被告符合偵、審自白要件，且卷內無積極事證可 認被告獲有犯罪所得（詳後述），是不論依行為時法及中間 法第16條第2項之規定或現行法第23條第3項之規定均得減輕 其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告 有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部 所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法 報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為 人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為 人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者較 有利於被告（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子，詳 後述）。
⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，且均有行為時法、中間法及現行法上開減刑 規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑 關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明， 應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防 制法。
⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。起訴書未及敘明新舊法比較，本院逕行適用對被告有 利之修正後規定，無礙被告防禦權之行使，附此說明。 ㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與「阿富」、「小安」、「今朝有酒今朝醉」等不詳成 年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取 財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
⒉被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢刑之減輕事由：
詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所 稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告因未曾於 偵查中經告知犯罪嫌疑及所犯罪名，致無從於偵查中自白，
於此特別情狀，縱被告祇於審理時自白，仍應認被告符合偵 、審自白要件，業如前述，且卷內無積極事證可認被告獲有 犯罪所得故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事（理由同 前述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減 輕其刑。
㈣量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔 任面交取款車手，使告訴人受有鉅額財產損害，實難寬貸， 參以被告犯後坦承犯行及未賠償告訴人所受損害（被告於審 理中自述現無賠償能力）之態度，兼衡告訴人被詐欺金額（ 被告經手金額）甚高、被告審理程序時自述高中畢業之智識 程度、離婚、育有未成年子女、目前從事工廠打雜工作，月 收入約3萬元、須扶養子女及雙親等生活狀況（被告於本院 審理時自白，且於偵查中無自白機會，是就被告所犯洗錢防 制法部分，原應依現行法第23條第3項之規定減輕其刑，然 被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是 此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌）， 量處如主文所示之刑。
三、不予沒收之說明：
本案卷內無積極事證可認被告已取得擔任取款車手之報酬， 自無須沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公 布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取 款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已 無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵， 將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10401號
被 告 甲○○ 男 47歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000號 居桃園市○○區○○○街00號14樓之 2 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國000年0月間，透過真實姓名年籍不詳綽號「小李 」之人，加入真實姓名年籍不詳綽號「阿富」（通訊軟體LI NE暱稱「啤酒肚」）、「小安」（通訊軟體LINE暱稱「小可 愛」）、通訊軟體LINE暱稱「今朝有酒今朝醉」等人及其他 真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，以每次提領可獲取 所提領款項1%至5%報酬之代價，擔任提領詐欺款項之車手， 與「阿富」、「小安」、「今朝有酒今朝醉」及其等所屬之 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於112年2
月20日詐騙乙○○，致其陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）100 萬元入甲○○擔任負責人之豐隆精品地板有限公司所申辦之第 一商業銀行帳戶（帳號為00000000000號）內，甲○○再依「 小安」之指示，持上揭帳戶存摺、印鑑，於112年2月20日13 時18分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之第一銀行忠孝東路 分行，臨櫃提領包含乙○○上揭款項及其他受騙之人所匯款項 在內之450萬元，並將款項交付予「小安」，以此方式隱匿詐 欺犯罪所得之去向。
二、案經乙○○告訴暨桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於另案（本署112年度偵字第43705號，現由貴院以113年度審簡字第297號審理中）之自白 證明全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢中之指訴、匯款申請書 證明告訴人遭詐欺集團詐騙，而匯款100萬元至上揭帳戶之事實。 3 上揭帳戶客戶基本資料及存款往來明細1份 證明告訴人轉入上揭款項至上揭帳戶，被告於112年2月20日13時18分許提領450萬元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被 告與其所屬詐騙集團組織成員「阿富」、「小安」、通訊軟 體LINE暱稱「今朝有酒今朝醉」等人間，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告所犯三人以上共同詐欺取財及 洗錢罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、本件被告提領款項之時間與金額與另案（本署112年度偵字 第43705號，現由貴院以113年度審簡字第297號審理中）相 同，然本件與上開案件就該筆款項之匯款被害人各異，依臺 灣高等法院111年4月8日法律座談會決議，屬數罪併罰之關 係，故本件應另提起公訴，而不予併入上開案件由貴院審理 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 23 日 檢 察 官 姜 長 志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 書 記 官 胡 丹 卉
, 台灣公司情報網