臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第779號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許楨蕙
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字
第317號、113年度偵字第4873號、第5681號），被告於本院準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官
獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丁○○犯如附表三編號1至3主文欄所示之參罪，所處之刑及沒收如附表三編號1至3主文欄所示。
事 實
一、丁○○於民國112年7月14日前某時，加入成員包含楊憲承、王 政鈞、楊竣博（上三人所犯加重詐欺等犯行，另經檢察官偵 辦）及其他不詳真實身分成員所組成之詐騙集團（丁○○所犯 參與犯罪組織犯行，應於其參加該詐騙集團所犯詐欺等案件 且最先繫屬法院之另案審理），擔任假冒為證券或投資公司 專員，向被害人收取詐騙贓款之「車手」角色，分別為下列 犯行：
㈠丁○○、楊憲承、楊竣博及所屬詐騙集團其他不詳成員，共同 基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所 得去向之洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意 聯絡，以附表一編號1所示行使偽照私文書、特種文書之方 式對乙○○行騙，再以附表一編號1所示方式隱匿此部分贓款 而洗錢。丁○○及所屬詐騙集團其他成員以此方式詐得30萬元 ，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得 去向，足生損害於乙○○、「林依晨」、李玉燕及立學公司。 ㈡丁○○、楊憲承、楊竣博及所屬詐騙集團其他不詳成員，共同 基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所 得去向之洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意 聯絡，以附表一編號2所示行使偽照私文書、特種文書之方 式對甲○○行騙，再以附表一編號2所示方式隱匿此部分贓款 而洗錢。丁○○及所屬詐騙集團其他成員以此方式詐得40萬元 ，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得 去向，足生損害於甲○○、「林依晨」、羅嘉文及運盈公司。 ㈢丁○○、王政鈞、楊竣博及所屬詐騙集團其他不詳成員，共同 基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所
得去向之洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意 聯絡，以附表一編號3所示行使偽照私文書、特種文書之方 式對丙○○行騙，再以附表一編號3所示方式隱匿此部分贓款 而洗錢。丁○○及所屬詐騙集團其他成員以此方式詐得82萬元 ，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得 去向，足生損害於丙○○、「陳艾琳」、李孝旻及德樺公司。
二、案經附表一各被害人訴由臺北市政府警察局信義分局、中正 第一分局、文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、本件被告丁○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所 引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不 受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力 ，合先敘明。
二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認不 諱（見偵4873卷第7頁至第11頁、偵5681卷第19頁至第24頁 、少連偵317卷第223頁至第225頁、審訴卷第162頁、第166 頁、第170頁），核與各被害人指述（卷內出處頁碼見附表 二）之情節一致，並有與其等所述相符之被告行使偽造之私 文書影本或翻拍照片（卷內出處頁碼詳見附表一「偽造之特 種文書及私文書」）及各該犯行其他補強證據（具體名稱及 卷內出處頁碼詳見附表二）在卷可稽，堪認被告上開任意性 自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事 證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較：
㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。
2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。
2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案3次犯罪獲得不法利益3000元、4000元、8 200元，屬於其各次犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳 回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防 制法第23條第2項規定不合，本案所犯3罪尚不得以該規定減 輕其刑。
3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修 正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定 論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 本件各次犯行均先有佯裝為投資公司人員之角色與各被害人 聯繫，並以虛偽投資之詐術行騙。而被告擔任「1號」之「 車手」角色，先取得各該偽造之私文書及識別證，再依楊竣 博指佯裝為投資公司職員「林依晨」或「陳艾琳」之角色， 前往向各該被害人收取高額款項，再依指示交予擔任「2號 」之「收水」成員楊憲承或王政鈞循序上繳，其等間相互利 用，形成三人以上之犯罪共同體。此外，被告收取贓款後交 予其他不詳成員上繳，顯係就贓款流向進行分層包裝之設計 ，藉此製造追查斷點而隱匿犯罪所得去向，而屬隱匿贓款去 向之洗錢行為。
㈡核本件被告各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪、刑法第216條、第 212條、第210條之行使偽造私文書罪及行使變造特種文書罪 。被告及所屬詐騙集團成員於本案各次犯行偽造印文及署押 ，係偽造各該私文書之階段行為，而偽造私文書及特種文書 之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告、楊憲承、楊竣博及所屬詐騙集團 其他成年人成員間就犯罪事實一、㈠、㈡間；被告、王政鈞、 楊竣博及所屬詐騙集團其他成年人成員間就犯罪事實一、㈢ 間，均具犯意聯絡及行為分擔，分別應論以共同正犯。被告 於本案各次犯行均係係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴書漏未 論以被告犯行使偽造私文書及特種文書罪部分，然此部分犯 罪事實據本院認定如前，且與被告所犯三人以上共同詐欺取 財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應認為起訴效力所 及，本院並於審理中當庭告知被告此部分擴張事實及涉犯罪 名（見審訴卷第166頁），足以維護其訴訟上攻擊防禦之權 利，本院自得併予審理，特此敘明。被告及所屬詐騙集團其 他成員就本件係對3位不同被害人行騙，其等各因此受騙交 付財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定固定義所謂「詐欺犯罪 」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從 而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之 適用。然本件被告雖於偵查及本院審理時自白，惟其因本案 各次犯罪所獲得之犯罪利得（詳後述），未據自動繳交，應 認與該規定之構成要件不符，自不得援該規定減輕其刑。 ㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查被告就本案各次犯行，於偵查及本院審理時坦承不 諱，業如前述，是就被告各次所犯洗錢防制法部分，原應依 行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，然依照前揭罪數 說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取 財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此 部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時 ，將併予審酌，附此敘明。
㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇。被告不思以正當途徑賺取財物，於112年7月前某時受楊 竣博招募加入本案詐騙集團，即不斷假冒為投資公司專員向 詐欺被害人收取詐騙贓款，其於犯罪事實一、㈡犯後同日之1 12年7月14日，在臺北市士林區向另案被害人收取詐騙贓款 卻為警當場逮捕（此部分被告所犯加重詐欺取財等犯行，另 經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴），被告獲釋後，全 然不知痛定思痛，又依楊竣博指示再以相似手法於數日後之 同年月18日犯本件犯罪事實一、㈠犯行。更甚者，被告嗣於1
12年7月25日、8月23日，各在桃園市龍潭區、高雄市楠梓區 向被害人收取詐騙贓款為警逮捕（此部分被告所犯加重詐欺 取財等犯行，另經臺灣桃園地方檢察署、臺灣橋頭地方檢察 署檢察官提起公訴），其中112年8月23日犯行還經檢察官聲 請羈押獲准，於112年9月19日才停止羈押，有各該不起訴處 分書及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可憑，被告再度獲 釋後，竟又依「楊竣博」指示再以相似手法犯本案犯罪事實 一、㈢犯行，足認被告法敵對意識甚強，嚴重破壞社會治安 ，更造成本件被害人受有重大財產損失，自應予論責。復參 以被告犯後坦認犯行，暨其於本院審理時陳稱：高職畢業之 最高學歷，另案入監前從事美髮業，月收入約新臺幣（下同 ）3萬元，需扶養母親等語（見審訴卷第171頁）之智識程度 及家庭經濟狀況，暨本案各次犯行之犯罪目的、動機、手段 、所生危害等一切具體情狀，分別量處被告如附表三所示之 刑。被告所犯本件各次犯行，固有可合併定應執行刑之情， 然被告因另犯擔任「車手」工作而犯多起詐欺案件，經檢察 官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜俟被告所犯 數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而 ，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。
四、沒收：
㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另制定防詐條例 第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規定。然依刑法 第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並 無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。又 上開洗錢防制法、防詐條例關於沒收之規定，固為刑法沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍有 回歸適用刑法總則相關規定之必要。
㈡查被告與其他共同正犯於附表一各次犯行合力隱匿詐騙贓款 之去向，為其於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法 第18條第1項前段規定，於本案所犯之各罪之主文內宣告沒 收。然被告於本院審理時陳稱其報酬為總收款金額1％，並用 於抵債等語（見審訴卷第170頁），據此估算被告於本案犯 罪不法利益僅約3,000元、4,000元、8,200元，故如對被告 沒收所屬詐騙集團全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。然被告於本
件各次犯行分別獲得實質上不法利益3,000元、4,000元、8, 200元，屬於被告各該犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收，並依同 條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈢被告及其同犯於本案共同偽造如附表一編號1至3「偽造之特 種文書及私文書」所示私文書上之印文及署押，應依刑法第 219條規定，不問屬於犯人與否，於所對應之罪宣告沒收。 至偽造之私文書本身，業經被告交予各該被害人，應認被告 已不具處分權限，爰不宣告沒收，附此敘明。 ㈣至未扣案如附表一編號1至3所示之識別證各1份，係供犯罪所 用之物，應依防詐條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與 否，於所對應之罪宣告沒收，且因未據扣案，應回歸刑法第 38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 113 年 9 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表一：
編號 被害人 詐騙時間及方式 偽造之特種文書及私文書 收款時間及地點 收款金額 1 乙○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於112年6月3日某時起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「陳鳯妍」等帳號與乙○○聯繫，並將乙○○加入名稱「台股交流」LINE群組內，指示下載虛構之炒股軟體，佯稱：將投資資金統一操作，可配合老師認識之主力、券商一同拉抬股價，亦可透過特殊管道可大量申購新股云云，致乙○○陷於錯誤，依指示備妥右列金額前往右列地點等待交款。丁○○受「楊竣博」指示取得右列偽造職員證及文件，並在該「委託操作資金保管單」填寫收款金額再偽造「林依晨」簽名1枚，於右列時間前往右列地點，先向乙○○出示上開偽造職員證而佯裝為立學投資股份有限公司（下稱立學公司）員工「林依晨」，再將上開偽造之「委託操作資金保管單」交予乙○○而行使之，乙○○受騙後，交付右列金額予丁○○，丁○○再前往指定地點將該金額交予同集團擔任「收水」角色之楊憲丞循序上繳。 ①偽造之立學公司核發之「林依晨」職員證1份。 ②偽造其上蓋有「李玉燕」印文1枚、「立學投資股份有限公司」印文1枚、偽簽「林依晨」署押1枚（署押係丁○○取得後偽簽）之以立學公司名義出具之「委託操作資金保管單」1份（見審訴卷第77頁），表彰立學公司透過員工「林依晨」向乙○○收取投資金額30萬元之意。 112年7月18日上午10時15分許，在臺北市○○區○○○路0號台北車站東二門 30萬元 2 甲○○ 不詳詐欺集團成員於112年4月13日某時許，以LINE暱稱「陳佳慧」向王君毅佯稱：加入操股計畫，下載炒股軟體，只需將款項交付予外派專員，即可進行儲值云云，致甲○○陷於錯誤，依指示備妥右列金額前往右列地點等待交款。丁○○受「楊竣博」指示取得右列偽造職員證及文件，並在該「現儲憑證收據」上填寫收款金額再偽造「林依晨」簽名1枚，於右列時間前往右列地點，先向甲○○出示上開偽造職員證而佯裝為運盈投資股份有限公司（下稱運盈公司）員工「林依晨」，再將上開偽造之「現儲憑證收據」交予甲○○而行使之，甲○○受騙後，交付右列金額予丁○○，丁○○再前往指定地點將該金額交予同集團擔任「收水」角色之楊憲丞循序上繳。 ①偽造之運盈公司核發之「林依晨」職員證1份。 ②偽造其上蓋有「林依晨」印文1枚、「羅嘉文」印文1枚、「運盈投資股份有限公司」印文1枚、「運盈投資」印文1枚、偽簽「林依晨」署押1枚（署押係丁○○取得後偽簽）之以運盈公司名義出具之「現儲憑證收據」1份（見審訴卷第91頁），表彰運盈公司透過員工「林依晨」向甲○○收取投資金額40萬元之意。 000年0月00日下午2時55分許，在臺北市○○區○○○路0段00號喜來登飯店大廳右側公共電話亭 40萬元 3 丙○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於112年7月27日某時許，以LINE向丙○○佯稱：加入操股計畫，下載炒股軟體，只需將款項交付予外派專員，即可進行儲值云云，致丙○○陷於錯誤，依指示備妥右列金額前往右列地點等待交款。丁○○受「楊竣博」指示取得右列偽造職員證及文件，並在該「存根聯」上填寫收款金額再偽造「陳艾琳」簽名1枚，於右列時間前往右列地點，先向丙○○出示上開偽造職員證而佯裝為德樺投資股份有限公司（下稱德樺公司）員工「陳艾琳」，再將上開偽造之「存根聯」交予丙○○而行使之，丙○○受騙後，交付右列金額予丁○○，丁○○旋將該金額交予同集團擔任「收水」角色且一直在附近把風監視之王政鈞循序上繳。 ①偽造之德樺公司核發之「陳艾琳」職員證1份。 ②偽造其上蓋有「李孝旻」印文1枚、「德樺投資股份有限公司」印文1枚、偽簽「陳艾琳」署押1枚（署押係丁○○取得後偽簽）之以德樺公司名義出具之「存根聯」1份（見審訴卷第73頁），表彰德樺公司透過員工「陳艾琳」向丙○○收取投資金額82萬元之意。 000年00月00日下午6時47分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號2樓 82萬元 附表二：
編號 被害人 陳述卷內出處 補強證據名稱及出處 1 乙○○ ①112年度少偵字第317號卷第77頁至第85頁、第205頁至第207頁 ②113年度審訴字第779號卷第63頁至第64頁 攝得被告取款經過之監視器錄影翻拍照片、中正第一分局忠孝西路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（少連偵317卷第41頁、第101頁至第107頁、第115頁至第125頁） 2 王君毅 ①113年度偵字第4873號卷第31頁至第40頁 ②113年度審訴字第779號卷第63頁至第64頁 攝得被告取款經過之監視器錄影翻拍照片、被告另案查獲穿著及攜帶識別證照片、犯罪嫌疑人指認表、中正第一分局忠孝西路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4873卷第25頁至第28頁、28頁至第29頁、第43頁至第64頁） 3 丙○○ ①113年度偵字第5681號卷第31頁至第32頁、第49頁至第51頁 ②113年度審訴字第779號卷第63頁至第64頁 攝得被告取款經過之監視器錄影翻拍照片、犯罪嫌疑人指認表、與不詳詐欺集團成員之通話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵5681號卷第25頁至第29頁、第41頁至第47頁、第66頁至第67頁） 附表三：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。偽造如附表一編號1「偽造之特種文書及私文書」欄編號②所示偽造之印文及署押均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元及供犯罪所用之附表一編號1「偽造之特種文書及私文書」欄編號①偽造識別證壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡ 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。偽造如附表一編號2「偽造之特種文書及私文書」欄編號②所示偽造之印文及署押均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元及供犯罪所用之附表一編號2「偽造之特種文書及私文書」欄編號①偽造識別證壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢ 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。偽造如附表一編號3「偽造之特種文書及私文書」欄編號②所示偽造之印文及署押均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌仟貳佰元及供犯罪所用之附表一編號3「偽造之特種文書及私文書」欄編號①偽造識別證壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網