臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第1266號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊憲承
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第164
61號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
楊憲承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案偽造付款單據上偽造之「霖園投資股份有限公司」印文壹枚、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文壹枚、「林棠歆」署押壹枚均沒收。 事 實
一、楊憲承於民國112年9月前某時，因缺錢花用且在外積欠債務 ，經楊竣博（所犯加重詐欺取財等犯行，另經檢警偵辦）介 紹可提供賺錢抵債之機會，然此所謂「賺錢機會」，實係由 楊竣博指揮包含楊憲承、陳苡寧、許楨蕙（陳苡寧於本件及 另案、許楨蕙於另案所犯加重詐欺取財等犯行，另經檢警偵 辦）及真實姓名、年籍不詳，暱稱「阿華」之成年人，將陳 苡寧、許楨蕙及「阿華」指派為「車手」角色，持偽造收據 佯裝為投資公司之職員，前往指定地點向被騙民眾收取款項 ，再依指示將款項交予在附近監視之楊憲承，楊憲承即可獲 得收取款項金額0.5％至1％之不低報酬。楊憲承由上開工作分 配及內容，已明確知悉楊竣博為三人以上所組成之詐騙團體 ，其所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車 手」及「收水」角色，然楊憲承為獲得報酬，仍與陳苡寧、 楊竣博及所屬詐騙集團其他不詳成員間，共同基於三人以上 意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢 、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由所屬詐騙團體之不詳成 員，從112年8月起，先建置虛假投資網站，吸引吳亮宗上鉤 ，並以LINE通訊軟體暱稱「朱家泓」、「蔡雅婷」佯裝為投 資顧問老師、助理等角色，與吳亮宗聯繫，謊稱：可在「霖 園」投資網站投資股票，獲利甚豐云云，再引薦LINE通訊軟 體暱稱「霖園官方客服」之角色向吳亮宗謊稱：如欲投資需
先儲值投資款，可用現金交付方式為之云云，致吳亮宗陷於 錯誤，陸續依指示匯款及交付現金（此部分吳亮宗遭騙金額 無證據足認楊憲承具犯意聯絡及行為分擔），並於112年9月 15日，依指示再備妥款項新臺幣（下同）30萬元，等待「霖 園」投資網站派員前來收取。陳苡寧、楊憲承接獲楊竣博指 示，先由陳苡寧前往不詳便利商店列印其上已有偽造「霖園 投資股份有限公司」印文1枚、「臺灣證券交易所股份有限 公司」印文1枚，署名由霖園投資股份有限公司（下稱霖園 公司）出具之付款單據1張，由陳苡寧在其上填載相關內容 ，並在經手人欄偽簽「林棠歆」署押1枚，旋交予附近監看 之楊憲承確認內容是否正確，楊憲承為使外觀更逼真，還在 其上蓋印自己指紋，二人共同偽造以霖園公司名義出具之付 款單據1張，表彰霖園公司透過員工「林棠歆」向吳亮宗收 取30萬元之意，旋由陳苡寧持之於112年9月15日晚上6時30 分許，前往位在臺北市大安區永康街10巷內，將上開偽造收 據交予吳亮宗而行使之，吳亮宗因而陷於錯誤，將30萬元交 予陳苡寧，陳苡寧再依指示前往指定地點，將款項交予負責 監視之楊憲承，楊憲承再依楊竣博指示，攜款項至指定地點 交予不詳身分之其他成員循序上繳。楊憲承及所屬詐騙集團 其他成員以行使偽造私文書方式詐得30萬元，並將該詐騙贓 款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害 於吳亮宗、霖園公司及「林棠歆」。嗣吳亮宗發覺有異報警 ，員警調取監視器錄影畫面，循線查悉上情。
二、案經吳亮宗訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告楊憲承所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件 所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定， 不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能 力，合先敘明。
二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見偵卷第7頁至第11頁、第103頁至第105頁、審訴卷第7 0頁、第74頁、第76頁），核與告訴人吳亮宗於警詢指述（ 見偵卷第13頁至第17頁）、共同正犯陳苡寧（見偵卷第19頁 至第24頁）、楊竣博（見偵卷第25頁至第29頁）於警詢陳述
之情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提首揭偽造付 款單據影本（見偵卷第47頁）、其他不詳詐騙集團成員交付 偽造單據影本（見偵卷第48頁）、內政部警政署刑事警察局 113年1月25日指紋鑑定書（見偵卷第51頁至第53頁）、告訴 人所提匯款、提領即與詐騙集團成員對話紀錄翻拍照片（見 偵卷第57頁至第64頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（見偵卷第37頁至第38頁）、新北市政府警察局中和分局 秀山派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第71頁）、受理案 件證明單（見偵卷第73頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性 自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事 證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較：
㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。
2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得報酬1,500元，屬於其犯罪所得 （詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時 自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合， 不得以該規定減輕其刑。
3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修正未 對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科 刑。
四、論罪科刑：
㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 本件先有佯裝為投資顧問老師、助理之「朱家泓」、「蔡雅 婷」與告訴人聯繫，謊稱可在「霖園」投資網站投資股票， 再引薦LINE通訊軟體暱稱「霖園官方客服」與告訴人談妥交 付投資款事宜。而被告、陳苡寧依楊竣博指示行動，由陳苡 寧前往列印並與被告共同偽造收據，再由陳苡寧佯裝為霖園 公司人員向告訴人收取財物，並將此等贓物交予被告再循序 上繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體。此外 ，在本件犯行贓款流向之分層包裝設計中，陳苡寧佯以「林 棠歆」身分向告訴人收取金錢行為即已增加追查贓款去向之 困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。
㈡核本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪、刑法第216條、第210條
之行使偽造私文書罪。被告及所屬詐騙集團成員共同偽造「 霖園投資股份有限公司」印文1枚、「臺灣證券交易所股份 有限公司」印文1枚、「林棠歆」署押1枚之行為，係偽造私 文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告、陳苡寧、楊 竣博及所屬詐騙集團其他成年人成員間，就本案犯行具犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪。起訴書漏未論以被告犯行使偽造私文書罪部分，然此 部分犯罪事實據本院認定如前，且與被告所犯三人以上共同 詐欺取財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應認為起訴 效力所及，本院並於審理中當庭告知被告此部分擴張事實及 涉犯罪名（見審訴卷第74頁），足以維護其訴訟上攻擊防禦 之權利，本院自得併予審理，特此敘明。
㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑 法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。 本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所 得，自不得依該規定減輕其刑。
㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查被告於偵訊及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行， 業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被 告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚 無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予
審酌，附此敘明。
㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團以行使偽 造私文書之方式，由陳苡寧出面向告訴人收取詐騙款項，其 再向陳苡寧收取贓物後上繳，造成告訴人受有重大財物損失 （至告訴人遭被告所屬詐騙集團其他成員詐騙而前所交付之 款項，尚無證據足證被告對此部分具有犯意聯絡，乃不於本 案評價被告罪刑），更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社 會治安。復參以被告犯後坦認犯行，暨被告於本院審理時陳 稱之智識程度及家庭經濟狀況（見審訴卷第77頁），暨本案 犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，量處被 告如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 ㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其報酬為約定為收取款項金額0.5％至1％，但 最後只拿到1,500元左右等語（見偵卷第9頁至第10頁），此 外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報酬，從 而估算本案被告犯罪所得為1,500元，故如對其沒收詐騙正 犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。惟被告於本 件犯行獲得報酬共1,500元，屬於被告本案犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段規定，於本案主文內宣告沒收，並 依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈢未扣案付款單據上偽造之「霖園投資股份有限公司」印文1枚 、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚、「林棠歆」 署押1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於本 案宣告沒收。至該偽造付款單據本身，業經被告及其共犯行 使交付告訴人，難認為被告所有，爰不在本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網