臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度審聲字第42號
聲 請 人
即 被 告 明彥廷
上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度審訴字第292號），聲
請發還扣押款，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如聲請書所載等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還； 扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中 遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、 第142條第1項前段及第317條分別定有明文。所謂扣押物無 留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要 者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即 得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒 收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件 具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確 定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審 判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押， 俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度 台抗字第660號裁定意旨參照）。
三、查被告雖聲請發還本案為警扣得之現金新臺幣(下同)10萬元 ，惟本案目前尚未確定，衡以檢察官於起訴時，業將上開扣 案現金列為證據，則該扣案物是否與本案待證事實全然無涉 、是否屬於犯罪證據或得沒收之物，仍有不明，尚不能排除 與本案具有關聯性。為確保日後審理需要及保全將來執行， 本院認於本案判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，尚難 逕予裁定發還。是被告聲請發還上開扣案現金10萬元，不能 准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陽雅涵
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日