臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第690號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張韋奇
上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第956
0、17581、25972號），被告自白犯罪（本院112年度審易字第16
88號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，
判決如下：
主 文
張韋奇犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察 官起訴書之記載(如附件)：
（一）事實部分：
⒈起訴書犯罪事實欄一、第5行所載關於「竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺及背信之犯意，分別為下列行為」，應 更正為「竟分別為下列行為」。
⒉同欄一、㈠第1行所載「於111年12月23日21時許」，補充為 「意圖為自己不法之所有及意圖為自己不法之利益，基於 詐欺取財及背信之犯意，於111年12月23日晚間9時許」。 ⒊同欄一、㈠第10至11行所載「致生爵思公司財產上損害」， 應更正為「致生損害於爵思公司之利益」。
⒋同欄一、㈡第1行所載「於112年1月17日某時許」，補充為 「意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112 年1月17日某時」。
（二）證據部分：
增列「被告張韋奇於本院準備程序時之自白（見本院審易 卷第59頁）」。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受 任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利 益，而違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除 指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權 限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處
理事務之本旨（最高法院86年度台上字第3629號刑事判決 意旨參照）。又使現存財產減少(積極損害)，妨害財產之 增加，以及未來可期待利益之喪失等(消極損害)，皆不失 為財產或利益之損害（最高法院87年度台上字第3704號刑 事判決意旨參照）。查，被告擔任爵思公司之專櫃銷售人 員，受公司委任對外銷售公司商品，竟向告訴人周云嫃詐 取款項後，開立爵思公司訂購單交付予告訴人周云嫃，致 告訴人周云嫃持該訂購單向爵思公司要求退還款項，自亦 屬違背其任務而損害爵思公司利益之背信行為。（二）核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪及同法第342條第1項之背信罪；就起 訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。
（三）罪數關係：
⒈被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，向告訴人周云嫃施用 詐術，致其陷於錯誤而先後交付金錢及匯款之行為，係基 於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般 社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個 舉動接續實行，應論以接續犯之一罪。
⒉被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分犯行，係以一行為同時 觸犯背信罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重即其主要犯罪目的之詐欺取財罪處斷。 ⒊被告就附表所示各犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 金錢，以如附件起訴書所載方式詐取他人財物，所為實有 不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本院準備程序 時自述其為高中畢業之智識程度、入監前從事專櫃銷售人 員、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第 59頁），暨被告之素行、各次犯罪動機、目的、手段等一 切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
（五）不予定應執行刑之說明：
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字
第489號裁定意旨參照）。查被告所犯如附表所示各罪， 雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告 前案紀錄表所載，被告於相近時期尚涉有多件詐欺案件， 經有罪判決確定或尚在法院審理中，故被告所犯本案及他 案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨， 爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由 最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑 ，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。 三、沒收：
查，被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行，分別詐得 如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之款項，均屬被告之犯罪 所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人周云嫃、 劉品豐，亦無過苛調節條款之適用，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告各次犯行項下宣告沒收， 併均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 對應之事實 主 文 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分 張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分 張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9560號
第17581號
第25972號
被 告 張韋奇 男 29歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張韋奇曾於民國111年12月至000年0月間為爵思國際股份有 限公司（下稱爵思公司）之專櫃銷售人員，其明知爵思公司 並未授權其向客戶預收款項，用以參加未來可能舉辦之銷售 活動，且於執行專櫃銷售業務時，應誠實申報業績，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺及背信之犯意，分別為以下行 為：
㈠於111年12月23日21時許，在臺北市○○區○○路00號微風信義百 貨公司「Acqua Di Parma」專櫃內，向周云嫃佯稱欲商借款 項增加業績，其後得隨時挑選商品用以抵充云云，致周云嫃 陷於錯誤，而陸續交付新臺幣（下同）9萬元予張韋奇，及 匯款11萬5,000元至張韋奇指定帳戶內，張韋奇並為取信周 云嫃，擅以爵思公司名義開立訂購單交付周云嫃。詎張韋奇 事後即避不見面，周云嫃聯絡無著，始悉受騙，並持上開訂 購單向爵思公司請求返還上開款項，否則欲訴諸媒體追究爵 思公司責任，致爵思公司為維持商譽而同意賠償損失，以此 方式詐得20萬5,000元，並違背其任務，致生爵思公司財產 上損害。
㈡於112年1月17日某時許，在臺北市○○區○○路00號微風信義百 貨公司「Acqua Di Parma」專櫃內，向劉品豐佯稱欲商借款
項增加業績，已達業績門檻，其後會如期將款項匯回云云， 致劉品豐陷於錯誤，而匯款2萬5,000元至張韋奇指定帳戶內 ，以此方式詐得2萬5,000元。詎張韋奇事後即避不見面，劉 品豐聯絡無著，始悉受騙。
二、案經爵思公司、周云嫃、劉品豐告訴暨臺北市政府警察局信 義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張韋奇於警詢及偵查中之供述。 固坦承曾於上開時間、地點收取告訴人周云嫃款項，及詐欺劉品豐等情，惟矢口否認就告訴人爵思公司、周云嫃部分有何詐欺或背信犯行，並辯稱：伊確實向告訴人周云嫃表明自己借款之用途，並簽立借據，並交付價值2萬餘元之商品，亦依公司規定辦理會員，伊並未詐欺告訴人周云嫃，又此部分係伊與告訴人周云嫃私下借貸，顯與告訴人爵思公司無關，伊並無背信云云。 2 告訴人爵思公司於警詢中之指訴。 證明告訴人爵思公司遭被告背信，致遭告訴人周云嫃求償，並損及商譽及財產之事實。 3 告訴人爵思公司、周云嫃、劉品豐於警詢中之指訴。 證明告訴人周云嫃、劉品豐遭被告詐欺，而交付款項予被告之事實。 4 證人連靜慧、李映慈於警詢中之證述。 證明被告亦曾向證人李映慈稱欲商借款項增加業績，其後得隨時挑選商品用以抵充云云，致證人李映慈透過其母即證人連靜慧匯款共11萬元至被告指定帳戶內，被告其後為償還此11萬元，而將證人李映慈所提供，證人連靜慧名下之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）號碼提供予告訴人周云嫃匯款11萬5,000元，足見告訴人周云嫃所匯款之11萬5,000元，係用以為被告償還他人借款，而非用以增加業績之事實。 5 證人即被告之母林玉玲於警詢中之證述。 證明被告提供告訴人劉品豐匯款之金融帳戶，係私自挪用證人林玉玲名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之事實。 6 被告交付之商品訂購單影本2張、告訴人周云嫃與被告之借款借據影本1張、中信帳戶之歷史交易明細表1份、告訴人周云嫃與被告之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片1份。 證明告訴人周云嫃遭詐欺交付款項，並收受被告交付之商品訂購單之過程。 7 告訴人劉品豐之報案紀錄、郵局帳戶之歷史交易明細表各1份，告訴人劉品豐與被告之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片1份。 證明告訴人劉品豐遭詐欺交付款項之過程。 8 臺灣士林地方法院111年度審議字第793號刑事判決影本1份。 證明被告於110年1月至3月間，亦曾對他人佯稱在其他百貨公司化妝品專櫃任職，欲借款訂購商品使業績及客戶人數達標云云，致多數被害人因而陷於錯誤並交付款項，後遭法院判決有罪，顯見被告並非首次以相同手法詐欺，主觀上顯具詐欺及背信犯意之事實。 二、核被告所為犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌，及刑法第342條第1項之背信罪嫌；被告所為 犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌。被告係以一行為同時觸犯上開詐欺取財及背信等罪名， 係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取 財罪處斷。被告所犯上開2次詐欺取財罪嫌，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。未扣案之23萬元（含告訴人周云嫃 遭詐欺之款項共20萬5,000元，及告訴人劉品豐遭詐欺之款 項2萬5,000元），為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際 合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 檢 察 官 王文成本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書 記 官 陳瑞和