臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1792號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 馮竹睿
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8644
號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審訴字第705號
），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下
︰
主 文
馮竹睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑陸月，扣案之廠牌I Phone 12 mini 手機（門號：0000-000000、IMEI：000000000000）壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另 據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所 載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。
二、新舊法比較：
㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。
㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。
2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足 認被告因本件未遂案件分得何報酬或洗錢之財物，自無主動 繳回之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規 定減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑 減輕至二分之一即2年6月。
3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修
正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1 項後段之洗錢罪。被告所犯上開三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。公訴意旨未論及一般洗錢罪，然該等事實已記載於起 訴書犯罪事實欄，惟被告此部分犯行，依刑法第55條之規定 ，從一重處斷結果，係依刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪處罰，對於被告之程序權益並無影響 ，亦為起訴效力所及，本院自應併予審理。被告就本案犯行 與共犯已著手詐欺取財及洗錢行為，惟遭員警當場查獲而未 遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
㈢刑之減輕事由：
⒈被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑 法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。 本件被告該次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且因 未遂犯行尚未取得報酬，故無自動繳交犯罪所得之問題，業 如前述，即得該規定減輕其刑。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行 為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依現 行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依法遞減 其刑。
㈣審酌被告參與詐騙集團依指示領取詐騙金融帳戶，因告訴人 葉玉萍已提前察覺受騙，經超商店員協助通報警方當場逮捕 而未遂，被告犯後坦承犯行，兼衡被告在本案犯罪中所扮演 角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟 狀況、犯罪動機、目的、手段、告訴人於本案未受損害等一 切情狀，量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重 本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項 得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項 規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞 動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後 ，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之 相關規定審酌之，併予指明。
四、沒收：
㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。
㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，並無其他積極證據足證被告因本件未遂案件獲得犯罪 報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。
㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。又供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。刑法第38條第2項前段亦有明定。 ㈣本案公訴人並未舉證證明被告因本件未遂案件而有犯罪所得 ，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收。
㈤扣案之廠牌I Phone 12 mini 手機（門號：0000-000000、IM EI：000000000000）一支，係被告馮竹睿所有，且係供犯罪 聯繫所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收 。
㈥扣案之葉玉萍所有之金融卡三張（華南商業銀行金融卡帳號0 00-0000000000000000、合作金庫商業銀行金融卡帳號000-0 000000000000、中華郵政金融卡帳號000-00000000000000， 張埕溥所有之金融卡一張（中華郵政金融卡000-0000000000 0000），雖均自被告馮竹睿領取之包裹內扣得，且供其犯罪 所用，惟非被告馮竹睿所有，且考量前開物品屬個人專屬物 品，價值非高，倘就該卡片申請註銷並補發，原物即已失去 功用，實欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1
項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林國維
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8644號
被 告 馮竹睿 男 37歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、馮竹睿明知現今快遞、物流、郵政業者，搭配便利商店取件
服務，已組成多樣、便捷、經濟、細密之物品配送體系，收 件者如位處都市地區，罕有無法親自或商請親友收件者，幾 無透過陌生人代收、轉交必要，而該不詳之人要求其代為領 取包裹，工作內容極為簡單，卻能取得高額報酬，此種工作 方式顯然違悖常情，是其應可預見替該不詳之人出面前往不 特定之便利商店收取包裹並依指示轉交包裹，可能涉及詐欺 取財之人頭帳戶等不法情事，亦將成為詐欺犯行中之一環而 遂行詐欺取財犯行，並使他人因此受騙致發生財產受損之結 果，詎其為求賺取日薪新臺幣（下同）1,000元報酬之工作 ，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、掩飾隱匿詐欺犯 罪所得之結果，亦不違背其本意之詐欺取財之不確定故意， 應聘擔任收取內有金融機構帳戶金融卡、密碼之包裹之工作 （即俗稱取簿手），而與真實姓名年籍不詳之成年人，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐 騙集團於民國000年0月間某時，透過「LINE」通訊軟體暱稱 「蔡辰儀」聯繫葉玉萍，佯稱可應徵工作然須提供帳戶資料 云云，致葉玉萍陷於錯誤，於113年2月20日17時17分許，在 花蓮縣吉安鄉南華村統一超商姊妹門市，將其名下華南商業 銀行金融卡（帳號000-0000000000000000）、合作金庫商業 銀行金融卡（帳號000-0000000000000)、中華郵政金融卡（ 帳號000-00000000000000）等3張金融卡，以包裹店到店方 式寄送至臺北市○○區○○路000號之統一超商欣旺門市。復由 馮竹睿依指示，於113年2月24日14時33分，前往領取內含上 開提款卡之包裹。然葉玉萍已提前察覺受騙，經統一超商欣 旺門市店員協助通報警方到場，當場扣得葉玉萍之前開3張 金融卡、智慧型手機1支、中華郵政金融卡（000-000000000 00000、張埕溥）等。
二、案經葉玉萍訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告馮竹睿於警詢及偵查中之供述 坦承其有於上開時、地前往領取包裹並將之轉交他人之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊不知道包裹內容的物品云云。 2 告訴人葉玉萍於警詢中之指訴 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而交付上開提款卡之事實。 3 告訴人葉玉萍提出之對話紀錄、代收款專用繳款證明單 4 花蓮縣警察局吉安分局南華派出所陳報單、花蓮縣警察局吉安分局南華派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5 臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物翻拍照片 於113年2月24日逮捕被告時，查獲其持有告訴人葉玉萍之3張金融卡、智慧型手機1支、中華郵政金融卡（000-00000000000000、張埕溥）等物品之事實。 6 被告手機之對話紀錄 佐證被告有與詐欺集團成員「八方來財」、「巨錘瑞斯」聯繫而有犯意聯絡之事實 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。被告與其所屬詐欺集團其 他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 檢 察 官 陳昭蓉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 書 記 官 葉書妤附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。