臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1291號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王秉庠
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3
734號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經
通常審判程序（113年度審易字第1057號），逕以簡易判決處刑
如下：判決如下：
主 文
王秉庠犯結夥三人以上，攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充如下：
（一）犯罪事實：
1、第2行：共同意圖為自己不法所有，基於結夥3人以上、攜 帶兇器竊盜及毀損等犯意聯絡。
2、第8行：持持客觀上足以對人之生命、身體造成危險、可 作為兇器使用之鐵撬、老虎鉗各1支。
3、第11行：大熊（起訴書誤載為雄）娃娃1個。 （二）證據名稱：
1、被告於本院準備程序、審判期日之自白。 2、內政部警政署在監在所查詢作業列印資料（王秉庠在監執 行紀錄）、車號000-0000號自小客車車籍資料查詢單。二、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，係以行為人攜帶 兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院11 2年度台上字第2491號判決意旨）。查被告與共犯等人分 持老虎、鉗鐵撬等物，將破壞兌幣機上之鎖頭、扳開選物 販賣機玻璃櫥窗、錢箱鎖頭等情，業據被告所是認，核與 告訴人指述相符，並有監視器翻拍照片附卷可佐，是被告 所持用鐵撬、老虎鉗等物雖未扣案，但由被告與共犯等人 犯行情狀，可徵被告所持用鐵撬、老虎鉗均為金屬材質， 且銳利足以破壞、毀損同為金屬材質之鎖頭、玻璃櫥窗等
，而為本件犯行，堪認屬質地堅硬、銳利之物，如持以攻 擊他人，客觀上當足以危害他人生命、身體等安全構成威 脅，為具有相當危險性之器械甚明。核被告所為，係犯刑 法第321條第1項第3款、第4款結夥3人以上攜帶兇器竊盜 罪及刑法第354條毀損他人物品罪。公訴意旨漏載被告與 共犯等人持老虎鉗、鐵撬等足供兇器使用之物而犯本件犯 行，顯有未洽，應予補充，此為加重條件之增減，無庸變 更起訴法條。
（二）共犯：
被告就本件犯行與真實姓名、年籍不詳之「呂雨涵」、「 賴思喻」等人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
（三）想像競合：
被告就本件犯行係以一行為，同時觸犯結夥3人以上攜帶 兇器竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之結夥3人以上攜帶兇器竊盜罪處斷。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，未思以正 當工作賺取所需財物，竟夥同3人，攜帶足供兇器使用鐵 撬、老虎鉗而為本件毀損、竊取他人財物之犯行，欠缺尊 重他人財產權之觀念，應予非難，兼衡被告本件犯行之犯 罪動機、目的、手段，所竊取財物之金額、價值，犯後坦 承犯行，但迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損失 等犯後態度，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀 況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、沒收：
（一）按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，德沒收之，刑法 第38條第2項定有明文。查被告與共犯2人分持鐵撬、老虎 鉗共犯本件犯行，然被告否認上開工具為其所有，卷內亦 無事證可認為被告所有，亦非違禁物，依上開規定不另為 沒收之諭知。
（二）又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條支 1第1項定有明文；即二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正 犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人 實際分配所得沒收。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所 得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範 圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格
證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由 事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之 依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意 旨參照）。查被告對於所竊得之物均由共犯「賴思喻」取 走，其未分得所竊得之物，且卷內亦無事證可認被告分得 犯罪所得或變得之物或財產上之利益，依上開規定及說明 不另為沒收之諭知及追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，判決 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠中 華 民 國 113 年 9 月 30 日附本判決論罪科刑法條
刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第3734號
被 告 王秉庠 男 44歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0
0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王秉庠與「呂雨涵」(音譯)、「賴思喻」(音譯)之人結夥， 共同基於意圖為自己不法所有及毀損之犯意聯絡，由「賴思 喻」於不詳時間向不知情之許芷綺(另為不起訴處分)借得其 名下之車牌號碼000-0000號自用小客車並駕駛之，搭載王秉 庠與「呂雨涵」，於民國111年10月31日凌晨4時41分許，王 秉庠與「呂雨涵」、「賴思喻」共同進入江永祥經營、址設 臺北市○○區○○街00號之3「0857選物販賣機」店內，持不明 工具破壞選物販賣機之玻璃鎖、錢箱鎖、兌幣機鎖頭，致令 不堪用後，徒手竊取其內海賊王圖案提袋1個、恐龍造型提 袋1個、格子提袋1個、電蚊拍1支、直播設備燈1只、大雄娃 娃1個、蠟筆小新圖案包包1個、酷企鵝娃娃1個、公仔2隻， 得手後，再搭乘「賴思喻」所駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車逃逸。嗣江永祥發現上情後報警，經警循線查悉上 情。
二、案經江永祥訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王秉庠之供述 被告王秉庠坦承搭乘「賴思喻」所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，於111年10月31日凌晨4時41分許，與「呂雨涵」則共同進入江永祥經營、址設臺北市○○區○○街00號之3「0857選物販賣機」店內，持原先放在其包包內之工具，破壞選物販賣機之玻璃鎖、錢箱鎖、兌幣機鎖頭，但辯稱未行竊云云。 2 告訴人江永祥之指訴 發現遭竊及機台遭破壞之事實。 3 監視器影片、擷取圖片(112年度偵字第31487號卷31-49頁) 被告王秉庠、「呂雨涵」、「賴思喻」於111年10月31日凌晨4時41分許，共同進入江永祥經營、址設臺北市○○區○○街00號之3「0857選物販賣機」店內，持不明工具破壞選物販賣機之玻璃鎖、錢箱鎖、兌幣機鎖頭，徒手竊取其內海賊王圖案提袋1個、恐龍造型提袋1個、格子提袋1個、電蚊拍1支、直播設備燈1只、大雄娃娃1個、蠟筆小新圖案包包1個、酷企鵝娃娃1個、公仔2隻之過程。 4 臺北市政府警察局中正第二分局刑案現場勘察報告、臺北市政府警察局鑑定書(112年度偵字第31487號卷53-84頁) 於案發後員警進入臺北市○○區○○街00號之3，於現場採集遺留菸蒂，經鑑定為發現為被告王秉庠所留，佐證其確有於111年10月31日凌晨4時41分許，夥同「呂雨涵」、「賴思喻」，共同進入江永祥經營、址設臺北市○○區○○街00號之3「0857選物販賣機」店內，持不明工具破壞選物販賣機之玻璃鎖、錢箱鎖、兌幣機鎖頭，徒手竊取其內海賊王圖案提袋1個、恐龍造型提袋1個、格子提袋1個、電蚊拍1支、直播設備燈1只、大雄娃娃1個、蠟筆小新圖案包包1個、酷企鵝娃娃1個、公仔2隻。 5 通聯調閱單(112年度偵字第31487號卷107頁) 被告王秉庠持用之0000000000號行動電話，於111年10月31日凌晨4時41分許，其基地台在臺北市○○區○○街00號之3「0857選物販賣機」，顯示被告王秉庠於當時確實在該地。 二、核被告王秉庠所為，係犯刑法第321條第1項第4款之加重竊 盜罪嫌、刑法第354條毀損罪嫌。被告王秉庠與「呂雨涵」 、「賴思喻」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論 以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 檢 察 官 林俊言
本件正本證明與原本無異