臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第1816號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 盧柏言
選任辯護人 曹合一律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（臺
灣臺北地方檢察署113年度偵字第17207號），被告於本院審理時
，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並
聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
盧柏言持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾萬元。扣案含第二級毒品大麻成分之菸草狀檢品壹拾貳包（含外包裝袋，驗餘淨重共壹佰壹拾柒點伍公克）沒收銷燬之。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告盧柏言於本院 審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第 二級毒品純質淨重20公克以上罪。
三、爰審酌被告之犯罪動機、手段、所持有毒品之數量及時間久 暫、危害程度、前科素行、自述高中肄業之智識程度、目前 從事美容業，月收入約新臺幣10萬元，需撫養小孩之生活經 濟狀況(見本院卷第32頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，惟業已坦承犯行，知 所錯誤，且具悔意，是信其經此偵審教訓，當知所警惕，而 無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟 慮及被告本案之犯罪情節，認於前開緩刑之宣告外，仍有對 之科予一定負擔之必要，故依刑法第74條第2項第4款之規 定，復命被告應於本件判決確定後1年內向國庫支付10萬元 ，冀使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並謹記本次教 訓，避免其再犯，而以收警惕之效。此外，倘被告未遵循本 院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴 訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷
本件緩刑之宣告，併予說明。
五、扣案之菸草狀檢品12包，經送驗結果，檢出第二級毒品大麻 成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月14日調科 壹字第11323912350號鑑定書1份（見偵查卷第141頁）在卷 可參，則不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至包覆上開毒品之外包裝 袋12只，衡情與其內所沾附之毒品難以完全析離，且無完全 析離之實益及必要，應一併沒收銷燬；至送鑑取樣之毒品部 分既已用罄滅失，自毋庸沒收銷燬。另其餘扣案物，均無證 據證明與本案犯行有關，自無從併予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官林婉儀提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下
有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第17207號
被 告 盧柏言 男 24歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○街000號3樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 曹合一律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、盧柏言明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之 第二級毒品，不得無故持有，竟基於持有第二級毒品純質淨 重二十公克以上之犯意，於民國112年12月初某日，在嘉義 縣竹崎鄉中華路上之竹崎親水公園附近，向真實姓名年籍不 詳綽號「凱哥」之人以新臺幣16萬元價格，購買第二級毒品 大麻150公克後持有之。嗣於113年5月10日凌晨0時31分許， 盧柏言駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉羿含、張 瑞竣、徐紹恩行經臺北市大安區忠孝東路3段與建國南路1段 交岔路口，因形跡可疑，為警攔檢盤查，於該小客車後車箱 內扣得第二級毒品大麻12包(淨重117.58公克，因乾燥大麻 花、乾燥大麻葉本身即為第二級毒品，故上揭重量即為純質 淨重)，而查知上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧柏言於警詢及偵訊中之供述 坦承持有上開毒品之事實 2 臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄各1份 佐證上開扣案之12包大麻係在被告駕駛之自用小客車後車箱內查獲之事實 3 證物照片17張 4 查獲員警提出之職務報告1份 佐證上開犯罪事實 5 法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月14日調科壹字第11323912350號鑑定書 佐證查扣之菸草12包，淨重117.58公克，檢出大麻成分 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第 二級毒品純質淨重二十公克以上罪嫌。扣案之第二級毒品大 麻，請依毒品危害防制條例第18條第1項宣告沒收銷燬之。三、另報告意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖 販賣而持有第二級毒品罪嫌云云，惟查，被告堅決否認有何 意圖販賣毒品情事。經查，報告意旨認被告涉有意圖販賣而 持有毒品罪嫌，所憑無非係以扣案毒品為據，然經檢視扣案 手機並未發現被告有與他人聯繫販售大麻之對話紀錄，另報 告機關亦未查獲被告有何販毒予何人、交易細節之具體事證 ，亦未自被告身上查獲任何販賣毒品之帳冊、紀錄等資料， 復缺乏被告販毒之通訊監察譯文等客觀證物，以足認被告有 販賣毒品之確切事證，自難僅以被告持有扣案毒品，即可遽
認被告主觀上具販賣毒品之意圖，而率將被告以意圖販賣而 持有第二級毒品罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，因與上開 起訴之犯罪事實具有實質上一罪之關係，為起訴效力所及， 爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 檢 察 官 林婉儀本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 書 記 官 吳昱陞
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。