臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第1245號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林治鐘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第793
號、113年度偵緝字第794號），本院判決如下：
主 文
林治鐘犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林治鐘於民國112年6月24日晚間10時31分許，騎乘腳踏車行 經臺北市○○區○○路0段000號之臺北市萬華區西本願寺前，見 該處長椅有林冠廷遺落疏未帶走之如附表編號1所示之物（ 與其內財物以下合稱本案包包），竟意圖為自己不法之所有 ，基於侵占犯意，將本案包包侵占入己後逕自離開該處。二、林治鐘另於112年8月20日晚間11時32分許，騎乘腳踏車行經 臺北市○○區○○街0號之花博公園內集食行樂美食街，見該處 板凳有BIANCHI ELISA所置放而人暫時在旁邊草地處，尚未 脫離管領力之如附表編號2所示之物（下稱本案手機），竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取後逕自離 開該處。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告林治鐘經合法傳喚， 於本院113年8月12日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監 在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（ 完整姓名）查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，而本院斟酌本案情節，認本案係應處拘役及科罰金之案 件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判 決，先予敘明。
二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯
論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無 違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與 本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何侵占離本人持有之物、竊盜犯行，並 辯稱：事實部分我有撿到本案包包，包包是壞掉的，所以 我拿去賣；事實部分我有撿到本案手機，我沒偷云云。經 查：
㈠告訴人林冠廷有於前揭時間，將本案包包遺落在前揭地點疏 未帶走，嗣被告騎腳踏車經過時，先下車彎腰查看本案包包 ，其後將本案包包置於腳踏車前置物籃內騎車離去等情，業 據證人即告訴人林冠廷於警詢證述明確，且有案發前後周邊 暨案發時之監視器錄影影像截圖、本案包包及其財物同款圖 片可佐，而本案包包是置放在公用長椅上，依常理判斷，顯 為往來民眾遺忘之財物，則被告竟逕自侵占入己，自屬本於 侵占離本人持有之物之犯意而為。
㈡告訴人BIANCHI ELISA有於前揭時間將本案手機置放在前揭地 點，其則暫時在一旁草地處，嗣被告經過時直接徒手拿取本 案手機離去等情，業據證人即告訴人BIANCHI ELISA於警詢 證述明確，且有案發時監視器錄影影像截圖、案發後本案手 機定位位置紀錄暨對照位置監視器錄影影像截圖可佐，而被 告於本案行為前，曾有竊盜手機之前案紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查，自應深知不得任意拿取非己所 有之手機，竟猶恣意拿取本案手機離去，自有竊盜犯意甚明 。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠法律適用：
⒈本案關於事實部分據告訴人林冠廷於警詢之指述內容可知， 其將本案包包遺落於上址後，已離開該址並往信義安和方向 前進，途中發現本案包包忘記拿，始折返尋物等語，足認案 發時告訴人林冠廷已中斷並失去對本案包包之管領力，本案 包包自屬脫離本人持有之遺忘物。是核被告就事實所為， 係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。起訴書認被告所 犯係竊盜罪嫌云云，顯有誤會，惟此部分事實與起訴之事實 同一，且法定刑度輕於起訴罪名，被告並於偵查中經檢察官 同時告知可能涉犯侵占遺失物及竊盜罪嫌後為答辯，無礙其
防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
⒉核被告就事實所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念即侵占及 竊取他人財物，實有不該，兼衡其坦承客觀事實及未賠償損 害之犯後態度，參以被告警詢時自述國中畢業之智識程度、 現職臨時工、經濟勉持等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、 手段及本案包包、手機價值高低等一切情狀，各量處如主文 第1項所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標 準，以資懲儆。
三、沒收之說明：
查未扣案之本案包包、手機均為被告犯罪所得，既未實際發 還，本案又無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第38條 之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 應沒收之犯罪所得 1 墨綠色包包1個（內含3張信用卡、1張識別證、1張健保卡、2支手錶、現金新臺幣【下同】2000元，總價值約5萬2,000元）。 2 手機1支（Samsung galaxy S20 FE5G，價值約3萬元）。