臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度原訴字第21號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 何湘虎
選任辯護人 詹基益律師（法律扶助）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第441號、113年度偵字第10674號），本院裁定如
下：
主 文
何湘虎或第三人於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於花蓮縣○○市○○○街○○○巷○○○號；如未能具保，其羈押期間，自民國一一三年九月二十五日起延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延 長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限， 第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後 段定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書 ，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳 納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲 請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3 項、第5項各定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101條 第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要 者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2 亦有明定。
二、經查，被告何湘虎前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 檢察官提起公訴，本院於民國113年4月25日訊問被告後，認 被告已坦認本案起訴書所載之犯罪事實，其被訴部分亦有相 關卷證資料可證，足認被告之犯罪嫌疑重大，又被告前於10 6年間即有槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，自有事實足 認有反覆實施前揭罪名之虞，有繼續羈押之原因，復審酌被 告被訴犯行對於國家、社會法益之危害性、國家刑罰權遂行 之公益考量，以及羈押對被告人身自由之不利益、防禦權行 使之限制後，認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本 案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手
段代替之，而仍有羈押之必要性，裁定自113年4月25日起羈 押被告在案。嗣因羈押期間將至，本院再訊問被告並聽取檢 察官及辯護人意見後，認原羈押原因及必要性均存在，尚無 從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段取代。在權衡 國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、 被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告仍有 繼續羈押之必要，應自113年7月25日起延長羈押2月。三、茲被告上開羈押期間即將於113年9月24日屆滿，而經本院於 113年9月19日訊問被告後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例 等罪嫌疑重大，經本院審酌卷內事證後，認被告上開關於刑 事訴訟法第101條之1第1項第9款之羈押原因尚未消滅。惟考 量本案業於113年9月19日辯論終結，並已於113年10月17日 宣判之訴訟進行程度，參以其涉案情節、資力、家庭生活狀 況各情，權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保後 續刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能向 本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心 理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而 無續予羈押之必要。爰准許被告或第三人於提出如主文所示 之保證金後停止羈押。又為免被告於交保後潛逃藏匿，致妨 礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維 護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故 併予以限制住居在花蓮縣○○市○○○街00巷0○0號。另若被告於 本次羈押期滿（113年9月24日）前，仍未提出上開保證金額 供擔保，則前述因具保對被告造成之約束力即不存在，而不 足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告未 能具保，則自113年9月25日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段、第101條之2 前段、第111條、第121條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍
法 官 洪甯雅
法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉潔如
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日