臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1346號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾尚霖
指定辯護人 張漢榮律師（法扶律師）
侯傑中律師（法扶律師）
被 告 辛哲宇
選任辯護人 張立達律師
被 告 江翰鴻
選任辯護人 洪可馨律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第8815號、112年度偵字第10340號、112年度偵字第10
341號），本院判決如下：
主 文
一、曾尚霖犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有 期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至3所示之物沒收之。二、辛哲宇共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處 有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號5所示之物沒收之。三、江翰鴻共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處 有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號6所示之物沒收之。未 扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
曾尚霖（原名曾乙恩）明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，並預見毒品咖啡包可能混合二種以上毒品成分，辛哲宇、江翰鴻明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，亦皆預見毒品咖啡包可能混合二種以上毒品成分。曾尚霖意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品之犯意，於民國112年2月18日下午2時許，透過通訊軟體微信（下稱微信），使用暱稱「有感娛
樂-控台比克」以「營業中」等文字張貼販賣愷他命、咖啡包之訊息，並於同年月20日晚上7時許，先向辛哲宇（起訴書誤載為向微信暱稱「凱」，應予更正）聯繫欲以不詳之價格購買內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包（下稱本案咖啡包）200包後，辛哲宇與江翰鴻意圖營利，共同基於縱使所販賣之第三級毒品內混合有二種以上之毒品成分，亦不違背其等本意之不確定犯意聯絡，由辛哲宇指示江翰鴻交付本案咖啡包200包予曾尚霖，江翰鴻遂於同日晚上7時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○街000號，於同日晚上7時40分許透過不知情之張坤隆由車窗交付本案咖啡包200包予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之曾尚霖。適有臺北市政府警察局信義分局員警於112年2月20日晚上7時許，執行網路巡邏察覺曾尚霖上開以微信張貼販賣毒品之訊息，於同日晚上7時28分許，佯裝買家，透過微信與曾尚霖聯繫，雙方協議由員警以新臺幣（下同）3,800元之價格購買愷他命2公克，並約定於臺北市○○區○○路000巷00號進行交易，曾尚霖於同日晚上8時40分許，持本案咖啡包中31包（即附表編號1所示之物）及於不詳時間、地點，向微信暱稱「凱」之人購買之愷他命1包（即附表編號2所示之物），再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺北市○○區○○路000巷00號附近，欲伺機販賣本案咖啡包31包予佯裝買家之員警並完成愷他命1包交易，員警即向曾尚霖表明身分中止交易而未遂。
理 由
壹、得心證之理由：
一、被告曾尚霖部分：
㈠訊據被告曾尚霖對上揭犯罪事實於偵查及本院審理時均坦承 不諱（偵8815卷第125頁、訴字卷第93、302頁），核與證人 即共同被告江翰鴻之朋友張坤隆、證人即共同被告江翰鴻於 偵查中及本院審理時之證述（偵10341卷第19至27、37至39 、127至129頁、訴字卷第278至291頁）、證人即共同被告辛 哲宇於偵查中之證述（偵10340卷第21至28、133至135頁） 大致相符，並有微信暱稱「有感娛樂-控台比克」與喬裝網 友之員警間之對話紀錄（偵8815卷第89至93頁）、被告曾尚 霖與「凱」對話紀錄（偵8815卷第93至99頁）、路口監視器 畫面（偵8815卷第111至115頁，偵10340卷第81至98頁）、 被告曾尚霖之手機備忘錄畫面（偵8815卷第101至111頁）、 員警職務報告（偵8815卷第45頁）、臺北市政府警察局信義 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵8815卷第37至41頁）、 現場及扣案物品照片（偵8815卷第81至89、185頁）、交通 部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第000000
0號、第0000000Q號）（偵8815卷第167至173頁）在卷可稽 ，足見被告曾尚霖之任意性自白與事實相符，可以採認。 ㈡按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而 為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關 係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查 緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等 因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販 賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本 難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委 託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非 法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012 號、3557號判決參照）。是販毒之人從價差或量差中牟利方 式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，茍無任何利益可 圖，被告實無甘冒罹重典之風險而與他人相約交付毒品並收 取價金之理。被告曾尚霖於準備程序時供稱：我帶毒品咖啡 包，是想賣給員警等語（訴字卷第96、99、102頁），於本 院審理時供稱：我和員警交易愷他命成功，可以獲得800元 等語（訴字卷第303頁），是被告曾尚霖上開所為，主觀上 係基於營利之販賣意圖而為之。本件事證明確，被告曾尚霖 上開犯行均堪以認定，應依法論科。
二、被告辛哲宇、江翰鴻部分：
㈠訊據被告江翰鴻、辛哲宇固均坦承辛哲宇有指示江翰鴻交付 本案咖啡包200包予曾尚霖之事實，惟均矢口否認有何販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，被告江翰鴻辯稱： 我實際上沒有買賣行為，我不知道本案毒品咖啡包裡面是怎 樣的毒品等語（144至156、306頁），被告江翰鴻辯護人為 其辯護稱：被告辛哲宇沒有告訴被告江翰鴻本案咖啡包是否 要販賣給被告曾尚霖，也沒有要求被告江翰鴻向被告曾尚霖 收錢，本案被告曾尚霖與辛哲宇間沒有金流，被告江翰鴻沒 有販賣意圖等語（訴字卷157、第307至308頁）；被告辛哲 宇辯稱：我沒有跟被告曾尚霖收錢，我不是「凱」，我不知 道被告曾尚霖拿本案咖啡包去交易，我不知道本案毒品咖啡 包摻有不同成分等語（訴字卷第170至175頁），被告辛哲宇 辯護人為其辯護稱：從監視器畫面、被告曾尚霖與「凱」的 對話紀錄內容與時序，「凱」與被告辛哲宇是不同人，被告 辛哲宇只成立轉讓毒品等語（訴字卷第183、191、307頁） 。
㈡被告曾尚霖於112年2月20日向被告辛哲宇連繫要取得本案咖 啡包後，被告辛哲宇有指示被告江翰鴻將本案咖啡包200包 交給被告曾尚霖，被告江翰鴻於112年2月20日晚上7時19分
許，駕駛車牌號號碼BPJ-1739號自用小客車前往新北市○○區 ○○街000號，於同日晚上7時40分許透過不知情之張坤隆交付 本案咖啡包200包予駕駛車牌號碼000-0000號小客車的被告 曾尚霖，附表編號1所示之物，為被告辛哲宇透過被告江翰 鴻交給被告曾尚霖的本案咖啡包其中31包，且含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情， 業據被告辛哲宇、江翰鴻供承在卷（訴字卷第141至160、16 7至187頁），核與證人即共同被告曾尚霖於偵查及本院審理 時之證述（偵8815卷第123至127頁、訴字卷第258至296頁） 、證人張坤隆於警詢及本院審理時之證述（10341卷第37至3 9頁、訴字卷第292至295頁）大致相符，並有微信暱稱「有 感娛樂-控台比克」與喬裝網友之員警間之對話紀錄（偵881 5卷第89至93頁）、被告曾尚霖與「凱」對話紀錄（偵8815 卷第93至99頁）、路口監視器畫面（偵8815卷第111至115頁 ，偵10340卷第81至98頁）、被告曾尚霖之手機備忘錄畫面 （偵8815卷第101至111頁）、員警職務報告（偵8815卷第45 頁）、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表（偵8815卷第37至41頁）、現場及扣案物品照片（偵8815 卷第81至89、185頁）、交通部民用航空局航空醫務中心毒 品鑑定書（航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號）（偵881 5卷第167至173頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。 ㈢被告曾尚霖向被告辛哲宇聯繫時，兩人已約定交易本案咖啡 包200包及不詳價格之對價：
證人即共同被告曾尚霖於本院審理時證稱：我本來在電話中 和「凱」說要拿200包咖啡包，「凱」說有100包，200包要 等，所以我向被告辛哲宇調，當時被告辛哲宇送來的就是本 案咖啡包200包等語（訴字卷第266至267、276頁），再勾稽 被告江翰鴻於警詢時供稱：112年2月20日我接到辛哲宇電話 ，跟我說晚上要交易毒品，叫我把咖啡包帶著，晚上6時許 我駕駛BPJ-1739號小客車去接我朋友張坤隆，中途接到辛哲 宇電話，要我去面交咖啡包200包，他叫我在大約晚上7點半 在三重區仁義街等一台白色賓士，將毒品拿給賓士裡面的人 ，那天辛哲宇沒有叫我收錢，應該他自己先收了，那天我先 到三重區仁義街，白色賓士車出現之後，我騙張坤隆說要面 交手機，就把本案咖啡包交給張坤隆，讓張坤隆把本案咖啡 包200包交給白色賓士車等語（偵10341卷第21至24頁），及 被告辛哲宇於本院準備程序時供稱：我叫被告江翰鴻把毒品 咖啡包拿給被告曾尚霖，數量是200包等語（訴字卷第171頁 ），堪認被告曾尚霖與被告辛哲宇聯繫時，已約明交易標的 為本案咖啡包200包之事實。另證人即共同被告曾尚霖於警
詢時證稱：我以6,000元購買30包毒品咖啡包；於偵訊時亦 證稱：我是用6,000元買30包毒品咖啡包等語（偵8815卷第2 6、124頁），其數量雖與本案認定其與被告辛哲宇購買之本 案咖啡包數量為200包不符，然已足認被告曾尚霖取得本案 咖啡包有約定支付不詳價格之對價。復衡以被告辛哲宇於本 院準備程序時自承：曾尚霖是我遠親弟弟的朋友；我指示被 告江翰鴻拿給被告曾尚霖的本案咖啡包200包，價值約1、2 萬元等語（訴字卷第169、179頁），故被告辛哲宇與曾尚霖 並非交情甚篤，本案咖啡包數量甚大，價格非微，足佐證曾 尚霖自被告辛哲宇取得本案咖啡包有約定支付不詳價格之事 實。
㈣被告辛哲宇、江翰鴻雖均否認有販賣毒品之營利意圖及犯意 ，惟：
⒈按販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係潛藏在其個人 意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動 ，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間 接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及 論理法則加以認定（最高法院111年度台上字第3092號刑事 判決意旨參照）。又販賣毒品之刑責甚重，倘非有利可圖， 殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至 交易處所交易毒品，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從 而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非 圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差 價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過 坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，致失情理之平（ 最高法院111年度台上字第1187號判決參照）。 ⒉被告辛哲宇部分：
⑴證人即共同被告江翰鴻於警詢時證稱：112年2月20日我接到 辛哲宇電話，跟我說晚上要交易毒品，叫我把咖啡包帶著， 晚上6時許我駕駛BPJ-1739號小客車去接我朋友張坤隆，中 途接到辛哲宇電話，要我去面交咖啡包200包，他叫我在大 約晚上7點半在三重區仁義街等一台白色賓士，將毒品拿給 賓士裡面的人，那天辛哲宇沒有叫我收錢，應該他自己先收 了，那天我先到三重區仁義街，白色賓士車出現之後，我騙 張坤隆說要面交手機，就把本案咖啡包交給張坤隆，讓張坤 隆把本案咖啡包200包交給白色賓士車，被告辛哲宇給我薪 水2,000元；本案咖啡包來源，是辛哲宇在112年2月15日晚 上8點左右打電話給我，說要換新版咖啡包，他開車到我位 於基隆市○○區○○街000巷00弄00號的住處前，我拿原本辛哲 宇給我的藍色提袋下樓，到辛哲宇車上，把舊的毒品換成新
的毒品咖啡包，然後我一樣拿著藍色提袋下車，只是我把藍 色提袋藏在肚子裡面，辛哲宇把毒品換給我之後就馬上開走 ，辛哲宇會留一定數量的咖啡包寄放在我這，隨時等他電話 去賣等語（偵10341卷第21至24頁），已明確證述本案毒品 來源是被告辛哲宇事先將舊版咖啡包放在被告江翰鴻住處， 於112年2月15日經辛哲宇駕駛車輛到被告江翰鴻住處更換成 新版咖啡包即本案咖啡包，被告辛哲宇會放一定數量的咖啡 包在其住處，其會待被告辛哲宇通知幫被告辛哲宇販賣毒品 ，其於112年2月20日接受被告辛哲宇指示前往新北市○○區○○ 街000號與駕駛白色賓士者交易本案咖啡包200包，並透過張 坤隆將本案咖啡包交給白色賓士那台車的人，當天沒有收錢 ，本案有從被告辛哲宇取收取2,000元報酬之事實。其於偵 訊時證稱：辛哲宇問我要不要幫他送咖啡包、貨可不可以放 我家，等辛哲宇有客人再請我去幫他送，所以我有答應他， 然後辛哲宇開車到我住處武隆街附近，我去辛哲宇的車上拿 200包，這200包一直放在我家，直到2月15日辛哲宇又跟我 說他要拿走舊包裝，換成新包裝的咖啡包給我，所以我就拿 200包還他，他再拿200包咖啡包給我，一直到112年2月20日 辛哲宇打電話給我，叫我順路把200包咖啡包拿到三重他指 定的地點給一台白色賓士，我那天跟張坤隆要吃飯，所以我 先去載張坤隆，到了三重時我就叫張坤隆把咖啡包拿給對方 ，幫辛哲宇轉交咖啡包，辛哲宇一開始跟我說跑一趟2,000 元等語（偵10341卷第128頁），亦明確證述被告辛哲宇將咖 啡包放在被告江翰鴻家中，是等被告辛哲宇有客人時再請被 告江翰鴻去送，112年2月15日前被告江翰鴻已和被告辛哲宇 先拿取200包咖啡包，112年2月15日被告辛哲宇和被告江翰 鴻交換200包咖啡包後，於112年2月20日再叫被告江翰鴻把2 00包咖啡包拿到新北市三重區指定地點，幫辛哲宇轉交咖啡 包前被告辛哲宇有答應跑一趟會給2,000元之報酬。再參以 被告辛哲宇於警詢時亦自承：我指示江翰鴻到三重區仁義街 交付本案咖啡包有給江翰鴻2,000元；有時候我拿毒品回來 ，會寄放在江翰鴻家裡等語（偵10340卷第24頁），於偵訊 時自承：112年2月15日我有開車到江翰鴻住處附近，跟江翰 鴻交換200包新舊包裝的咖啡包，我會請被告江翰鴻幫我保 管這些咖啡包等語（偵10340卷第134頁），足佐證證人即共 同被告江翰鴻上開警詢、偵訊時之證述，堪認被告辛哲宇確 有將一定數量之毒品咖啡包藏放在被告江翰鴻住處，被告江 翰鴻會配合被告辛哲宇藏放、出售毒品咖啡包，本案係由被 告辛哲宇指示被告江翰鴻到新北市三重區仁義街交付本案咖 啡包交易給被告曾尚霖，被告辛哲宇有交給被告江翰鴻2,00
0元報酬之事實。
⑵又衡以證人即共同被告曾尚霖於本院審理時證稱：我跟被告辛哲宇是單純朋友，沒有親戚關係，在16歲高中時會一起打籃球，中間一段時間沒有聯絡，後面一起喝酒到汽車旅館玩時才有聯絡等語（訴字卷第263頁），故被告辛哲宇與曾尚霖並非交情甚篤，再參以被告曾尚霖向被告辛哲宇交易取得之本案咖啡包數量為200包，數量甚鉅，被告辛哲宇於本院準備程序時亦自承：本案咖啡包200包，價值是1、2萬元等語（訴字卷第179頁），且被告辛哲宇透過被告江翰鴻為將本案咖啡包200交給被告曾尚霖，因此支付被告江翰鴻2,000元報酬，茍非有利可圖，被告辛哲宇豈有甘冒販賣毒品之重典，並支出2,000元報酬予被告江翰鴻而無償提供毒品咖啡包予被告曾尚霖之可能，被告辛哲宇具有營利意圖，至屬明確。 ⑶另參酌被告江翰鴻於警詢時證稱：我跟辛哲宇是國小同學， 有一天閒聊，辛哲宇跟我說他有在賣毒品，問我要不要幫他 跑，毒品可不可以先放我家，他有毒品的時候會先拿來我家 ，有賣家要的時候，再幫他拿賣，他說去一趟給我1,000至2 ,000元左右，我幫他賣過2次，第1次是去我家外面的全家便 利商店，辛哲宇給我500元薪水，我沒有跟買家收錢，第2次 就是本案賣200包咖啡包，辛哲宇給我2,000元現金；IG對話 截圖中跟我對話的人是辛哲宇，我朋友問我哪裡能買到咖啡 包，我就問辛哲宇有沒有，他打電話來跟我說毒品的報價跟 要去哪找他，我報價1包新台幣350元然後要10包，並與被告 辛哲宇約時間見面拿取，我在工作室附近路邊等他，但他沒 有與我見面，是其他人拿給我的等語（偵10341卷第21至26 頁）；於偵訊時證稱：我在112年1月12日有先問辛哲宇有沒 有在賣毒品，因為我朋友問我拿不拿得到毒品，我就想到辛 哲宇，所以才會問辛哲宇，辛哲宇用IG的通話說他那邊有咖 啡包、他那邊的價錢及怎麼報價，我就報給我朋友說1包350 元，1次10包，我朋友後來也沒跟我拿，後來辛哲宇有跟我 約在基隆安樂路1段附近，辛哲宇是託他的朋友拿了10包咖 啡包給我等語（偵10341卷第128頁），並佐以被告江翰鴻與 辛哲宇之IG對話截圖，被告江翰鴻傳送「我朋友在找星巴克 ，你那邊拿得到嗎」，兩人語音通話後，被告江翰鴻傳送「 我報350，先10」，被告辛哲宇傳送OK的手勢貼圖，被告江 翰鴻傳送「今天方便嗎」，被告辛哲宇回復「可以，但是要 晚上可以嗎，大概7.」被告江翰鴻傳送「工作室嗎、可以啊 」（偵10341卷第97頁），綜上，顯見被告辛哲宇除本案外 曾多次透過被告江翰鴻販賣毒品，足佐證本案被告辛哲宇透 過被告江翰鴻交付本案咖啡包200包予被告曾尚霖，有販賣 毒品之營利意圖及犯意。
⑷至證人即共同被告曾尚霖於本院審理時雖證稱：我跟被告辛 哲宇拿本案咖啡包200包不用錢等語（訴字卷第263頁），然 其於本院準備程序時供稱：以前我和被告辛哲宇去汽車旅館 時，有一起喝過1、2包咖啡包，除了本案之外，我沒有和被 告辛哲宇、江翰鴻拿過200包這麼多的咖啡包等語（訴字卷 第100頁），本案被告曾尚霖、辛哲宇另外相約之交易地點 在新北市○○區○○街000號，且數量高達200包咖啡包，已與過 往被告辛哲宇在汽車旅館內請被告曾尚霖喝1、2包咖啡包之 情況不同，且證人即共同被告曾尚霖於本院審理時證稱：我 跟被告辛哲宇互相會借錢，都有還，金額大約1、2萬元等語
（訴字卷第264頁），則既然被告曾尚霖曾向被告辛哲宇借 錢1、2萬元，都有還錢，顯見依過往被告辛哲宇與曾尚霖之 交情，被告辛哲宇亦無平白無故贈與被告曾尚霖1、2萬元金 錢之往例，證人被告曾尚霖上開證述，要屬臨訟迴護被告辛 哲宇之詞，難認可採，無足為被告辛哲宇有利之認定。 ⑸至證人即共同被告江翰鴻於本院審裡時證稱：我在警詢說被 告辛哲宇在賣毒品，問我要不要幫他跑，是因為當時我想說 供出毒品來源可否減刑；我實際沒有拿到2,000元，隔幾天 我跟辛哲宇有出門，辛哲宇請我吃飯，還有幫我買小孩衣服 ，這些價值2,000元等語（訴字卷第279、286頁）。然本案 被告辛哲宇、江翰鴻均坦承辛哲宇有透過江翰鴻交付本案咖 啡包200包予被告曾尚霖之事實，衡諸毒品危害防制條例第1 7條第1項係規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」苟被告江翰鴻僅係為被告辛哲宇轉讓毒品而非販賣 ，當可如實陳述，仍可依上開規定減輕或免除其刑，自無刻 意為不實證述，自陷於共同販賣毒品之重罪而虛偽證述之必 要。再者，被告江翰鴻於警詢及偵查中就其與被告辛哲宇如 何認識，開始幫被告辛哲宇販賣毒品之原因，依被告辛哲宇 指示將毒品咖啡包拿於住處藏放、歷次交付毒品咖啡包予他 人、被告辛哲宇給付之報酬金額等細節均證述明確，業如前 述(見壹、二、㈣、⒉、⑴、⑶)，苟非確有其事，當無詳述上開 過程、刻意為不實證述之必要。且證人被告江翰鴻於本院審 理時證稱：我跟被告辛哲宇是國小同學，認識10幾年等語（ 訴字卷第279頁），則被告江翰鴻與辛哲宇間認識多年，衡 情尚無必要對被告辛哲宇為不利之虛偽證詞。另關於2,000 元報酬部分，被告江翰鴻於警詢時已明確證述：我去新北市 三重區仁義街賣200包咖啡包，辛哲宇給我2,000元現金等語 （偵10341卷第23至24頁），於偵訊時改稱：辛哲宇一開始 跟我說跑一趟2,000元，但後來都沒給我錢等語（訴字卷一 第128頁）；於本院準備程序時先改稱：這2,000元應該是車 馬費，因為之前我幫他送東西，他都會補貼我油錢，因為我 和他很要好，他知道我有小孩、老婆，他都會給我比較多的 錢，復又改稱：我實際上沒拿到這2,000元，是後來隔幾天 我們出去逛街，一些吃飯、小孩的衣服他幫我付，大約就是 2,000元等語（訴字卷第152至153頁），是證人即共同被告 江翰鴻就本案依被告辛哲宇指示將本案咖啡包200包交給被 告曾尚霖，是否有自被告辛哲宇收取2,000元報酬部分，前 後供述不一，然審酌被告江翰鴻於警詢時就本案交易細節證 述詳實，距離案發時較為接近，尚未及衡量利弊得失，受被
告辛哲宇影響可能性較小，復與被告辛哲宇於警詢時供稱： 我指示江翰鴻到新北市三重區仁義街交付毒品給曾尚霖，我 有給江翰鴻2,000元等語（偵10340卷第25頁）相符，當以其 警詢所述較為可採，綜上，足認被告江翰鴻證稱其為上開警 詢中證述之原因俱屬臨訟維護被告辛哲宇之詞，無足為被告 辛哲宇有利之認定。
⑹至被告辛哲宇抗辯：我沒有跟曾尚霖收錢，我不知道曾尚霖 拿本案咖啡包去交易等語（訴字卷第170至175、182頁）， 被告辛哲宇辯護人為其辯護稱：從監視器畫面、被告曾尚霖 與「凱」的對話紀錄內容與時序，「凱」與被告辛哲宇是不 同人，被告辛哲宇只成立轉讓毒品等語（訴字卷第183、191 、307頁）。按販賣毒品罪，以行為人主觀上有營利意圖為 已足，不以實際已有獲利為必要，且祇須以營利為目的，有 將標的物銷售賣出之行為，其販賣行為即已完成。是苟標的 物已因銷售賣出而交付，縱價金尚未給付，仍應論以販賣既 遂罪（最高法院110年度台上字第3799號判決意旨參照）。 本案並未認定被告辛哲宇即為「凱」，被告曾尚霖與被告辛 哲宇聯繫購買本案咖啡包時已約明數量及支付對價，被告辛 哲宇指示被告江翰鴻將本案咖啡包200交給被告曾尚霖，且 主觀上有營利意圖及犯意等節，業經認定如前，縱使被告辛 哲宇未及向被告曾尚霖收錢，或不知被告曾尚霖將本案咖啡 包31包拿去交易，亦無足為被告辛哲宇有利之認定，被告辛 哲宇及其辯護人上開所辯，均難憑採。
⒊被告江翰鴻雖否認有販賣毒品之營利意圖及犯意，惟： ⑴被告江翰鴻於警詢時自承：112年2月20日我接到辛哲宇電話 ，跟我說晚上要交易毒品，叫我把咖啡包帶著，晚上6時許 我駕駛BPJ-1739號小客車去接我朋友張坤隆，中途接到辛哲 宇電話，要我去面交咖啡包200包，他叫我在大約晚上7點半 在三重區仁義街等一台色賓士，將毒品拿給賓士裡面的人， 那天辛哲宇沒有叫我收錢，應該他自己先收了，那天我先到 三重區仁義街，白色賓士車出現之後，我騙張坤隆說要面交 手機，就把本案咖啡包交給張坤隆，讓張坤隆把本案咖啡包 200包交給白色賓士車，被告辛哲宇給我薪水2,000元；本案 咖啡包來源，是辛哲宇在112年2月15日晚上8點左右打電話 給我，說要換新版咖啡包，他開車到我位於基隆市○○區○○街 000巷00弄00號的住處前，我拿原本辛哲宇給我的藍色提袋 下樓，到辛哲宇車上，把舊的毒品換成新的毒品咖啡包，然 後我一樣拿著藍色提袋下車，只是我把藍色提袋藏在肚子裡 面，辛哲宇把毒品換給我之後就馬上開走，辛哲宇會留一定 數量的咖啡包寄放在我這，隨時等他電話去賣等語（偵1034
1卷第21至24頁）；於本院審理時自承：被告辛哲宇把本案 咖啡包給我時，有和我說這是毒品跟大約數量，我知道本案 咖啡包裡面是毒品等語（訴字卷第145至146頁）。核與證人 即共同被告辛哲宇於警詢時證稱：有時候我拿毒品回來，會 寄放在江翰鴻家裡，112年2月20日被告曾尚霖說他要喝毒品 咖啡包，我就聯絡被告江翰鴻，幫他們兩個約在三重區仁義 街交付咖啡包，我有給被告江翰鴻2,000元等語（偵10341卷 第24至25頁）大致相符，並有路口監視器畫面（偵8815卷第 111至115頁，偵10340卷第81至98頁）可佐，被告江翰鴻上 開自白，堪認屬實，足見被告辛哲宇確有將一定數量之毒品 咖啡包藏放在被告江翰鴻住處，被告江翰鴻會配合被告辛哲 宇出售毒品咖啡包，本案係由被告辛哲宇指示被告江翰鴻到 三重區仁義街交付本案咖啡包交易給被告曾尚霖，被告辛哲 宇有交給被告江翰鴻2,000元報酬之事實。衡以毒品量微價 高，取得不易，政府厲禁查緝，凡販賣毒品者，茍無利益可 圖，應無甘冒危險，而無償保管、轉交他人施用之理，本案 被告辛哲宇透過被告江翰鴻交付被告曾尚霖之本案咖啡包數 量達200包，數量甚鉅，被告江翰鴻亦知悉內容物為毒品， 並配合被告辛哲宇將本案咖啡包存放家中、交換新舊版本， 將本案咖啡包交給被告曾尚霖，並因此獲得2,000元報酬， 被告江翰鴻具有共同販賣毒品之營利意圖及犯意，至屬明確 。
⑵參酌除本案外，被告辛哲宇曾多次透過被告江翰鴻販賣毒品 之事實，業經認定如前，且被告江翰鴻自承其與被告辛哲宇 僅為認識10幾年的國小同學等語（訴字卷第279頁），並非 至親摯友，苟無利潤可圖，衡情被告江翰鴻應無甘冒遭查緝 法辦而罹於重刑之風險，多次依被告辛哲宇指示交付毒品予 他人，足佐證本案被告江翰鴻依被告辛哲宇指示交付本案咖 啡包200包予被告曾尚霖，有共同販賣毒品之營利意圖及犯 意。
⑶至被告江翰鴻於本院審理時供稱：我在警詢說被告辛哲宇在 賣毒品，問我要不要幫他跑，是因為當時我想說供出毒品來 源可否減刑；我實際沒有拿到2,000元，隔幾天我跟辛哲宇 有出門，辛哲宇請我吃飯，還有幫我買小孩衣服，這些價值 2,000元等語（訴字卷第279、286頁）。然本案被告辛哲宇 、江翰鴻均坦承辛哲宇有透過江翰鴻交付本案咖啡包200包 予被告曾尚霖之事實，衡諸毒品危害防制條例第17條第1項 係規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 苟被告江翰鴻僅係轉讓毒品而非販賣，當可如實陳述，仍可
依上開規定減輕或免除其刑，自無刻意為不實供述，自陷於 共同販賣毒品之重罪而虛偽證述之必要。再者，被告江翰鴻 於警詢時就其與被告辛哲宇如何認識，開始幫被告辛哲宇販 賣毒品之原因，依被告辛哲宇指示將毒品咖啡包至於住處藏 放、交換新舊版本之毒品咖啡包、除本案外亦曾交付毒品與 他人、幫朋友詢價、報價並拿取毒品咖啡包等細節均供述明 確（偵10341卷第23至26頁），苟非確有其事，當無詳述上 開過程、刻意為不實證述之必要。復衡以被告江翰鴻於警詢 之供述，距離案發時較為接近，尚未及衡量利弊得失，當以 其警詢所述較為可採。另關於2000元報酬部分，被告江翰鴻 於警詢時已明確供稱：我去新北市三重區仁義街賣200包咖 啡包，辛哲宇給我2,000元現金等語（偵10341卷第23至24頁 ），於偵訊時改稱：辛哲宇一開始跟我說跑一趟2,000元， 但後來都沒給我錢等語（訴字卷一第128頁）；於本院準備 程序時先改稱：這2,000元應該是車馬費，因為之前我幫他 送東西，他都會補貼我油錢，因為我和他很要好，他知道我 有小孩、老婆，他都會給我比較多的錢，復又改稱：我實際 上沒拿到這2,000元，是後來隔幾天我們出去逛街，一些吃 飯、小孩的衣服他幫我付，大約就是2,000元等語（訴字卷 第152至153頁），故被告江翰鴻就本案依被告辛哲宇指示將 本案咖啡包200包交給被告曾尚霖部分是否有自被告辛哲宇 收取2,000元報酬部分，前後供述不一，然審酌被告江翰鴻 於警詢時就本案交易細節證述詳實，距離案發時較為接近， 尚未及衡量利弊得失，受被告辛哲宇影響可能性較小，復與 被告辛哲宇於警詢供稱：我指示江翰鴻到新北市三重區仁義 街交付毒品給曾尚霖，我有給江翰鴻2,000元等語（偵10340 卷第25頁）相符，當以其警詢所述較為可採，綜上，被告江 翰鴻上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，要難可採。 ⑷至被告江翰鴻辯護人為其辯護稱：被告辛哲宇、江翰鴻和「 凱」沒有關係，被告辛哲宇沒有告訴被告江翰鴻本案咖啡包 是否要販賣給被告曾尚霖，也沒有要求被告江翰鴻向被告曾 尚霖收錢，本案被告曾尚霖與辛哲宇間沒有金流，被告江翰 鴻沒有販賣意圖等語（訴字卷第307至308頁），然本案並未 認定被告辛哲宇、江翰鴻和「凱」有關係，被告江翰鴻依被 告辛哲宇指示將本案咖啡包200交給被告曾尚霖，主觀上有 營利意圖及犯意，業經認定如前，且被告江翰鴻於偵查及本 院審理時均坦承其除本案外另有依被告辛哲宇指示轉交毒品 予他人，或向被告辛哲宇詢問毒品咖啡包價格之事實（偵10 341第19至27、127至129、訴字卷第141至160、278至291頁 ），足認被告江翰鴻可預見其依被告辛哲宇將本案咖啡包20
0包交給被告曾尚霖，亦為販賣，縱使被告江翰鴻未向被告 曾尚霖收錢，或未受被告辛哲宇告知本案咖啡包係販賣給被 告曾尚霖，亦無足為被告江翰鴻有利之認定，被告江翰鴻辯 護人上開所辯，均難憑採。
㈤被告辛哲宇、江翰鴻主觀上有販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品之不確定故意：
⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒 品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施 用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強 遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之 加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不 同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二 分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該 級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪 著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最 高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照），以遏止此 種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內之新興「咖啡 包毒品」之販售流通。又毒品危害防制條例所列管之毒品種 類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人已知悉所販賣之 物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之意 思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所販賣之毒品可能包 含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有 所預見，預見後仍為販賣行為，就實際上所販賣之特定品項 毒品，即具備販賣之不確定故意。
⒉本案被告辛哲宇、江翰鴻共同販賣本案咖啡包200包予被告曾 尚霖，其中31包（即附表編號1所示之物）經鑑驗後檢出檢 出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮 成分等情，業經認定如前，堪認本案毒品咖啡包含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之事 實。而毒品咖啡包屬於新興毒品，有各種包裝並標榜不同口 味，其成分複雜，時有因施用過量毒品咖啡包而致死之案例 ，廣經媒體報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂象而修法加 重其刑，已屬一般人熟知之常識。查被告辛哲宇、江翰鴻於 本案行為時為智識能力正常之成年人，且被告辛哲宇自承有 施用毒品咖啡包之經驗等語（訴字卷第175頁），被告江翰 鴻於偵訊時自承：辛哲宇在2月15日跟我交換咖啡包時，我 知道這是摻有2、3級毒品的咖啡包等語（偵10341卷第128至 129頁），對上情自無不知之理，當可預見其等販售之毒品 咖啡包內有混合多種毒品成分之可能，是被告辛哲宇、江翰 鴻主觀上對此販賣混合二種以上毒品成分之結果顯有所容任
，而有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意， 至為明確。被告辛哲宇、江翰鴻抗辯不知道本案毒品咖啡包 裡面毒品成分，難認可採。
三、本案事證明確，被告被告辛哲宇、江翰鴻、曾尚霖上開犯行 均堪認定，均應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、被告曾尚霖部分：
㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則 上非無證據能力。而所謂「陷害教唆」，則指行為人原不具 犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而 實行犯罪構成要件之行為者而言，因係以引誘或教唆犯罪之 不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意，實行犯罪 行為，再進而蒐集其犯罪之證據，予以逮捕偵辦，此種誘人 犯罪之手段顯已違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵 查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此 所取得之證據資料，應不具有證據能力。又於俗稱「釣魚」