臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1262號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 何松恩
義務辯護人 林彥霖律師
被 告 陳崧宇（原名陳威誌）
選任辯護人 陳育騰律師
王聖傑律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第39627號、112年度偵字第3589、3963、5328、5329
、5330、6564、6565號），本院判決如下：
主 文
何松恩犯如附表一編號1、2所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
陳崧宇犯如附表一編號3至8所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案如附表三編號2、4、5所示之物沒收之。
事 實
一、劉又華、王承恩（前2人由本院通緝中，待緝獲後另行審結 ）及何松恩、陳崧宇（原名陳威誌）均明知4-甲基甲基卡西 酮及愷他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之 第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，共同基於 販賣第三級毒品之犯意聯絡及行為分擔，約定由劉又華負責 提供毒品，再與王承恩輪流以手機發送販賣毒品之訊息（即 控台），將毒品交予何松恩及陳崧宇，由該2人輪班擔任司 機（即小蜜蜂）接受劉又華與王承恩指示派送愷他命及摻有 4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包。謀議既定，由劉又華、王 承恩以手機連接網際網路，透過通訊軟體微信，以暱稱「菸 酒直營24H」與買家約定毒品交易細節後，復於附表二所示 時間、地點，由附表二所示司機前往，以附表二所示金額販 賣附表二所示毒品數量予林利宏及許鈞凱，而交易成功。二、劉又華及陳崧宇均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、溴去氯 愷他命及氟-去氯-N-乙基愷他命均屬毒品危害防制條例第2
條第2項第3款第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上 ，竟仍共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，於 111年11月30日中午12時31分許前某時，由劉又華在新北市 新店區某停車場，將附表三編號4、5所示之物交予陳崧宇， 並自斯時持有之，伺機再由劉又華指示販售予不特定之人。三、案經臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、關於證據能力之說明
一、供述證據：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本件檢 察官、被告何松恩、陳威誌及其等辯護人就本判決所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院 準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（甲 卷第248、293、439至447頁），本院審酌該等具有傳聞證據 性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未 見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、非供述證據：
本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上述事實迭據被告何松恩、陳崧宇2人於本院準備程序、審 理時均坦承不諱（甲卷第247、292、452、453頁），核與證 人林利宏、許鈞凱於偵查具結之證述相符（乙1卷第907至90 9、913至914頁），並有如附表二「證據索引」欄所示各該 證據在卷可佐；亦有本院搜索票、臺北市政府警察局信義分 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、現場照片 及交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000、000 0000Q號毒品鑑定書附卷可憑（乙1卷第377至381、553至557 、935至941頁、乙2卷第175、183、203至205頁），足認被 告2人上述任意性自白與事實相符，堪予採信。二、被告2人主觀上具有販賣第三級毒品之認識及犯意： 按政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離
毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾 所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執 行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品 者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法 行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無 公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價 量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深 淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時 供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可 一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差 或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相 同。查被告何松恩、陳崧宇均坦認擔任司機完成毒品交易， 皆可獲有報酬等情（乙1卷第352、886頁），足認被告2人等 均確係基於營利之意圖而為本案犯行無疑。
三、綜上所述，被告2人上開犯行，事證已臻明確，均應依法論 科。
參、論罪科刑
一、罪名：
㈠核被告何松恩就附表二編號1、7所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。
㈡核被告陳崧宇就附表二編號2至6所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。關於事實欄二所為， 則係犯毒品危害防制條例第5條第3項、第9條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告陳崧宇 意圖販賣第三級毒品前持有上述毒品純質淨重逾5公克以上 之低度行為，為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論 罪。
二、共犯關係：
㈠被告何松恩、陳崧宇分別與劉又華、王承恩間關於附表二編 號1、7及編號2至6所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈡被告陳崧宇與劉又華就事實欄二之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
三、罪數關係：
㈠被告何松恩就附表二編號1、7所為，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰之。
㈡被告陳崧宇就附表二編號2至6所示犯行及事實欄二之行為， 其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
四、刑之減輕事由（偵審自白）：
被告2人於偵查及審判中均自白本案販賣第三級毒品犯行（
即其等所為附表二所示犯行），被告陳崧宇亦於偵審中均自 白事實欄二之犯行，則依毒品危害防制條例第17條第2項之 規定，均予以減輕其刑。
五、酌減其刑之說明：
㈠刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。 ㈡本院審酌被告何松恩因與被告王承恩為友人，經其介紹而參 與本案販毒行為擔任司機送交毒品，其實際派送之時間僅2 日（次），行為固不足取，惟考量被告因一時失慮，且誤交 損友，始起意為本案犯行，於犯後業已坦認犯罪，確見其悔 悟之意，且被告何松恩僅依指示送毒品2次，其數量、價金 均非高與專以販賣毒品為業之牟利者有別，堪認其犯罪之情 狀尚堪憫恕，縱科以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，從而， 本案情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，爰就其所犯販 賣第三級毒品犯行部分，均依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈢被告陳崧宇及辯護人主張被告陳崧宇就上述5次販賣第二級毒 品之犯行，固值非難，惟被告陳崧宇於本案行為時年僅19歲 ，且無前科，本案販賣之毒品數量不多、金額甚少，而有情 輕法重之情，故請求依刑法第59條酌減其刑云云。惟查：被 告陳崧宇正值青年，四肢健全，非無謀生能力或無足夠智識 辨別事理之人，其明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深 且鉅，並為法所明禁，仍為附表二所示多達5次之販賣第三 級毒品犯行，顯非一時偶然為之，對他人生命身體健康及社 會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情， 又其所犯上開販賣第三級毒品犯行，已得依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑，衡情並無科以最低刑度仍嫌 過苛而有情輕法重之情形，自不得依刑法59條之規定酌減其 刑。至其所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之 毒品犯行部分，其所持有如附表三編號4、5所示毒品數量非 微，難認本案犯罪情節輕微，而有何可堪憫恕之處，亦無從 依刑法第59條規定酌減其刑。是就被告陳崧宇所為，實難認 其等犯罪情狀，在客觀上有足以引起一般人同情之情堪憫恕 情狀，故被告陳崧宇及辯護人請求本院依刑法第59條酌減其
刑，無從採納。
六、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告2人正值青年，僅 因貪圖輕鬆工作，以分工方式，由劉又華、王承恩透過通訊 軟體聯繫販毒訊息，再由被告何松恩、陳崧宇依控台指示前 往交付毒品，企圖藉由販賣毒品獲取不法利益，無視政府嚴 厲查緝毒品禁令，戕害他人身體健康，並助長毒品氾濫，應 予非難，且審酌其等所販賣之毒品數量及金額，對於社會治 安影響非淺；惟考量被告2人之惡性並非重大不赦，且被告2 人於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告何 松恩自陳國中肄業之智識程度，現從事水電工作，工作穩定 ，已婚，尚有祖母、未成年子女1人須扶養，目前太太懷孕 中等家庭經濟生活狀況（甲卷第455頁），被告陳崧宇自陳 高中肄業之智識程度，從事風管工作、未婚，需要扶養未成 年子女1名家庭經濟生活狀況（甲卷第455頁），暨被告陳崧 宇意圖販賣而持有第三級毒品之數量、被告2人販賣第三級 毒品之數量及價額、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情 狀，另審酌公訴人、被告2人及辯護人對於科刑範圍之意見 後，爰各量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並綜 合審酌各次犯行間不法與罪責相類程度，各行為之態樣、手 段、動機，及對被告2人施以矯正之必要性，各定其應執行 之刑。
七、不予宣告緩刑之說明：
㈠被告何松恩曾因犯妨害秩序案件，經本院111年度訴字第478 號判決處有期徒刑7月，緩刑2年確定在案，緩刑期間自113 年4月1日起至115年3月31日止，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐（甲卷第473頁），是被告何松恩前因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，尚於緩刑期間內，已不符合刑 法第74條第1項所定緩刑之要件，自無從宣告緩刑之餘地。 ㈡被告陳崧宇及其辯護人雖均請求給予被告陳崧宇緩刑之諭知 ，惟因本院對被告陳崧宇之科刑均非2年以下有期徒刑之宣 告，是與緩刑之要件未合，附此敘明。
肆、關於沒收之說明
一、扣案如附表三編號4、5所示之物，分別經交通部民用航空局 航空醫務中心鑑定後，確均檢出含有第三級毒品成分，有交 通部民用航空局航空醫務中心112年1月18日航藥鑑字第0000 000號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份可佐（乙1卷第935至 941頁），核均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依 刑法第38條第1項規定宣告沒收。
二、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項
之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告 陳崧宇供陳扣案如附表三編號2之手機1支，且係用於聯絡毒 品交易之工作機等語（甲卷第446頁），並有自該支手機翻 攝之通訊軟體照片截圖在卷可佐（乙1卷第67至69、77、89 、97、105至109、117、127至131頁），是該支手機屬被告 等人為販賣毒品聯絡所用之物，故就附表三編號2所示之物 ，自應依上述規定均宣告沒收。至附表三編號1、3所示之手 機，分別為被告何松恩、陳崧宇所有，然其等均表示本案販 賣毒品均係以工作機聯繫，扣案手機均為其私人平時所用， 依卷內資料亦無從證明附表三編號1、3所示之手機係用於本 案販賣毒品之用，自無從宣告沒收。
三、被告何松恩自承：我上班才1個多禮拜，還沒收到我的報酬 等語（乙1卷第460頁），卷內亦無證據可證明被告何松恩有 因此獲有犯罪所得；另被告陳崧宇供承：我的薪水是從當天 販毒的所得裡面扣，我不太確定正確的分成，但我會直接跟 控台說我今天領1萬或2萬不等，看當天忙不忙，然後直接從 裡面扣。我拿貨和回帳都是對劉又華，我有時候會從營業收 入內把錢拿起來，但我都會跟劉又華講，大約1、2周會拿1 次等語（乙1卷第352頁），復參酌共同被告劉又華於偵查中 陳稱：何松恩、陳崧宇跟我聊天時，有講到他們自願做小蜜 蜂，由我跟他們算報酬，他們就是跑一趟拿500元，我們是1 個月算一次，但因為還做不到1個月，所以還沒跟他們算等 語（乙1卷第922頁），則雖被告陳崧宇自承因此獲有利益， 然數額不明，且卷內尚乏積極證據證明被告陳崧宇就本案犯 行曾分得任何報酬，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得 ，爰均不予諭知沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官黃振城到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍 法 官 楊世賢
法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
◎附錄：本案卷宗代號表
編號 機關、案號、卷次 代號 1 本院112年度訴字第1262號卷 甲卷 2 臺北地檢署111年度偵字第39627號卷 乙1卷 3 臺北地檢署112年度偵字第3589號卷 乙2卷 4 臺北地檢署112年度偵字第3963號卷 乙3卷 5 臺北地檢署112年度偵字第5328號卷 乙4卷 6 臺北地檢署112年度偵字第5329號卷 乙5卷 7 臺北地檢署112年度偵字第5330號卷 乙6卷 8 臺北地檢署112年度偵字第6564號卷 乙7卷 9 臺北地檢署112年度偵字第6565號卷 乙8卷
◎附表一：
編號 罪名及宣告刑 相關犯罪事實 1 何松恩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二編號1 2 何松恩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二編號7 3 陳崧宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 附表二編號2 4 陳崧宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 附表二編號3 5 陳崧宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 附表二編號4 6 陳崧宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 附表二編號5 7 陳崧宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 附表二編號6 8 陳崧宇共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 事實欄二
◎附表二：
編號 買家 供貨者 控台 司機 時間 地點 毒品數量 金額 （新臺幣） 證據索引 1 林利宏 劉又華 王承恩 何松恩 111年11月20日晚間11時10分許 新北市新店區永業路81巷7弄口 摻有4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包3包 1200元 照片編號E1至E9 1.扣案劉又華手機內對話紀錄截圖2張(乙1卷第117頁) 2.扣案林利宏手機截圖3張(乙1卷第623-624頁) 3.監視器錄影畫面截圖及現場照片7張(乙1卷第119至125頁) 2 許鈞凱 劉又華 王承恩 陳崧宇 111年10月24日晚間8時23分許 新北市五股區五福路100巷口 摻有4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包2包、愷他命1包 2400元 照片編號C1至C10 1.扣案劉又華手機內對話紀錄截圖6張(乙1卷第67至69頁) 2.監視器錄影畫面截圖及現場照片5張(乙1卷第71至75頁) 3 許鈞凱 劉又華 王承恩 陳崧宇 111年11月1日晚間7時43分許 新北市○○區○○路00號前 同上 2400元 照片編號C11至C21 1.扣案劉又華手機內對話紀錄截圖1張(乙1卷第77頁) 2.監視器錄影畫面截圖及現場照片10張(乙1卷第79至87頁) 4 許鈞凱 劉又華 劉又華 陳崧宇 000年00月0日下午3時19分許 同上 同上 2400元 照片編號C22至C29 1.扣案劉又華手機內對話紀錄截圖2張(乙1卷第89頁) 2.監視器錄影畫面截圖及現場照片6張(乙1卷第91至95頁) 5 許鈞凱 劉又華 王承恩 陳崧宇 111年11月3日晚間11時3分許 同上 同上 2400元 照片編號C30至C37 1.扣案劉又華手機內對話紀錄截圖2張(乙1卷第97頁) 2.監視器錄影畫面截圖及現場照片6張(乙1卷第99至103頁) 6 許鈞凱 劉又華 劉又華 陳崧宇 000年00月0日下午5時9分許 同上 同上 2400元 照片編號C38至C48 1.扣案劉又華手機內對話紀錄截圖5張(乙1卷第105至109頁) 2.監視器錄影畫面截圖及現場照片6張(乙1卷第111至115頁) 7 許鈞凱 劉又華 劉又華 何松恩 000年00月00日下午1時50分許 同上 同上 2400元 照片編號E10至E20 1.扣案劉又華手機內對話紀錄截圖5張(乙1卷第127至131頁) 2.監視器錄影畫面截圖及現場照片6張(乙1卷第133至137頁)
◎附表三：
編號 扣押物品 名稱及數量 所有人 說明 證據出處 1 iPhone 13手機1支 何松恩 門號：0000000000、 IMEI：000000000000000 2 iPhone SE手機1支 陳崧宇 無門號、 IMEI：000000000000000 3 iPhone 12 Pro Max手機1支 門號：0000000000、 IMEI：000000000000000 4 淡黃色粉末20袋（含包裝袋20只） 1.毛重54.3530公克，淨重35.7520公克，取樣0.2061公克，餘重35.5459公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分。 3.檢驗第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，純度為19.5%，純質淨重6.9716公克。 交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書(乙1卷第935至941頁) 5 白色結晶11袋（含包裝袋11只） 1.毛重11.6400公克，淨重9.5700公克，取樣1.0775公克，餘重8.4925公克。 2.檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）、 溴去氯愷他命（Bromodeschloroketamine）、 氟-去氣-N-乙基愷他命（Fluorodeschloro-N-ethyl-Ketamine）成分。 3.檢驗第三級毒品愷他命（Ketamine）成分，純度低於1%，不計算毒品支純質淨重。 4.檢驗第三級毒品愷他命氟-去氣-N-乙基愷他命（Fluorodeschloro-N-ethyl-Ketamine）成分，純度低於1%，不計算毒品支純質淨重。 5.檢驗第三級毒品溴去氯愷他命（Bromodeschloroketamine）成分，純度為78.9%，純質淨重7.5507公克。