臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1238號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林佳豪
選任辯護人 林邦彥律師(法扶律師)
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第20685號、第23367號），本院判決如下：
主 文
林佳豪犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表一編號一至四所處之刑，應執刑有期徒刑肆年，褫奪公權壹年。
扣案之藍色iPhone 13行動電話(含門號0000000000號之Sim卡1張、IMEI碼：000000000000000號、00000000000000號）沒收之。 事 實
一、林佳豪前任職於臺北市政府警察局萬華分局(下稱萬華分局) 康定路派出所（址設臺北市○○區○○○路○段000號，下稱康定 路派出所）之警員，為具有刑事訴訟法、警察法、警察勤務 條例所規定之維持社會治安、刑事案件偵查、犯罪預防等法 定調查職務權限之公務員，竟為以下行為：
㈠意圖為自己不法之所有，分別基於利用職務上之機會詐取財 物之犯意，於附表二所示時間，對附表二所示之人，施以如 附表二所示詐術，致附表二編號1至3所示之人均陷於錯誤， 交付如附表二編號1至3所示款項予林佳豪，惟附表二編號4 之蔡佩雯則因未陷於錯誤而未遂。
㈡明知報案民眾之姓名、聯絡方式及報案資料均涉及個人隱私 ，屬個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料，應於法 令職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符，且調閱 之資料僅能供辦案使用，而不得任意非法蒐集、利用，卻為 獲取前經萬華分局大理派出所(下稱大理派出所）員警魏大 鈞所處理詐欺案之被害人個人資料，以遂如附表二編號4之 詐欺行為，竟意圖為自己不法之利益，基於非法蒐集、利用 個人資料之犯意，於民國112年4月19日晚間8時54分許，在 康定路派出所辦公室，假借職務上之機會，使用公務電腦， 以其所使用之帳號「A9DW6B4W」登入165反詐騙系統平台(下 稱165平台）後，使用開案人員「魏大鈞」作為查詢條件， 查詢並蒐集蔡佩珊之姓名、聯絡電話及報案紀錄等個人資料 後，隨即撥打電話予蔡佩珊，而非法利用上開個人資料，足 以生損害於蔡佩珊之資訊隱私權。
二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮萬華分局報告偵查後起 訴 。
理 由
壹、程序部分
一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院卷第133至137 頁、第210至211頁、第296至297頁），而該等證據之取得並 無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明 力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意 法則，認有證據能力。
二、本判決其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告林佳豪於警詢、偵訊及本院就檢察 官聲請羈押之訊問及本院審理時均坦承不諱（見偵20685號 卷第18至23頁、第60至67頁、他卷第109至111頁、第225至2 26頁、第245至246頁、本院卷第309頁），並有康定路派出 所及大理街派出所之員警入出及領用槍枝彈藥、無線電機、 行動電腦登記簿、萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員 工薪津清冊、電腦資料查詢紀錄簿列印資料、附表二所示證 據及扣案行動電話可證(見他卷第99頁、第101頁、偵20685 號卷第109至111頁、第271頁、第273頁），被告上開任意性 自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，就附表二編號1至3部分，均係犯貪污治罪條例 第5條第1項第2款之公務員利用職務機會詐取財物罪，就附 表二編號4部分，係犯貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2 款之公務員利用職務機會詐取財物未遂罪，就事實欄一、㈡ 部分，係犯個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職 務上機會非法利用個人資料罪，被告非法蒐集被害人蔡佩珊 個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪 。
㈡被告上揭5次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢刑之加重、減輕
⒈被告係康定路派出所之員警，屬於刑法第10條第2項第1款之公務員，其事實欄一、㈡所為違反個人資料保護法第41條之罪，應依同法第44條規定加重其刑。 ⒉貪污治罪條例第8條第2項規定之說明
⑴按貪污治罪條例第8條第2項規定：「犯第4條至第6條之罪， 在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」，所謂「自動繳交」，於所得財物追繳後應發還被害 人者，自包括犯罪行為人主動將犯罪所得返還被害人之情形 在內，而非僅限於將之繳交國庫，始符合鼓勵犯罪行為人勇 於自新之立法目的(最高法院102年度台上字第3599號判決意 旨參照）。
⑵被告於本案偵查時已自白其利用職務上機會詐取財物之犯行 ，又被告本案分別向被害人周秀玲、劉秀琴、楊舒婷詐得新 臺幣(下同）20萬元、20萬元、6萬元，該等詐欺所得均屬被 告本案犯罪所得，被害人蔡佩雯因本案未交付財物，被告就 此部分應無犯罪所得，而被告已將上開犯罪所得分別返還被 害人周秀玲、劉秀琴、楊舒婷，此有本院公務電話紀錄在卷 可證(見本院卷第197至201頁、第283至285頁），依前揭說 明，就被告附表二之4次犯行，均爰依貪污治罪條例第8條第 2項規定減輕其刑。
⒊刑法第25條第2項規定之說明
被告就附表二編號4部分，已著手於利用職務上機會詐取財 物行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規 定，減輕其刑。
⒋刑法第59條規定之說明
⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 ⑵本案利用職務上之機會詐取財物罪，係法定最低本刑7年以上 有期徒刑之罪，罪刑難謂不重，被告所為附表二編號1至3所 示犯行，固屬非是，但被告於前揭犯行之前，未有犯罪前案 紀錄，此有臺灣高等法院被告前科紀錄表可參（見本院卷第 291頁），且犯後已坦承犯行，並與被害人周秀玲、劉秀琴 、楊舒婷達成調解或和解，並將本案犯罪所得分別返還上開 被害人，上開被害人亦表示希望法院從輕量刑，給予被告自 新機會等情，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄及撤回告訴 狀可稽(見本院卷第65至66頁、第103至104頁、第197至201 頁、第283至285頁），則本案附表二編號1至3所示犯行，若
僅依貪污治罪條例第8條第2項規定減輕其刑後，仍有情輕法 重之憾，是本院審酌上情，認被告就附表二編號1至3所示犯 行，其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其 刑。
⑶被告所為附表二編號4之犯行，經依貪污治罪條例第8條第2項 及刑法第25條第2項規定減輕其刑後，其最低法定本刑已大 幅減輕，而無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定之適用。 ⑷被告事實欄一、㈡所犯之公務員假借職務上機會非法利用個人 資料罪，法定最低本刑為有期徒刑2月，縱依個人資料保護 法第44條規定加重其刑後，仍無情輕法重之情形，亦無刑法 第59條規定之適用。
⒌被告附表二編號1至4所示犯行，均各有兩種減輕其刑之事由 ，均依法遞減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為執法員警，當以廉潔公正為第一要務，卻僅因個人經濟困頓，即利用職務之便，非法蒐集、利用報案人之個人資料，更於被害人已受詐欺集團詐取財物，財產、身心均受創之情形下，竟利用員警身分，取信到警局報案之詐欺被害人或其家屬，進而對其等使以本案詐術，致被害人周秀玲、劉秀琴、楊舒婷再次受騙而交付財物，不僅造成被害人財物上之損害，亦損及國家公務員廉潔端正之形象，所為實屬不該，惟念及被告坦承犯行，已與被害人周秀玲、劉秀琴、楊舒婷成立調解或和解，並將本案犯罪所得返還上開被害人，又於本案案發前無犯罪前科紀錄，可見被告犯後態度及素行均良好，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作狀態、家庭經濟狀況（事涉隱私，見本院卷第310頁），暨本案犯罪動機、目的、手段及情節等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。本院復審酌被告本案附表二所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，爰就被告附表二所犯各罪定應執行刑如主文第1項所示。 ㈤不予宣告緩刑之說明
辯護人固請求為被告緩刑之宣告，惟按宣告之緩刑，除應就 被告有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新，以斟 酌其有無暫不執行為適當之情形外，尚須審究其法定限制， 即前提要件為受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，此 在數罪併罰之情形，該宣告係指數罪合併定其應執行之宣告 刑而言。被告附表一編號1至4所犯數罪之應執行刑既逾有期 徒刑2年，本案自不得為被告緩刑之宣告，而附表一編號5之 宣告刑亦應以一併執行為宜。
三、沒收
㈠被告本案分別向被害人周秀玲、劉秀琴、楊舒婷詐得20萬元 、20萬元、6萬元，該等詐欺所得固均屬被告本案犯罪所得 ，然上開犯罪所得均已返還被害人，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡扣案之藍色iPhone 13行動電話(含門號0000000000號之Sim卡 1張、IMEI碼：000000000000000號、00000000000000號）為 被告所有並為本案犯罪所用之物，業經被告供承在卷(見本 院卷第137頁），爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。四、不另為無罪之諭知部分
㈠公訴意旨略以：被告基於登載不實準公文書犯意，在165平台 上，以開案人員「魏大鈞」此與其法定職務不相關之不實事 由查詢，足以生損害於內政部警政署對165平台管理之正確 性，因認被告另涉犯刑法第213條、第220條第2項之公務員 登載不實準文書罪嫌等語。
㈡訊據被告堅詞否認有何公務員登載不實準文書犯行，並辯稱 ：我係使用自己帳號登錄165平台，而不是「魏大鈞」名字
登錄，「魏大鈞」僅係查詢條件，我並無任何登載不實情形 等語。經查：
⒈被告於112年4月19日晚間8時54分許，在康定路派出所辦公室 ，假借職務上之機會，使用公務電腦，以其所使用之帳號「 A9DW6B4W」登入165平台後，使用開案人員「魏大鈞」作為 查詢條件，查詢並蒐集蔡佩珊之姓名、聯絡電話、報案紀錄 等個人資料等情，業認定如上。
⒉員警登入內政部警政署警政知識聯網後，點選165平台即可登 錄使用，點選「案件受理-案件諮詢紀錄維護」，即可新增 或查詢已建檔案件；依電腦資料查詢紀錄簿所示查詢條件「 起始受理日期2023年2月17日、結束受理日期2023年4月19日 、案件狀態已成案、開案人員魏大鈞」，查知2筆案件，惟 該2筆案件歷程查無被告登載或變更紀錄等情，此有內政部 警政署113年3月7日警署刑打詐字第11300026999號函可稽( 見本院卷第147至148頁）。
⒊綜上可知，任何一名員警均得以自己帳號登入165平台後，在 「案件受理-案件諮詢紀錄維護」頁面輸入查詢條件，查詢 已建檔案件之內容，則被告以自己員警帳號登入165平台， 並以「魏大鈞」作為查詢條件，查詢相關案件之受理情形， 且無登載或變更所查詢案件之內容，自難認有何登載不實之 情形，自無從以公務員登載不實準文書罪相繩，就此部分本 應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與起訴並經 本院論罪之事實欄一、㈡部分屬裁判上一罪之關係，爰不另 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中華民國113年9月26日
刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱
法 官 蘇宏杰
法 官 吳旻靜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
貪污治罪條例第5條
有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：
一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。
三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。
前項第1款及第2款之未遂犯罰之。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
個人資料保護法第44條
公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。
附表一
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表二編號1 林佳豪犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年。 2 附表二編號2 林佳豪犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年。 3 附表二編號3 林佳豪犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑貳年貳月，褫奪公權壹年。 4 附表二編號4 林佳豪犯公務員利用職務上之機會詐取財物未遂罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年。 5 事實欄一、㈡ 林佳豪公務員假借職務上之機會，犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月。 附表二
編號 被害人 詐騙方式 被害人交付款項之 時間及方式 卷證出處 1 周秀玲 周秀玲前因遭詐騙而至康定派出所報案，而由林佳豪受理在案，詎林佳豪於111年9月15日前之同月某日，透過周秀玲報案所留之通訊軟體Line(下稱Line）等聯繫方式，向周秀玲謊稱：伊認識網路駭客，可幫詐欺被害人向詐欺集團挖錢，惟需先付款云云 於111年9月15日上午9時40分許至上午10時33分許之期間某時，在臺北市○○區○○路00號臺北老松郵局前，交付現金20萬元。 ⑴證人周秀玲於偵訊時之證詞(見偵20685號卷第279至280頁） ⑵被告與周秀玲之Line對話紀錄(見偵20685號卷第116至137頁） ⑶被告受理周秀玲報案之康定路派出所受(處）理案件證明單(見偵20685號卷第139頁） 2 劉秀琴 劉秀琴前因遭詐騙而至康定派出所欲報案，而由林佳豪接洽在案，詎林佳豪於111年10月21日中午12時50分許起，透過劉秀琴所留之Line、電話等聯繫方式，向劉秀琴謊稱：可透過駭客之非正式管道，幫忙追回被詐欺款項，惟需先付款云云 ⑴於111年10月25日上午9時57分許至上午10時14分許之期間某時，在臺北市○○區○○路000號臺灣銀行龍山分行外，交付現金15萬元。 ⑵於111年10月27日某時，匯款5萬元至被告申設台北富邦商業銀行板南分行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告富邦帳戶）。 ⑴證人劉秀琴於警詢、偵訊時之證述(見偵20685號卷第141至143頁、他卷第161至162頁） ⑵被告與劉秀琴之Line對話紀錄(見偵20685號卷第146至188頁） ⑶被告富邦帳戶交易明細(見本院卷第30頁） 3 楊舒婷 楊舒婷前因遭詐騙而至康定派出所報案，而由林佳豪受理在案，詎林佳豪於112年4月21日上午9時52分許起，透過楊舒婷報案所留之Line、電話等聯繫方式，向楊舒婷謊稱：可透過網路駭客，拿回被詐欺之部分款項，但需先給付性質如擔保金之款項云云 ⑴於112年4月21日中午12時49分、51分許，分別匯款5萬元、1萬元至被告富邦帳戶內。 ⑴證人楊舒婷於警詢、偵訊之證述(見偵20685號卷第233至235頁、他卷第121至122頁） ⑵被告與楊舒婷之Line對話紀錄(見偵20685號卷第247至255頁） ⑶楊舒婷銀行帳戶之臺幣活存交易明細(見偵20685號卷第257頁） ⑷被告與楊舒婷之通話紀錄(見偵20685號卷第259頁） ⑸被告受理楊舒婷報案之康定路派出所受(處）理案件證明單(見偵20685號卷第269頁） ⑹被告富邦帳戶交易明細(見本院卷第35頁） 4 蔡佩雯 蔡桂林前因遭詐騙，偕同其女蔡佩珊至大理派出所報案，而由該派出所員警魏大鈞受理在案。被告於112年4月19日晚間9時30分許，透過蔡佩珊報案時所留之電話等聯絡方式，向蔡佩珊謊稱：有其他方式可取回蔡桂林被詐欺款項，並欲當面說明云云，但因蔡佩珊不便前往康定派出所，遂通知其妹蔡佩雯前往，嗣於同日晚間10時20分許起，在康定派出所詢問室內當面或透過Line、電話等聯繫方式，林佳豪向蔡佩雯謊稱：可透過駭客拿回蔡桂林遭詐騙之款項，惟需先交付款項作為本金云云 因蔡佩雯未陷於錯誤，而未交付財物 ⑴證人蔡佩雯於警詢、偵訊之證述(見偵20685號卷第195至198頁、他卷第129至130頁） ⑵被告與蔡佩雯對話在康定派出所詢問室內之監視器影像譯文、截圖照片(見偵20685號卷第225至232頁) ⑶被告與蔡佩雯之Line對話紀錄及語音通話譯文(見偵20685號卷第47至55頁、第205至208頁） ⑷被告與蔡佩珊之Line對話紀錄(見偵20685號卷第209至213頁) ⑸員警魏大鈞受理蔡桂林報案之臺北市政府警察局大理街派出所受(處）理案件證明單(見偵20685號卷第201頁)