臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易緝字第33號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳鑾秀（原名陳以苹、陳庸）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵續字第9號
），本院判決如下：
主 文
陳鑾秀犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、緣江明勳（已歿）為籌設大陸地區連雲港明勳環保科技股份有限公司（下稱明勳公司），亟需資金辦理驗資事宜，遂於民國99年4、5月間，經友人彭澤洋介紹，結識陳鑾秀（原名陳以苹、陳庸）。陳鑾秀明知其無提供高額資金之能力，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向江明勳佯稱：伊為大陸廈門知名人士陳嘉庚之孫女，有能力出借款項作為明勳公司驗資使用云云，致江明勳陷於錯誤，先於99年6月1日匯款新臺幣（未表明幣別者，下同）10萬元至陳鑾秀之永豐銀行帳戶（帳號詳卷），復於99年6月11日在臺北市信義區信義路世貿大樓，與陳鑾秀談妥借用美金1,500萬元，月息0.96%及轉讓明勳公司30%股權予林貞祥（經檢察官另為不起訴處分），並於99年6月21日匯款124萬元、98萬元、98萬元至陳鑾秀之兆豐銀行帳戶（帳號詳卷），又於99年9月29日，在臺北市信義區信義路世貿大樓，交付現金140萬元予陳鑾秀。嗣因陳鑾秀未將美金1,500萬元匯入明勳公司帳戶，亦未返還已收取之470萬元，江明勳始知受騙。二、案經江明勳訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢 察署轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明：
㈠本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提 示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各 項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。 ㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有 證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告陳鑾秀（原名陳以苹、陳庸）矢口否認有何詐欺取 財之犯行，辯稱：我不認識陳嘉庚，也沒有跟告訴人江明勳 或林貞祥說我是廈門陳嘉庚的孫女，林貞祥是我母親娘家的 遠親；告訴人有跟我說，希望我借他錢，讓他的明勳公司設 立登記驗資程序能夠有資金進入帳戶，原先要求美金5,000 萬元，但我沒那麼多錢，後來談妥美金1,500萬元，利息是 年息8%，後來告訴人要求說要股東的錢才能進去，所以要假 裝成股東的資金進來，才能是資金到位，契約上有說只要資 金到位，林貞祥馬上要撤股；美金1,500萬元是要跟美國的 朋友借，後來中斷是因為告訴人寫了一個合約要假買賣機器 ，價金是美金1,500萬元，告訴人要拿我給他的美金1,500萬
元向銀行質押，請銀行開立信用狀，再交給我押匯，錢再匯 入他指定之帳戶，他說他以後土地拿去銀行貸款，拿到的款 項再匯給我，我害怕是騙銀行的錢又洗錢，所以終止跟告訴 人合作云云。
㈡經查，告訴人於99年4、5月間，透過友人彭澤洋介紹，結識 被告，而向被告商借資金作為明勳公司驗資使用，因而於99 年6月1日匯款10萬元至被告之永豐銀行帳戶；復於99年6月1 1日在前揭地點與被告談妥借用美金1,500萬元，及轉讓明勳 公司30%股權予林貞祥，並預付利息而於99年6月21日匯款12 4萬元、98萬元、98萬元至被告之兆豐銀行帳戶，及於99年9 月29日，在前揭地點交付現金140萬元予被告，而被告並未 依約定將美金1,500萬元匯至明勳公司之帳戶等情，經被告 坦認在卷（見他588卷第31頁，偵續卷第20頁），核與證人 即告訴人於偵查及本院審理中之指述（見他588卷第29至31 頁，偵續卷第18至20頁；本院易卷第138頁反面至142頁）、 證人林貞祥於偵查及本院審理中之證述（見偵續卷第33、45 頁，本院易卷第159頁反面至161頁）、證人彭澤洋於偵查及 本院審理中之證述（見偵續卷第42至43頁，本院易卷第143 頁反面至145頁反面）相符，並有告訴人於00年0月00日出具 之承諾書（見他588卷第46頁）、林貞祥於00年0月間出具之 承諾書（見他588卷第47頁）、華泰銀行99年6月1日跨行匯 款回單（見他588卷第39頁）、遠東國際商業銀行99年6月21 日匯款申請書3紙（見他588卷第40至42頁）、被告於00年0 月00日出具之收據（見他588卷第43頁）在卷可佐，此部分 事實首堪認定。
㈢被告雖供稱：利息照年息8%計算（見他588卷第32頁），與告 訴人於偵查中證稱：月息0.96%（見他588卷第30頁），未盡 相符，且被告於本院審理中陳稱：告訴人於99年6月1日匯給 我的10萬元是差旅費，不是利息等語（見本院易緝卷第347 頁），惟證人彭澤洋於本院審理中證稱：我於99年4、5月間 介紹告訴人與被告認識等語（見本院易卷第145頁反面）， 證人即告訴人於偵查中證稱：我與被告談借錢驗資，談了5 次左右，大約1個半月時間，於99年6月11日始談妥借款數額 為美金1,500萬元等語（見他588卷第30頁），而告訴人係於 談妥借款數額前之99年6月1日匯款10萬元，則被告供稱：10 萬元係差旅費而非借款利息一節，應可採信，而告訴人於談 妥借款數額後，以前揭匯款及交付現金所給付之金錢合計46 0萬元，應可認定係預付借款利息。又告訴人於本院審理中 證稱：00年0月間美金折算新臺幣之匯率約32元多等語（見 本院易卷第141頁反面），則依借款金額美金1,500萬元、告
訴人支付之利息460萬元換算，核與告訴人所稱月息0.96%接 近，是告訴人證稱：約定月息0.96%一節，應可採信。 ㈣被告向告訴人佯稱：其為大陸廈門知名人士陳嘉庚之孫女， 有能力出借款項作為明勳公司驗資使用云云，致告訴人陷於 錯誤，而給付被告470萬元：
1.被告雖辯稱：我不是陳嘉庚的孫女，也不認識陳嘉庚，我不 可能跟告訴人或林貞祥講我是廈門陳嘉庚的孫女云云（見他 588卷第31頁），嗣於本院準備程序時改稱：我父親是陳嘉 庚的弟弟的乾兒子云云（見本院易卷第76頁）。 2.惟查：
⑴證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱：我與被告談論借錢 驗資期間，被告有說她是廈門陳嘉庚的孫女，她有實力；我 大概有聽說過，陳嘉庚當時在蔣介石還有毛澤東時代，是福 建首富，很有錢，2個領導人他都有幫過忙，對於國家貢獻 很大，很有財富，在東南亞有很多資產，我就很相信被告真 的是有財力等語（見他588卷第30頁，本院易卷第139頁）。 ⑵證人林貞祥於偵查及本院審理中證稱：我是透過朋友介紹認 識被告，被告說她是廈門名人陳嘉庚的親孫女，她的母親姓 林，是霧峰林家的後代，跟我是親戚，所以叫我表哥等語（ 見偵續卷第45頁，本院易卷第159頁反面、160頁反面）。 ⑶證人彭澤洋於偵查及本院審理中證稱：我是透過告訴人公司 的員工黃子瑞介紹而認識告訴人，因為告訴人說他要在連雲 港設廠，依大陸的規定，公司設立要先做驗資，因為我認識 被告，被告說她有在幫人做驗資的工作，我才介紹被告與告 訴人認識；被告跟我說她的祖父是陳嘉庚，是福建的望族， 我去了解，發現陳嘉庚是愛國華僑，在馬來西亞賺了很多錢 ，在福建也有蓋學校等，我認為很可信等語（見偵續卷第42 、44頁，本院易卷第145頁）。
⑷佐以告訴人提出之媒體報導標題「今後三年台企投資內地要 與時間賽跑」，內容提及「來自我國台灣的西菱集團總裁陳 鑾秀（愛國華僑陳嘉庚的孫女）」等語（見偵續卷第73至75 頁），可見被告確有對外宣稱其為陳嘉庚之孫女，始由媒體 報導相關內容。
3.綜合前揭情詞，被告既坦承其不認識陳嘉庚，卻向告訴人佯 稱其為陳嘉庚之孫女云云，致告訴人因而陷於錯誤，誤認被 告具有相當之資力出借高額款項，始交付470萬元予被告。 ㈤被告並無提供美金1,500萬元之資力，卻向告訴人佯稱其有能 力出借款項云云，致告訴人陷於錯誤，而給付被告470萬元 ，足認被告具有不法所有之意圖：
1.被告之原辯護人曾郁榮律師雖於偵查中之100年10月17日具
狀提出LETTER OF INTENT-LOI/RWA，並辯護稱此為被告於Ba rclays Bank之資金證明云云（見他9268卷第9至10頁），被 告則辯稱：此為「銀行保證函」，保證在銀行中有這些款項 。戶名要我指定。如果需要正本，我需要請美國開給我，因 為我們往來都是用電子郵件，我提供的是我朋友給我的；我 們要去跟美國朋友借，美國朋友開保證函說願意借給我們云 云（見他9268卷第18頁，他588卷第31頁），惟上開文件並 無出具者或製作者之名稱或姓名及其簽名或蓋章，亦無製作 日期，且部分字跡未盡清晰，文義亦有不明，其真實性即非 無疑，自難認定被告於99年6月至9月間陸續收取告訴人給付 之470萬元時，確有出借告訴人美金1,500萬元之資力。 2.被告於101年2月21日偵訊時陳稱：上開保證函可以證明我已 經找到金主願意借錢給告訴人驗資，我有跟美國那邊往來的 書信，書信往來有說到這件事，我會再補呈（見偵續卷第31 頁）；嗣於101年11月29日本院準備程序時改稱：資金證明 部分，我再幾天就會寄過來，這是有證據的云云（見本院易 卷第76頁）；又於102年8月29日本院審理時陳稱：我已經申 請資金證明，但是還沒有回覆，我會親自跑一趟，再給我一 點時間，20天之內提出云云（見本院易卷第167頁反面）； 再於113年1月3日本院準備程序時改稱：我要去調取銀行的 資金證明，在我國外銀行的簿子裡面，需要大約兩個月時間 調取云云（見本院易緝卷第179頁），惟迄今仍未提出資金 證明，尚難認定被告有出借美金1,500萬元之資力。 3.況被告於000年0月00日出境後，經本院於104年1月9日發布 通緝，直至112年10月11日始自上海搭機返臺而緝獲歸案， 有被告之入出境資料連結作業、本院通緝書及內政部警政署 航空警察局通緝案件移送書在卷可參（見本院易卷第190、2 01至202頁，易緝卷第17頁），並於本院訊問時陳稱：我心 臟衰竭嚴重，蘇州那邊不敢幫我動手術，叫我回臺灣等語（ 見本院易緝卷第64頁），顯見被告確無資力，始會一再承諾 提出資金證明，卻均未履行，甚至潛逃出境逾10年，嗣因罹 患重病始主動搭機返國就醫，可見被告確無出借美金1,500 萬元之資力，而向告訴人佯稱有能力出借款項云云，致告訴 人陷於錯誤而給付被告470萬元，堪認被告假借出借告訴人 美金1,500萬元，以向告訴人騙取470萬元。 4.此外，被告於101年1月11日偵查中陳稱：我同意將470萬元 提存以償還告訴人云云（見偵續卷第21至22頁）；復於本院 102年4月25日準備程序時陳稱：我今天有帶來華南銀行開出 的銀行定存單影本云云（見本院易卷第119頁），並庭呈影 本附卷（見本院易卷第122頁），然上開資料並無記載華南
銀行之名稱，且被告迄未償還告訴人470萬元，實難認定被 告提出之上開資料確為銀行出具之定存單而可領得款項。另 被告與告訴人雖於101年9月27日在本院調解成立，被告並給 付告訴人港幣123萬1,530元之支票1紙（票號：00000000000 號，發票日：101年9月27日，付款人：恆生銀行），然該張 支票並未兌現，業據告訴人於101年10月29日本院訊問程序 時陳述明確（見本院易卷第58頁背面），而被告一再承諾償 還告訴人470萬元，卻均未履行，足徵其並無清償470萬元之 能力，更遑論其有出借美金1,500萬元之資力，堪認被告確 無出借美金1,500萬元之資力無訛。
㈥卷附國外匯款申請書2份，無從作為有利被告之認定： 1.被告於偵查中供稱：告訴人要求要股東的錢才能進去，所以 要假裝成股東的資金進來，才能是資金到位，契約上有寫說 只要資金到位，林貞祥馬上要撤股等語（見他588卷第32頁 ），核與證人即告訴人於本院審理中證稱：我有以明勳公司 30%股權登記在林貞祥名下，擔保被告借我的美金1,500萬元 ，被告說林貞祥是她堂兄，只要我把美金1,500萬元還她， 這30%股權就轉讓給我們等語（見本院易卷第140頁）、證人 林貞祥於本院審理中證稱：被告安排將明勳公司股份過戶到 我名下，因為被告認為他借錢給告訴人的明勳公司有風險， 所以希望用我的名義去做為公司股東之一，因為被告自稱是 我的表妹，而且我本身有學生物科技，所以被告認為由我擔 任股東，監督明勳公司的運作，會比她來擔任股東更適合； 原先我多次拒絕，但後來被告把明勳公司變更股東登記的資 料給我看，說已經把我的名字列在股東名冊，我不同意也已 經造成事實，所以我站在親戚的立場，就同意替被告監督明 勳公司的運作等語（見本院易卷第159至161頁）大致相符， 並有證人林貞祥出具之承諾書記載：「本人林貞祥承諾連雲 港明勳環保科技有限公司董事長江明勳先生以下事項：一、 同意辦理連雲港明勳環保科技有限公司美金壹仟伍佰萬元（ US$15,000.000）驗資作業。二、驗資完成，代驗資金美金 壹仟伍佰萬元交還金主後，無條件將30%股權撤銷並歸還給 連雲港明勳環保科技有限公司。承諾人：林貞祥（簽名並按 指印）日期：2010年8月 日」等語（見他588卷第47頁）可 佐，且有告訴人提出明勳公司之中華人民共和國台港澳僑投 資企業批准證書，其上確有記載林貞祥為其中一名投資者（ 見偵續卷第49頁），可認林貞祥擔任明勳公司股東，係為符 合驗資程序之權宜之計。
2.證人林貞祥於偵查及本院審理中證稱：被告說她借給告訴人 的美金1,500萬元，要透過我的名字去匯，所以要我先填匯
款申請書2紙；被告說為了保護她的匯款給告訴人的過程中 不會被我盜領，所以要求我先將匯款單簽名之後交給她保管 ，等到她錢進到我的帳號之後，她就可以憑這個匯款單，將 錢匯到告訴人指定之帳號，這樣錢才不會被我中途盜領，我 為了表示我的清白，沒有不良意圖，就簽給被告，但這個錢 一直都沒有進到我的帳號，當然也沒有匯款給江明勳，因此 這張匯款單的申請表，並沒有執行匯款，但是被告卻拿匯款 單影本交給告訴人，證明她已經做了匯款等語（見偵續卷第 33、45頁，本院易卷第160頁反面至161頁），並有國外匯款 申請書2紙在卷可佐（見他588卷第54至55頁）。 3.證人即告訴人於本院審理中證稱：被告拿了470萬元後，說 第2、3天要去驗資，我要被告拿收據給我看，她就拿2張匯 款申請書給我看，後來被告一直拖，拖延半年我就知道上當 ，我就要求被告要還錢給我等語（見本院易卷第139頁反面 ）。
4.上開匯款申請書2紙雖均記載匯款人為「林貞祥」、受款人 為「連雲港明勳環保科技有限公司」，匯款金額分別為美金 300萬元、1,200萬元，然並未實際匯款，業據證人林貞祥證 述明確，是此2紙匯款單尚難作為有利被告之認定。 ㈦被告所辯，難認可採：
1.被告於偵查中辯稱：後來中斷是因為告訴人寫了一個合約要 假買賣機器，價金是美金1,500萬元，我害怕是騙銀行的錢 又洗錢，所以終止跟告訴人合作云云（見他588卷第31至32 頁）。
2.惟查，告訴人擔任負責人之明勳公司，與被告擔任負責人之 金能源國際有限公司簽立被告上述「銷售合約書」之時間係 2010年9月6日（見他588卷第36至38、52至53頁），倘被告 於簽立上開合約時，對告訴人意圖洗錢有所懷疑，何以仍執 意簽立？甚至於簽立上開銷售合約書後之99年9月29日，又 收受告訴人所交付之利息現金140萬元，故被告上開所辯實 有違常情，難認可採。
㈧綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後刑法第339條於103年6月18日修正公布，於同年月 00日生效施行，修正前之罰金刑原規定為1千元以下罰金， 依刑法施行法第1條之1規定，即為新臺幣3萬元，修正後提 高為新臺幣50萬元，經比較新舊法結果，修正後之規定提高 罰金刑，並無較有利於被告，自應適用修正前即行為時之刑 法第339條。是核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項
之詐欺取財罪。
㈡檢察官不主張被告有累犯應加重其刑之情形（見本院易緝卷 第354頁），本院自無庸審酌被告是否有構成累犯之事實及 應加重其刑之事項。
㈢爰審酌被告遇有資金需求，不思誠實借貸，竟詐騙告訴人， 藉此牟取不法金錢，使告訴人受有財產損害，不僅侵害他人 財產法益，並危害社會交易之信賴關係，顯然欠缺法治及尊 重他人財產權之觀念，所為不該，且始終否認犯罪，雖與告 訴人達成和解但迄未賠償損害，兼衡被告之素行、犯罪之動 機、目的、手段、犯罪情節及所生危害，暨其罹患心臟衰竭 等疾病（見本院易緝卷第369頁），及自述之智識程度及家 庭經濟狀況（見本院易緝卷第355頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
四、沒收：
㈠被告行為後，刑法關於沒收規定於104年12月30日修正公布， 並於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項規定，沒 收適用裁判時法律，不生新舊法比較問題。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實任何人都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規範犯罪所得之沒收，期澈底剝奪不法所得，以杜絕犯罪誘因。而關於犯罪所得之範圍，依該條第4項規定，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，此再參照其立法理由載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本（最高法院112年度台上字第1290號判決意旨參照）。 ㈢被告因本案詐欺犯行，取得470萬元，為其犯罪所得，其中10 萬元雖為被告辯稱之差旅費，惟犯罪所得之計算，不應扣除 成本，已如前述，且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡逸薇提起公訴，檢察官李明哲、高維駿、陳囿辰、陳立儒到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 鄭雁尹
法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉俊廷
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。