臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審簡上字第351號
上 訴 人
即 被 告 陳鳳嬌
劉庭卉
上列上訴人等因妨害風化案件，不服本院於民國112年7月31日所
為112年度審簡字第1137號第一審簡易判決（起訴案號：111年度
偵字第34062號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項之立法理 由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審 理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提 起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審 之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、 沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分 ，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部 分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同 其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑 部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本案上訴人甲○○、乙○○上訴指摘原審量刑不當，並於本院審 理時均表明僅就量刑上訴等語（見本院審簡上字卷第170頁 ），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348 條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決所處之 刑，不及於原判決所認定事實、罪名、沒收部分，本院以原 審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑是否妥適
，核先敘明。
二、駁回上訴之理由：
㈠被告2人上訴意旨各略以：原審判決過重，希望可以再判輕一 點等語。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法(最高法院75年台上字第7033號判例意旨參 照)。再按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等 職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑 時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意 指為違法(最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照) 。經查，原審業已審酌被告2人不思依循正軌賺取財物，且 無視法令之禁止，圖利而媒介、容留女子與他人為性交之行 為，應予非難。復考量被告2人犯後均坦承犯行，暨其等自 述之智識程度及家庭生活經濟狀況，及各次犯罪所生危害等 一切情狀，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或 濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，難謂有何違法之處 ，應予維持。是被告2人執前揭上訴意旨提起上訴，核無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 葉詩佳 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日