臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審簡上字第250號
上 訴 人
即 被 告 徐振隆
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國112年6月16日
112年度審簡字第583號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年
度調偵字第1377號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下︰
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同 其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科 刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯 罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
（二）本案被告不服原審簡易判決提起上訴，檢察官未上訴，依 刑事聲明上訴狀所載內容及被告於本院程序中所陳，已明 示僅就原判決所量處之刑（含是否宣告緩刑）部分提起上 訴，依刑事訴訟法第348條第3項及同法第455條之1第3項 規定，本案上訴之效力及其範圍，僅限於原判決關於量刑 （含是否宣告緩刑）部分進行審理，被告未表明上訴之其 餘部分則不屬本院審判範圍，均逕引用原判決（含檢察官 起訴書）所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案原審量刑過重。我原本要轉帳給告 訴人吳昭萱之和解款項，因工程意外砸壞別人的豪車，故先 將該和解款項賠償給對方，後來也因此被公司開除，現在有 穩定工作，並且重新存錢。希望法官能給予機會，讓我可以 把錢還給告訴人，來爭取減刑或緩刑等語。
三、上訴駁回之理由：
（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不
得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨 可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供 參照）。
（二）查，原審論處被告上開罪刑，已於判決理由中具體敘明審 酌被告前因詐欺取財案件，於民國110年1月19日經法院判 處罪刑（有期徒刑）確定（同年12月13日易科罰金執行完 畢），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，猶不知悔改 ，不思以正當途徑獲取財物及財產上利益，竟先後多次向 告訴人施用不同詐術以詐取財物及利益，素行甚劣，實應 非難，兼衡其坦承犯行、於原審與告訴人之訴訟代理人和 解成立，但未依約賠償告訴人所受損害之態度、被告詐取 財物或利益價值高低，參以被告於原審準備程序自述其為 高中畢業之智識程度，未婚、斯時從事建築公司業務及技 術工程工作、無須扶養親人等生活狀況，暨告訴人因被告 未遵期賠償故請求從重量刑等意見、被告犯罪動機、目的 及手段等一切情狀，各量處如原判決附表甲「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，並考量被告行為惡性非輕、自述資力等 節，分別諭知易科罰金之折算標準；復綜合斟酌被告各次 犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪 所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、 所侵害之法益與整體非難評價等，就原判決附表甲所示之 刑，定應執行刑有期徒刑1年7月，並諭知如易科罰金以新 臺幣2,000元折算1日。經核原審認事用法均無違誤，且已 具體審酌刑法第57條各款所列情形而為刑之量定，既未逾 越法定刑之範圍，並與被告罪責程度相稱，亦無裁量逾越 或濫用之違法情事，難認有何不當。
（三）又被告迄未依本院和解筆錄內容履行賠償責任，因此其犯 後態度、告訴人所受損害是否業經填補等量刑因子，與原 審判決時並無二致。至原審雖未及審酌被告於刑事聲明上 訴狀及本院審理時所陳：其遭原公司開除，入所前從事外 送員工作、需協助因腰椎受傷的哥哥之家庭生活狀況，然 此與原審量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本 案犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重之不當。是以 ，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重（四）從而，被告上訴指摘原判決量刑過重云云，為無理由，應 予駁回。
四、不予緩刑之說明：
查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且執行完 畢迄今未逾5年，業如上述，是被告不符合緩刑要件，無從 宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 劉俊源
法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審簡字第583號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐振隆 男 （民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號 籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓 （新北○○○○○○○○)
居新北市○○區○○街00號2樓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1377號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審易字第25號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
徐振隆犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
未扣案如附表乙所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分關於：㈠附件起訴書附表一編 號2交付物品欄更正為「左列手機1支」、㈡關於本判決附表 甲編號5部分，起訴書犯罪事實欄應相應更正為「詐得免付 刷卡消費款之利益」及附件起訴書附表一編號5交付物品欄3 行「需扣除」之記載更正為「上開5萬3,253元，不含」，另 補充為「詐得免付刷卡消費款共5萬3,253元之利益，至上開
3,974元部分，本非檢察官起訴範圍」；證據部分增列「被 告徐振隆於本院準備程序時之自白（見審易字卷第84頁）」 之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告就附表甲編號1、2、3、4、6、7所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪；就附表甲編號5所為，則係犯同 法第339條第2項之詐欺得利罪。起訴書雖認被告就附表甲編 號5所為係犯詐欺取財罪等詞，然被告行為結果對告訴人而 言乃詐得免付刷卡消費款之利益，是起訴書容有誤會，惟此 部分事實與檢察官起訴之基本事實同一，罪質及法定刑度並 無不同，被告亦坦認犯罪事實，無礙其防禦權之行使，爰依 法變更起訴法條。
㈡罪數關係：
⒈被告就附表甲編號1、3、5、7部分，均係於密接時間、同一 地點所為之行為，且侵害相同法益，各屬接續犯，俱論以一 罪即足。
⒉被告就附表甲所犯7罪，行使之詐術內容不同，時間均有一定 之區隔且明確可分，並非難以區分，且地點有異，倘硬依接 續犯處理，尚嫌評價不足，亦不符合客觀之經驗法則、論理 法則，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書認 屬接續一罪，尚有未洽。
㈢量刑審酌：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因詐欺取財案件，於 民國110年1月19日經法院判處罪刑（有期徒刑）確定（同年 12月13日易科罰金執行完畢），有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參（見審易字卷第24至25頁），猶不知悔改，不思以 正當途徑獲取財物及財產上利益，竟先後多次向告訴人施用 不同詐術以詐取財物及利益，素行甚劣，實應非難，兼衡其 坦承犯行、於本院與告訴人之訴訟代理人和解成立，但未依 約賠償告訴人所受損害之態度，有本院和解筆錄及公務電話 紀錄可參、被告詐取財物或利益價值高低，參以被告於準備 程序自述高中畢業之智識程度，未婚、現從事建築公司業務 及技術工程工作、月收入約新臺幣10至20萬元、無須扶養親 人等生活狀況，暨告訴人因被告未遵期賠償故請求從重量刑 等意見、被告犯罪動機、目的及手段等一切情狀，各量處如 附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並考量被告行為惡性 非輕、自述資力甚豐等節，分別諭知易科罰金之折算標準， 復綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此 間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以
矯正之必要性、所侵害之法益與整體非難評價等，就附表甲 所示之刑，定應執行刑如主文第1項所示，再審酌被告上開 行為惡性、資力各節，諭知易科罰金折算標準。 ⒉檢察官未主張上開前科素行構成累犯且應加重其刑，本院已 列為量刑審酌事由，依最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨，無許檢察官事後再循上訴程序，以該 業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指 摘未依累犯規定加重其刑違法或不當，以符重複評價禁止精 神，附此敘明。
四、沒收之說明：
被告就附表乙所示之財物及利益均為其犯罪所得，既未實際 賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 第1項、第300條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條 ），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官蔡名堯到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表甲：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 如附件起訴書附表一編號1所示 徐振隆犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 2 如附件起訴書附表一編號2所示及本判決補充更正 徐振隆犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 3 如附件起訴書附表一編號3所示 徐振隆犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 4 如附件起訴書附表一編號4所示 徐振隆犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 5 如附件起訴書附表一編號5所示及本判決補充更正 徐振隆犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 6 如附件起訴書附表一編號6所示 徐振隆犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 7 如附件起訴書附表一編號7所示 徐振隆犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 附表乙：
編號 犯罪所得 1 如附件起訴書附表一編號1所示之金錢。 2 如附件起訴書附表一編號2所示（含本判決補充更正）之行動電話1支。 3 如附件起訴書附表一編號3所示之金錢。 4 如附件起訴書附表一編號4所示之金錢。 5 如附件起訴書附表一編號5所示（含本判決補充更正）之利益。 6 如附件起訴書附表一編號6所示之金錢。 7 如附件起訴書附表一編號7所示之金錢。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度調偵字第1377號
被 告 徐振隆 男 31歲（民國00年0月0日生） 籍設新北○○○○○○○○
居新北市○○區○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐振隆與吳昭萱於民國000年00月間，透過網路交友軟體CHE ERS結識並發展為情侶關係，詎徐振隆於交往期間，意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向吳昭萱施以如附 表一所示之詐術，致吳昭萱陷於錯誤，於如附表一所示之時 間、地點，以當面交付、刷卡消費等方式，交付如附表一所 示財物。嗣因徐振隆遲未還款，亦未交付如附表一編號1所 示土地都更案之投資分紅，吳昭萱始知受騙並報警處理，始 為警循線查悉上情。
二、案經吳昭萱訴由臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局 ）報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐振隆之自白（偵卷第7頁至第15頁、第531頁至第533頁、調偵卷111年8月16日、9月27日訊問筆錄） 坦承對告訴人施用如附表一所示詐術事實。 2 告訴人吳昭萱之指訴（偵卷第17頁至第25頁、第459頁至第463頁、調偵卷111年8月16日、8月24日訊問筆錄） 證明全部犯罪事實。 3 告訴人與被告LINE對話截圖97張（偵卷第99頁至第147頁、第221頁至第237頁、第261頁至第326頁、第363頁至第413頁） 證明被告向告訴人施用如附表一所示詐術，致告訴人陷於錯誤而交付如附表一所示財物之事實。 4 告訴人與LINE暱稱「阿威」對話截圖10張（偵卷第241頁至第259頁） 證明被告向告訴人施以如附表一編號1所示詐術之事實。 5 告訴人中國信託銀行帳號36953**3300*號帳戶交易明細（偵卷第185頁至第187頁）、台新銀行帳號206510****6036、288810 ****6872號帳戶往來明細（偵卷第193頁）、中華郵政帳號03110****239**號帳戶存摺內頁各1份（偵卷第195頁至第199頁） 證明告訴人於附表一編號1、3、4、6、7所示交付時間同日，自其左揭金融帳戶提款之事實。 6 告訴人中國信託信用卡消費明細(偵卷第201頁至第203頁)、台新銀行信用卡刷卡明細各1份(偵卷第205頁至第207頁) 證明告訴人以其中國信託信用卡購買IPHONE13 PRO行動電話，及被告持告訴人中國信託及台新銀行信用卡向全家便利商店、Oculus Digital、STEAM Purchase、APPLE.COM等商家購買商品或服務之事實。 7 自願受搜索同意書、中山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、中山分局民權一派出所領回單（偵卷第39頁至第49頁）、台灣大哥大合約（偵卷第471頁至第487頁）各1份 證明自被告處搜得之台灣大哥大SIM卡（號碼0000000000000號）係由告訴人申辦付費並交付予被告使用之事實。 二、核被告徐振隆所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 被告於密接之時間，以如附表一所示詐術，使告訴人吳昭萱 受騙交付如附表一所示財物之行為，係為達到詐欺取財之同 一目的，侵害法益相同，其行為之獨立性極為薄弱，難以強 行分開，是依一般社會健全觀念，請視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之單純一罪。 另未扣案之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項本文規定， 宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項之規定追徵其價額。
三、至告訴人指稱被告於如附表二所示之時間、地點，以當面交 付、刷卡消費等方式交付如附表二所示財物，認被告涉犯刑 法第339條第1項詐欺罪嫌部分。告訴人雖指訴稱被告如附表 二所示行為係屬為自己不法之所有施用詐術之行為，惟觀之 告訴人指訴內容，被告固有請求告訴人送禮或借款之行為， 然情侶交往中請求贈送禮物或偕同用餐，甚或係借款等行為 ，尚屬常情，而贈送禮物或出借款項之一方，多係基於情侶 間之信任關係，經評估對方之債信後而為交付，難認有何陷 入錯誤之情。況被告於偵查中均未否認債務，則被告是否自 始無還款之真意，亦非無疑。又如附表二編號4所示部分， 告訴人雖指訴被告係以其經祭改後代為受災為由，致告訴人
陷於錯誤而交付如附表二編號4所示財物，然觀之被告與告 訴人之LINE對話截圖內容，被告以：「祭改過了，身體基本 上不會有危險，頂多都是小擦傷，但就是開始破財」等語（ 偵卷第327業）回覆告訴人，且卷內查無證據證明被告未曾 發生車禍，告訴人亦未提供此部分證據供本署調查，另被告 也已將除1白金戒指以外之飾品均返還予告訴人，本諸「罪 證有疑，利於被告」原則，尚難逕以刑法詐欺取財罪責相繩 於被告。惟此部分如成立犯罪，與上揭起訴部分具有接續犯 之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 檢 察 官 孫 沛 琦
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書 記 官 歐 品 慈
附表一
編號 詐術 交付時間 交付地點 交付物品 1 於110年11月30日至12月3日間某日，向吳昭萱佯稱：遭改命將有災難發生，須將錢分散投資出去，可以介紹土地都更案供投資等語，致吳昭萱陷於錯誤而依指示交付右揭物品。 110年12月3日 臺北市○○區○○路000號中國信託城北分行 現金新臺幣（下同）65萬元 110年12月8日 新北市○○區○○路0段00號前 現金7萬元 2 於110年12月14日向吳昭萱佯稱：升上主管，除公司手機外還需要私人手機﹐惟因呆帳問題無法申辦門號等語，致吳昭萱陷於錯誤而依指示以其所有之中國信託信用卡（卡號：0000000000000000），刷卡購買IPHONE13 PRO手機1部，並搭配行動電話門號0000000000號，交付予被告使用。 110年12月14日 新北市○○區○○路000號台灣大哥大新莊民安直營服務中心 刷卡消費1萬8,440元（12期分期付款） 3 於110年12月初向吳昭萱佯稱：吳昭萱母親生病，協助拿錢去祭改等語，致吳昭萱陷於錯誤，而依指示交付右揭物品。 110年12月18日 新北市○○區○○路0段00號前 現金7萬元 110年12月23日 現金1萬元 4 於110年12月底向吳昭萱佯稱：因處理吳昭萱家裡的事，造成伊自己也要祭改等語，致吳昭萱陷於錯誤，而依指示交付右揭物品。 111年1月5日 新北市○○區○○路0段00號前 現金9萬5,000元 5 於111年1月初向吳昭萱佯稱：公司經理請伊代刷卡，會計後續會撥款歸還等語，致吳昭萱陷於錯誤，交付其所有之中國信託信用卡2張（卡號：0000000000000000號、0000000000000000號）、台新銀行信用卡1張（卡號：0000000000000000號），徐振隆取得上開信用卡後，旋於111年1月至2月間，消費右揭金額。 111年1月6日前某日時許 不詳 刷卡消費共5萬3,253元（明細參偵字卷第209頁，需扣除告訴人於111年8月24日偵訊時提出之附表2中以橘色底色標示部分消費金額共計3,974元） 6 於111年1月28日向吳昭萱佯稱：因吳昭萱登入交友軟體，破壞伊與吳昭萱間之信任，須再次祭改等語，致吳昭萱陷於錯誤，而依指示交付右揭物品。 111年1月28日 臺北市○○區○○○路0段00號前 現金11萬6,000元 （含借款1萬6,000元） 7 於111年2月28日向吳昭萱佯稱：第三次祭改時有向他人借款須還款，不歸還將遭提告等語，致吳昭萱陷於錯誤，而依指示交付右揭物品。 111年3月2日 新北市○○區○○路0段00號前 現金8萬元 111年3月4日 現金3萬5,000元
附表二
編號 詐術 交付時間 交付地點 交付物品 1 於111年1月6日前某時許，以使用信用卡消費較便宜為由，要求吳昭萱提供其所有之信用卡綁定門號作為消費之用，致吳昭萱陷於錯誤，提供如附表一編號5所示3張信用卡予徐振隆，嗣徐振隆取得上開信用卡後，111年1月6日至2月28日間，使用上開信用卡支付APP費用及香菸費。 不詳 不詳 刷卡消費共3,974元 2 於雙方交往後，要求吳昭萱支付2人餐費及購買手機殼之費用，致吳昭萱陷於錯誤，依指示支付及購買右揭財物。 111年1月13日 新北市○○區○○路○段00巷000號土城日月光廣場 490元 111年1月18日 臺北市○○區○○○路0段00號前 犀牛頓手機殼，價值990元 111年2月16日 臺北市○○區○○路00號誠品信義店 2,090元 3 於111年1月初，向吳昭萱佯稱：因先前購買之手機太小且顏色不適合等語，致告訴人陷於錯誤，依徐振隆要求刷卡購買IPHONE 13 PRO MAX手機1 支。 111年1月22日 臺北市○○區○○○路0段00號前 IPHONE 13 PRO MAX手機1台，價值3萬6,900元 4 於111年2月初，向吳昭萱佯稱：因協助處理吳昭萱家中事務導致災難移轉，致使伊發生車禍須賠償費用等語，致吳昭萱陷於錯誤，依指示交付右揭物品。 111年2月21日 新北市○○區○○路0段00號前 戒指7枚、項鍊3條、手環1個和手錶1隻，共價值約4萬元 111年2月24日 臺北市○○區○○○路0段00號前 現金3,430元