臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度侵訴字第40號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張棕程
選任辯護人 蔡皇其律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第4489號），本院判決如下：
主 文
張棕程犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及應完成法治教育課程參場次。
事 實
一、張棕程為偵查中代號AW000-A111594女子（真實姓名年籍詳 卷，下稱A女）之老闆乙○○及經紀人姚○○之友人，雙方於民 國111年12月20日晚間至翌日凌晨公司聚餐時共同飲酒。嗣 於111年12月21日上午8時許，張棕程將A女帶往其位於臺北 市○○區○○○路0段000巷00號2樓住處房間內，竟基於乘機性交 之犯意，利用A女已受酒精影響，呈現意識不清陷於相當於 精神障礙而不能抗拒之狀態，褪去A女所著褲子及內褲，並 親吻A女，伸手撫摸A女胸部，再以其生殖器插入A女之陰道 內，而對A女性交得逞。
二、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本判決以下所引用被告張棕程以外之人於審判外之陳述，被 告、辯護人於本院準備程序、審理中表示對該等證據同意有 證據能力（見本院卷二第93頁、第239頁），且於辯論終結 前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能 力。至於本判決以下所引用之供述、非供述證據，核無違反 法定程序取得之情形，亦均具證據能力。
貳、實體方面
一、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人告訴
人A女於警詢中、偵訊時、本院審理中之證述（見偵卷不公 開卷第13至19頁；偵卷第93至97頁；本院卷二第121至161頁 ），證人即告訴人友人甲○○於警詢中、偵訊時、本院審理中 之證述（見偵卷第23至24頁、第93至97頁；本院卷二第121 至161頁）、證人即告訴人經紀人姚○○、證人即告訴人老闆 乙○○於警詢中、偵訊時之證述（見偵卷不公開卷第25至27頁 、第29至31頁；偵卷第93至97頁、第105至111頁）、證人即 被告友人林沐冉於警詢時之證述（見偵卷第105至111頁）相 符，並有内政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵卷第123至1 28頁）、告訴人與證人甲○○、姚○○、乙○○間對話紀錄截圖（ 見偵卷第35至44頁）、馬偕紀念醫院受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書及檢驗報告（見偵卷不公開卷第57至59頁）、臺北 市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單（見偵卷第47至49頁）、義大醫療財團法人醫學 檢驗部檢驗細項（見偵卷第157至158頁）、被害人性侵害案 件真實姓名對照表（見偵卷不公開卷第21頁）、性侵害犯罪 事件通報表、性侵害案件被害人調查表（見偵卷不公開卷第 51至55頁）、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念 醫院112年3月29日馬院醫婦字第1120001906號函暨檢驗報告 影本（見偵卷不公開卷第159至167頁）、本院113年4月15日 之勘驗筆錄（見本院卷二第123至125頁）等件可佐，堪認被 告出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確 ，被告犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。被告為 性交行為前親吻A女、撫摸A女胸部等猥褻行為，均為其性交 行為之一部，不另論罪。
㈡減輕事由之說明
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂「犯罪之情狀」 ，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨 參照）。查被告因酒後一時失慮而為本案犯行，於犯後坦承 犯行，與告訴人達成調解且已履行完畢，賠償告訴人所受損 害並經告訴人表示不再追究其刑事責任，有本院調解筆錄、 轉帳紀錄可參（見本院卷二第223至224頁、第263至267頁）
，並經告訴代理人於本院審理中陳明（見本院卷二第248頁 ）。審以被告所犯乘機性交罪，其最輕法定本刑為3年有期 徒刑，刑度非輕，與被告之犯罪情狀與情節相衡，實有情輕 法重之憾，而足以引起一般同情，爰依刑法第59條減輕其刑 。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足己身慾望，因飲 酒後一時失慮而為本案犯行，對告訴人造成身心傷害，所為 實不足取，應予非難。惟考量被告犯後原雖否認犯行，但終 能坦承錯誤，承認犯罪，犯後態度尚稱良好，已與告訴人達 成調解並履行完畢，且已獲告訴人同意不再追究其刑事責任 （見本院卷二第219頁、第223至224頁），且被告除本案外 ，別無其他前案紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可參。復衡酌被告高中肄業，案發時從事經濟，月 入新臺幣4萬元，與室友同住，無人需其扶養之智識程度及 家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷二第246頁），量處如 主文前段所示之刑。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，已如前 述，考量其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且已與 告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害等情，堪認被告經此 刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，且告訴代理人亦 代告訴人表明同意予以緩刑之機會（見本院卷二第219頁） ，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又本案所宣告之 刑雖以暫不執行為適當，惟考量被告所為仍對法秩序有所侵 害，且因原先否認犯行，致本院已依被告及辯護人之聲請進 行勘驗及傳喚相關證人到庭詰問，耗費相當之司法資源，因 認被告應以相當之作為彌補之，爰依刑法第74條第2項第5款 規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義 務勞務；另為健全被告法治觀念，避免將來再犯，爰依刑法 第74條第2項第8款規定，命被告應完成法治教育課程3場次 ；並依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，併予宣告於緩 刑期間付保護管束。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣 告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反 上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第225條第1項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 胡原碩 法 官 許柏彥上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅玲
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。