臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第740號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高境嶼
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第9823號、111年度偵字第22158號、111年度調偵字第1383號）
，本院判決如下：
主 文
高境嶼犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分公訴不受理。
事 實
一、高境嶼基於毀損他人物品之犯意，於民國110年3月12日2時5 分許，在臺北市○○區○○街00號旁巷弄（即臺北市○○區○○街0 段00號後方巷弄）內，徒手將高志文停放上址之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車、阮虹綺停放上址之車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下合稱本案二機車）拉倒，致本案二機 車外部零件不堪使用，足以生損害於高志文、阮虹綺。二、高境嶼於110年11月23日透過網路，向劉懿文所經營之「sti ckerHD」紋身貼紙商店網站（下稱「stickerHD」）訂購紋 身貼紙，因紋身貼紙運費、退貨事宜，對劉懿文心生不滿， 竟基於恐嚇危害安全之犯意，於110年11月29日13時29分許 ，傳送「週三會到現場砸店」之訊息至「stickerHD」臉書 網站帳號、網路客服系統，以此方式暗示將危害劉懿文財產 ，使劉懿文心生畏懼，致生危害於劉懿文之安全。三、案經高志文、阮虹綺訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，及劉懿文訴由臺北市政 府警察局松山分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告高境嶼經合法傳喚 無正當理由不到庭等節，此有送達證書、報到單在卷可稽（
本院卷二第217頁、第233頁），並屬本院認應判處拘役之案 件，揆諸前開規定，得不待被告陳述，由檢察官一造辯論而 為判決。
二、經查，本件檢察官、被告就本判決認定犯罪事實所憑之被告 以外之人於審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終結前均 未聲明異議（本院卷一第54頁，卷二第235至241頁），本院 復審酌前開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力 顯然偏低之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本 案認定事實之基礎，核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均應得為證據。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非供述 證據，均經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有 證據能力。
三、上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查 程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、有罪部分：
一、訊據被告矢口否認有何事實欄所載之毀損本案二機車、恐嚇 危害告訴人劉懿文安全之犯行，辯稱：伊於110年3月12日沒 有在現場毀損本案二機車，監視器所拍攝到的車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱599-HQD機車）不是伊的，也不是 伊騎的，伊沒有騎過；伊沒有在「stickerHD」下單購買紋 身貼紙，伊也沒有傳送「週三會到現場砸店」訊息，是告訴 人劉懿文對伊陷害，小題大作云云。經查：
㈠關於被告毀損他人物品犯嫌部分：
⒈證人即告訴人高志文於警詢時證稱：伊於110年3月12日2時許 ，發現伊所有之停放在臺北市○○區○○街0段00號後方巷子內 之車牌號碼000-0000號普通重型機車倒地毀損，當時一整排 機車都是倒地的狀況，伊的機車右前方向燈毀損、右側煞車 拉桿斷裂、車身右側擦傷等語（偵字17732卷第55至56頁） ，證人即告訴人阮虹綺於警詢時證稱：伊於110年3月12日2 時許，發現伊所有之停放在臺北市○○區○○街0段00號後方巷 子內之車牌號碼000-000號普通重型機車倒地毀損，停那邊 的機車都倒了，伊的機車車身右側都是擦傷等語（偵字1773 2卷第71至72頁）。又觀諸現場監視器畫面、現場照片，被 告確有於110年3月11日0時17分許至110年3月12日2時許（被 告於110年3月11日所涉犯之毀損他人物品犯嫌部分，業據告 訴人范博崴撤回告訴，詳後述），騎乘其所有之000-000機 車前往臺北市○○區○○街00號旁巷弄，並有徒手將停放附近之 包含本案二機車在內之機車拉倒之舉動，此有現場照片、車 籍查詢資料、監視器畫面、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、 本院112年10月17日勘驗筆錄等件在卷可稽（偵字17732卷第
79頁、第89至93頁、第131至135頁、第155頁，偵字22158卷 第23頁，本院卷一第184至186頁、第189至219頁），互核並 無不符，堪認證人即告訴人高志文、阮虹綺前開證述，應可 採信，從而，應認被告確有基於毀損他人物品之犯意，而於 上開時地將本案二機車拉倒致外部零件不堪使用，足以生損 害於告訴人高志文、阮虹綺之毀損他人物品犯行甚明。 ⒉至被告雖辯稱：000-000機車不是伊的，也不是伊騎的，伊沒 有騎過，伊是被人陷害，監視器畫面裡面不是伊云云（偵字 9823卷第106頁，本院卷一第51頁）。惟查，被告確係登記 為000-000機車之車主乙節，此有車籍查詢資料可憑（偵字 第17732卷第155頁），而被告確有騎乘000-000機車至現場 等情，亦有監視器畫面等件可佐，業如前述，堪認被告此節 所辯，俱與上開事證不符，應無足採。
㈡關於被告恐嚇危害安全犯嫌部分：
⒈證人即告訴人劉懿文於警詢中證稱：伊與先生共同經營「sti ckerHD」貼紙店，被告先於000年00月00日下訂單跟伊訂購 紋身貼紙，伊確認訂單後就開始依照訂單製作貼紙，後來被 告於110年11月25日透過臉書網站表示覺得等太久要取消訂 單，伊就跟被告表示這是客製化商品無法取消訂單，被告也 答應，後來有說好到店取貨可以退運費，被告也答應了，結 果到110年11月26日時，被告又表示覺得價錢太貴要取消訂 單，伊再跟被告表示這是客製化商品無法取消訂單、已經刷 退運費給被告，但被告不相信，就開始惡言相向，罵伊們是 「死蕾絲邊妓女」，並傳送「週三會到現場砸店」的訊息， 伊開始心生恐懼，擔心被告真的會到店內砸店等語（偵字14 09卷第7至9頁）。此外，被告確有以其本名註冊「stickerH D」網站，並以信用卡刷卡下單訂購紋身貼紙，及傳送「週 三會到現場砸店」至「stickerHD」臉書網站帳號、網路客 服系統等情，此有通聯調閱查詢單、臉書網站對話紀錄截圖 、網站客服系統截圖、訂單資料、刷卡資料在卷可證（偵字 1409卷第11至23頁，偵字9823卷第21頁、第29至43頁），互 核並無不符，堪認證人即告訴人劉懿文前開證述，應可採信 ，堪認被告確有以「週三會到現場砸店」等加害告訴人劉懿 文之財產之危害通知恐嚇告訴人劉懿文之恐嚇危害安全犯行 甚明。
⒉至被告雖辯稱：伊沒有在「stickerHD」下單訂購紋身貼紙， 也沒有傳送「週三會到現場砸店」恐嚇告訴人劉懿文，伊是 被告訴人劉懿文陷害，是告訴人劉懿文小題大作云云（本院 卷一第51頁、第53頁）。惟查，觀諸前開訂單資料，填載姓 名為被告之本名，填載之手機資料，確為被告名下之手機門
號，此有通聯調閱查詢單可憑（偵字1409卷第11頁），而訂 單所填載收件地址之臺北市萬華區漢口街地址（其餘詳卷， 偵字1409卷第21頁），亦與被告之家屬向檢察署陳報之被告 現居地地址相同，此有臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄單 可憑（偵字1409卷第77頁），參以被告本名註冊之臉書帳號 照片，與被告個人戶籍及相片影像資料查詢結果所留存之照 片高度相似（偵字1409卷第23頁，偵字17732卷第141頁）， 堪認確係被告向告訴人劉懿文訂購紋身貼紙並傳送「週三會 到現場砸店」之訊息至「stickerHD」臉書網站帳號、網路 客服系統之人，是被告空言辯稱並無訂購紋身貼紙，並無傳 送前開訊息，本案係告訴人劉懿文陷害伊云云，委無可採。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不可採，被告犯行堪 予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告事實欄「一、」所為，係犯刑法第354條之毀損他人物 品罪；事實欄「二、」所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪。又被告於密接時、地毀損告訴人高志文、阮虹綺所 有之本案二機車，屬以一行為同時侵害數被害人之財產法益 ，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。被 告上述毀損他人物品罪、恐嚇危害安全罪犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之減輕之說明：
⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。 ⒉經查，被告自102年起經診斷為思覺失調症，有明顯關係妄想 及被害妄想等精神症狀，長期接受精神科追蹤治療，而被告 前因另案竊盜案件，經本院囑託亞東紀念醫院進行精神鑑定 ，鑑定結果認：被告臨床表現有幻覺、關係意念、關係妄想 、失真實感等，整體症狀符合疑似思覺失調症、未排除安非 他命引致之精神病，屬於精神病之範疇，而思覺失調症等精 神病類之患者，其行為如為基於疾病本身之幻覺、妄想等現 實感喪失所直接引致者，或病情影響其認知功能干擾判斷力 者，則可能影響其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 被告過去幾年之精神狀態，斷斷續續受病情之影響致其現實 感及認知功能受到影響，病情對其判斷力可能為部分程度且 非連續性之影響等節，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院診 斷證明書、三軍總醫院北投分院醫療費用明細收據、精神鑑 定報告書、國立臺灣大學醫學院附設醫院113年8月15日校附
醫秘字第1130903665號函附病歷資料等件附卷可憑（偵字14 09卷第73頁，本院卷二第51至57頁及本院不公開卷），綜以 被告偵訊、本院審理中供述情形及前開診斷證明書、精神鑑 定報告書等證據，認被告於本案行為時確有可能係因精神疾 病影響現實感、認知功能及判斷力，而致被告辨識行為違法 及依其辨識而行為之能力較普通人顯著減低，爰均依刑法第 19條第2項規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件毀損他人物品、恐嚇危害安全犯行，造成告訴人高志文、阮虹綺財產法益受損及危害告訴人劉懿文身心安寧，實有不該，值得非難。又審酌被告與告訴人高志文、阮虹綺並不相識，竟無故以徒手拉倒本案二機車方式毀損告訴人高志文、阮虹綺之物，造成渠等財產損害；被告與告訴人劉懿文亦不相識，僅因網路購物細故，而以傳送「週三會到現場砸店」之恐嚇危害財產訊息之方式恐嚇告訴人劉懿文之動機、目的、手段等犯罪情節。再考慮被告矢口否認犯行，犯後態度非佳，且迄今未與告訴人達成調解或賠償告訴人高志文、阮虹綺、劉懿文，並考慮被告前有竊盜、妨害公務、毀損他人物品、違反動物保護法等前科，素行非佳，及考慮被告患有前述精神疾病、學經歷、家庭財產狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復參酌被告所侵害之法益、動機、行為次數、犯罪區間密集等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰經濟與公平、比例等原則，併定如主文所示之應執行之刑暨易科罰金之折算標準。三、不另為公訴不受理之諭知：
㈠公訴意旨略以：被告基於毀損之犯意，於110年3月11日0時17 分許，在臺北市○○區○○街00號旁某巷內，無故徒手將告訴人 范博崴所有而停放在現場之車牌號碼000-000號普通重型機 車拉倒，致上開機車外部零件受損而不堪使用，認涉犯刑法 第354條之毀損他人物品罪嫌。
㈡經查，被告涉犯之前揭刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依 刑法第357條規定，須告訴乃論。而告訴人范博崴已於本院 審理中具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院 卷二第195頁），又此部分毀損他人物品罪嫌與前揭論罪科 刑之毀損他人物品罪間，為同種想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為不受理判決之諭知。
參、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告於111年6月7日晚間10時5分許，在臺北 市○○區○○路00號（全家便利商店康定門市），基於毀損之犯 意，徒手將貨架上雞蛋1盒擲向牆壁，致該等雞蛋因受力撞 擊而破損，其後該門市店員即告訴人李怡慧見狀即上前欲詢 問被告，並要求被告留在現場，詎被告復基於公然侮辱之犯 意，當場以「幹你娘機掰！」等語辱罵告訴人李怡慧並逕自 離去，足生損害告訴人李怡慧之名譽及人格，認涉犯刑法第 354條之毀損他人物品罪嫌、刑法第309條第1項之公然侮辱 罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，而告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文 。
三、經查，被告涉犯之前揭刑法第354條之毀損他人物品罪嫌、 刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依刑法第357條、第314 條規定，須告訴乃論。本件告訴人李怡慧已於本院審理中具 狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷一第22 9頁），爰依前開規定，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，
判決如主文。
本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第十二庭 法 官 邱于真
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。